フジテレビの体質の問題で、接待等断れない土壌はあったようです。

第三者委員会の報告書がネットで見られるようになっているので、2通読んでみました。
一通は、フジテレビ側の総合的な調査内容、もう一通は、事件に関しての内容。

報告書内では、セクハラ、パワハラが定義されていますが、単に「ハラスメント」とのみ記載されている箇所が目立ちます。
ただ、併記して「性暴力」という言葉を使われている事から、単に「ハラスメント」と書かれている場合は、一般用語としてのハラスメントを意味し、特定のハラスメントを意味するわけでは無いようです。

ハラスメント：他者への言動により、不快にさせたり、傷つけたりすることを指す。 ハラスメントにおいて、相手に対する言動が意図的であったかどうかは関係なく、行為者自身に相手を不快にさせたり、傷つけたりする意図はなくとも、相手がそのように感じたのであれば、ハラスメントが成立する可能性がある。

という内容。

フジテレビでは、アナウンサーが性別・年齢・容姿等により、各種接待要員として恒常的に駆り出される土壌があり、アナウンサー側もそれが当然の事として受け止める土壌があった。

要約すると、こう言う事のようで、問題は、そこでハラスメントがあった場合、それに講じる術がアナウンサー側にも会社側にも無く、アナウンサー側からすれば、会社の利益保全の為、我慢をせざるを得ない環境があり、そこに対して何らケアをする用意が無い会社側の対応は、人権軽視と言わざるを得ない。という内容になっています。

ここには、自身の人脈の拡大並びに、動員力強化の為、文春ではX氏（報告書内「B氏」以下「B氏」）とされていたプロデューサが関与していて、この方が、タレントとアナウンサーを取り持ち各種イベントを開催していたようです。
ちょっと驚いたのが、「スィートルームの会」と言うのがあって、女性アナウンサーやタレントが参加するホテルのスィートルームで行われる飲み会があったようです。
ただ、アナウンサー側の認識は、これも、業務の一環で、会社の為に拒否できない。という認識だったというのが驚きです。

言ってしまえば、少なくとも私と感覚の異なる方々が属する社会があって、そこで行われた事であって、一般的な尺度で考えてよいのか？という話でしょうかね。
一般的な感覚で言えば、ホテルのスィートルームに男女が集まって飲み会をするって、仮に会社の業務命令があったとしても躊躇する内容で、単に上役の誘いだからとホイホイ行ける話ではないのではないかと。
ですから一般的な尺度でこの件を推しはかろうとすれば、そりゃ男性側が悪いという話にしかならないでしょうね。

報告書内では、フジテレビの体質が問題。としていて、それ自体を否定するものではありませんが、状況を鑑みるに、確かに、会社の一担当者が主催するプライベートな合コンが行われていて、そこで知り合った男女が起こしたプライベートなトラブル。という当初フジテレビが言っていた解釈も成り立つんだろうなと。
ただ、これも報告書に記載がありますが、被害者本人が大事にしたくない、公になれば生きていけない、アナウンサーとして残りたい、中居氏との共演もこなしてみせる。という発言があったようで、これを尊重すれば、初動が遅れ、中居氏を切るという判断も遅れるのも仕方のない話で、こういう観点であれば、コンプライアンス的には如何なものかと思いますが、人権という観点ではある意味適切な判断だったのではありませんかね。
その上で、公にはなかった事とし、プライベートな問題として処理という判断だったことが伺えます。

大物タレント、著名なタレントを自局の番組に引き込み、離れないようにするため、自社社員を使い接待と行っていた事、また、報告書に記載はありませんが、状況から察するに、それ目的で女子アナを採用していた事、これらに対して、何ら罪の意識を持つことなく当たり前としていた事。

企業として問題があるとすれば、ここなんでしょうね。
だから一般的な判断が出来ず対応を誤る事になったのではありませんかね。
仮に、人権に対する意識が高ければ、性暴力の被害にあった女性が、何を言おうが、まずは会社として取れる手段を述べ、その上で、当人が冷静な判断を下せるタイミングを見計らい、改めて判断を聞いたうえで対応を検討すべきだったのではないのでしょうか。

これ、果たしてフジテレビだけの問題なのでしょうかね？

と、報告書を読んで感じた次第です。
多分、氷山の一角ですよね。

余談ですが、BBQに参加していたタレント2名は、夕方には帰ったと言っていましたが、報告書によると、20時近くまで行われていたBBQがお開きになって帰宅したようです。
一応、報告書では、被害者女性と中居氏が連絡先を交換したのはその後とされていますので、大筋では間違った話はしていなかったようですが、自分達は関与していないアピールをしたいのであれば、何故、口にした？と疑問が。
あくまで推測ですが、被害が発生した案件以外にも、同様の催し物が行われていたようで、被害女性の被害に至るまで経緯を読む限り、同様の心理状況で個別対応していたアナウンサーが居たとしても不思議では無く、むしろ、会社の体質や、アナウンサーの体質を考えると、そちらの方が自然な感じの様に受け止めました。
ですので、あくまで自分達は健全である事を印象付ける為、予め「こういう催し物に参加しても、普通は帰ります。」と言いたかったのではないかと。

https://www.fujitv.co.jp/company/news/250331_2.pdf　
全58ページ　調査報告書（要約版）　調査全般
https://www.fujitv.co.jp/company/news/250331_3.pdf
全291ページ　調査報告書（公表版）　事件に関する部分

読めば、起こるべくして起きた事件で、氷山の一角なんだろうなと言う印象を受けると思います。





■フジ第三者委報告、ポイントは？「社員Ａ氏の関与」「被害女性への対応の適切性」「再発防止策」
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=8&from=diary&id=8260261

女性トラブルを認めて芸能界から引退した中居正広氏（52）に関する一連の問題を巡り、フジテレビ社員の関与が報じられた件について31日、都内の同局で午後5時から第三者委員会の会見が行われた。


　　　　◇　　　　◇　　　　◇


＜1＞トラブルに関わっていたとされる社員A氏（報告書内ではB氏）の関与の詳細とその処遇


2023年6月2日に起こった事案自体にB氏は関与はなく、中居氏の性暴力は「業務の延長線上」だったと報告書では認められた。清水社長は「事案への関与はなかった」とした上で「ただし、Bは他の類似事案もかなり出てきています。報告書で指摘されている限りでも、結構問題が多かった社員だと認識しています。事実関係を確認し、厳正に処分するつもりであります」と述べた。


＜2＞トラブル把握時、被害女性への対応の適切性





（報告書によると）本事案を当時の港浩一社長、大多亮専務、編成制作局長G氏が『プライベートの問題』と認識していることが女性Aに伝わり、『会社は守ってくれない』『会社から切り離された』として孤独感、孤立感を感じさせたものであり、被害者ケア・救済の観点からも不十分な対応であったとされた。


＜3＞女性社員にタレントを接待させていたとされる“上納”文化の事実確認


（報告書によると）フジテレビでは、有力な取引先と良好な関係を築くために、「性別・年齢・容姿などに着目して呼ばれる会合」が開かれ、呼ばれた社員やアナウンサーは取引先からハラスメント被害を受けるリスクにさらされ、現実にハラスメント被害も起きていた。全社的にハラスメントがまん延していた。


＜4＞中居氏のトラブルを把握しながらも出演番組を継続させた判断の妥当性


（報告書によると）港社長ら3人は、性暴力への理解を欠き、被害者救済の視点が乏しかった。フジテレビが女性Aに寄り添わず、漫然と中居氏の出演を継続させることによって女性Aの戻りたい職場を奪い、中居氏の利益のためとみられる行動をとったことは、二次加害行為にあたる。





＜5＞今後の再発防止策、組織改革の意図


第三者委員会は「ライツホルダー視点での人権侵害の被害者への対応」「人権尊重を基軸に据えた事業と経営の体制構築」「取締役会及び監査等委員会・監査役のコーポレートガバナンス機能の強化」「メディア・エンターテインメント業界全体で協働すること」の4点を提言。FMHは「ガバナンス体制　人権・コンプライアンスに関する対応の強化策」を発表。


＜6＞撤退が続くスポンサーへの今後の対応


報告書では社外取締役が中心となって、外部専門家のサポートも得ながら、再発防止措置の実践状況を定期的に開示して説明責任を果たすことが、スポンサーをはじめとするステークホルダーからの信頼回復のために必要とされた。清水社長は「やるべきことを1つ1つやっていく。報告書を精査して、改善の策、改善への姿勢を、一生懸命努力していく。それを継続的にやっていく姿勢を見せていく。過ちを隠さないで、開示していくことが大事。精いっぱい努力する姿を見ていただきたい」とした。


◆第三者委員会　1月23日にFMHとフジテレビの臨時取締役会を経て、日本弁護士連合会が策定したガイドラインに準拠して設置。委員長の竹内朗氏、委員の五味祐子氏と山口利昭氏の3名で構成。3月3日に委員だった寺田昌弘氏が一身上の都合により辞任し、山口氏が追加選任された。