mixiユーザー(id:25773567)
2022年11月13日23:36
155 view
やっぱりアフォだと思う
■スピルバーグ監督「ターミナル」モデルの男性死去 空港で18年生活
(朝日新聞デジタル - 11月13日 17:06)
https:/
って、スティーブン・スピルバーグのことだけどね。数日前にスティーブン・スピルバーグって頭悪いんじゃね？（https:/
今、AFIでスティーブン・スピルバーグ傑作選みたいなのやってて、金曜日に観たCatch Me if You Canはエンターテイニングで楽しめたので、観ないきでいたジュラシック・パークを見て、やっぱりこいつ脚本の詰めが甘いアカンやつや、って思い直したの。
まず、第一がデブの悪役が恐竜の胎児を売る算段を立てるので人と会うのがサンノゼ、コスタリカ、って出てくるのに、ビーチ
サンノゼ、内陸の市でビーチなんてないのに、ビーチ。で、かかってるのがメキシコの音楽。Cultural appropriationと言ったらなんだけど、まるっきりオーセンティシティがない。で、主人公達が島に行くときもヘリコプターで低空飛行してて窓から海が（船に乗ってる時のように）すぐ横で見えてるのに、ヘリコプターの風で波が起きてない。高速ボートに乗ってるみたいな感じでヘリコプターが進む。映画の終わりで島から出る時もヘリコプターの風で波が起きない。こういうところ、ホント、ディーテルがどーでもいい監督なのね、ってのが丸わかり。
一番アフォだと思ったのは、島で恐竜の孵化してる科学者達が恐竜が暴れだしたらどこにも出てこない。少なくとも10人以上は働いてるのに、あと調理とかのスタッフもいるはずなのに、その人達はどうなったの？って疑問。みんな恐竜に喰われたのか？それらの最期はどーでもいいから見せなかったのか？恐竜暴れだすのは停電になってからだから、その時に科学者達はなにしてたの？って感じ。あと、サミュエル Ｌ ジャクソン扮するコンピューター制御の人がコンピューターのある締め切った部屋でチェーンスモーカーで咥えタバコで作業ってのも違和感ありまくり。
あと、ストーリーラインとしては、リチャード・アッテンボロー扮する大金持ちMr Hoffman?の「お父さんの拳銃を見つけて大喜びで遊んでる子供」と揶揄される行動。観客の勧善懲悪欲求を満たすために、あのジジィは殺すべきだったわよね。最後に「すべて終わりだ」と言って島を出る時に、恐竜の胎児なり化石なり「あれは最初に手に入れた記念品だから」とか「あれに＄億も使ったから」とかさもしいところを見せて、恐竜のいる建物に取りに帰って喰われる、ってのがモラリスティックなお話だと思うんだけどね。アタシは宗教心が強くないから神の意思が、とか自然を自由に扱えると思ってる傲慢さ、とかどーでもいいところがあるけど、「問題起こした奴は責任とれ！」とは思ってるので、この大惨事を引き起こしたジジィは殺されるべきだと思うわ。それが映画のモラルじゃないのか？
ということで、スティーブン・スピルバーグ、アメリカ・ハリウッド映画の象徴というか、頭も悪くってモラルもない。もしや彼の存在はアメリカとういう「金にあかせてなんでもできると思ってる傲慢な国」のメタファー？
っということで、ターミナル。あの映画、最初に観たときは違和感がなかったけど、もう一回見たら、いろいろ見つかるのかしら？一応、Catch Me if You Canは実はに基づいているし、デカプリオ扮する主人公がコンサルタントに入ってるので、あんまり？？って場面はなかったけど、この映画はどうかしら？あれ、おかしくない？ってのは出てこないかしら？
(朝日新聞デジタル - 11月13日 17:06)
https:/
って、スティーブン・スピルバーグのことだけどね。数日前にスティーブン・スピルバーグって頭悪いんじゃね？（https:/
今、AFIでスティーブン・スピルバーグ傑作選みたいなのやってて、金曜日に観たCatch Me if You Canはエンターテイニングで楽しめたので、観ないきでいたジュラシック・パークを見て、やっぱりこいつ脚本の詰めが甘いアカンやつや、って思い直したの。
まず、第一がデブの悪役が恐竜の胎児を売る算段を立てるので人と会うのがサンノゼ、コスタリカ、って出てくるのに、ビーチ
サンノゼ、内陸の市でビーチなんてないのに、ビーチ。で、かかってるのがメキシコの音楽。Cultural appropriationと言ったらなんだけど、まるっきりオーセンティシティがない。で、主人公達が島に行くときもヘリコプターで低空飛行してて窓から海が（船に乗ってる時のように）すぐ横で見えてるのに、ヘリコプターの風で波が起きてない。高速ボートに乗ってるみたいな感じでヘリコプターが進む。映画の終わりで島から出る時もヘリコプターの風で波が起きない。こういうところ、ホント、ディーテルがどーでもいい監督なのね、ってのが丸わかり。
一番アフォだと思ったのは、島で恐竜の孵化してる科学者達が恐竜が暴れだしたらどこにも出てこない。少なくとも10人以上は働いてるのに、あと調理とかのスタッフもいるはずなのに、その人達はどうなったの？って疑問。みんな恐竜に喰われたのか？それらの最期はどーでもいいから見せなかったのか？恐竜暴れだすのは停電になってからだから、その時に科学者達はなにしてたの？って感じ。あと、サミュエル Ｌ ジャクソン扮するコンピューター制御の人がコンピューターのある締め切った部屋でチェーンスモーカーで咥えタバコで作業ってのも違和感ありまくり。
あと、ストーリーラインとしては、リチャード・アッテンボロー扮する大金持ちMr Hoffman?の「お父さんの拳銃を見つけて大喜びで遊んでる子供」と揶揄される行動。観客の勧善懲悪欲求を満たすために、あのジジィは殺すべきだったわよね。最後に「すべて終わりだ」と言って島を出る時に、恐竜の胎児なり化石なり「あれは最初に手に入れた記念品だから」とか「あれに＄億も使ったから」とかさもしいところを見せて、恐竜のいる建物に取りに帰って喰われる、ってのがモラリスティックなお話だと思うんだけどね。アタシは宗教心が強くないから神の意思が、とか自然を自由に扱えると思ってる傲慢さ、とかどーでもいいところがあるけど、「問題起こした奴は責任とれ！」とは思ってるので、この大惨事を引き起こしたジジィは殺されるべきだと思うわ。それが映画のモラルじゃないのか？
ということで、スティーブン・スピルバーグ、アメリカ・ハリウッド映画の象徴というか、頭も悪くってモラルもない。もしや彼の存在はアメリカとういう「金にあかせてなんでもできると思ってる傲慢な国」のメタファー？
っということで、ターミナル。あの映画、最初に観たときは違和感がなかったけど、もう一回見たら、いろいろ見つかるのかしら？一応、Catch Me if You Canは実はに基づいているし、デカプリオ扮する主人公がコンサルタントに入ってるので、あんまり？？って場面はなかったけど、この映画はどうかしら？あれ、おかしくない？ってのは出てこないかしら？
1
0
ログインしてコメントを確認・投稿する