安全管理

言葉はよく考え選んで使わないと、思わぬ落とし穴に落ち込む事があります。

そもそも100％の安全対策など存在するのか？という話しからなんですよね。
100％の安全対策は、船に乗らない事なんですよ？
その辺り素養の無い人が報じると、見るべきものが見えなくなってくるのではありませんかね？
挙句、裁判所などが、そういう意見に惑わされる事は無いのでしょうけど、引っ張られる懸念はあるわけですよね。

そもそも海は危険な場所で、そこをどの様にリスクを軽減して、娯楽として提供するかというのが、この方々の商売になるわけですよね。
本来であれば、そのリスク軽減措置こそが、利用客が選択すべきサービスだったりするわけです。

ところが、

安全対策をしているので安全にご利用いただけます。

という文言が横行しているわけです。

事故の原因の調査に、「ずさんな安全管理」という概念は入って来ないんですよ。

現在一部を除き導入については努力義務に留まっていますが、「リスクアセスメント」という考え方があります。
時間が経過すると、誰かに都合の良いように書き替えられてしまいますが、そもそもこれを導入しようとしているのはなぜか？という話なんですよ。
日本は兎角、「安全」という存在しないものを強く求め、強く訴える傾向があるわけです。
逆に言うと、決してなくなる事の無い、危険な要素の徹底排除を求めるわけです。

存在しない「安全」を求め、できっこない危険の「完全排除」を行うためには、何をしなければなりませんかね？
応えは簡単なんですよ。そこかしこで行われていますよね？

嘘とつくんです。

無論、その嘘の幅は大きいですよ？
多くの企業は、限りなくゼロになる工夫をし、ただ、最後に消し去れないリスクがあるにも関わらず、それを無かった事にして、リスクゼロを言ってしまうんです。

この小さい嘘をつき続けると、感覚が麻痺してきて、大きな嘘でも平気で言えるようになってしまうんです。
その結果が、「ずさんな安全管理」という話しになってしまうんです。
昨今、とみに増えている各企業のデータ改ざん騒ぎだったりするんです。
原発も長年、この嘘をつき続け、つき続けさせられていたんです。
その結果が、津波による予備原電の喪失につながっているわけです。

原発は危険です。
だから、こういう危険軽減措置を取りました。
よって、考えられるリスクは、ここになります。

こういう話が本来されるべき話なんです。
その結果、

予備電源は、地下に設置します。
この辺りは、過去200年間、40ｍを超える津波の被害はありませんので、津波による被害は無いと言えます。

という話が出ていれば、250年前に45ｍを超える津波があったという話が出てくる可能性があり、津波を被っても対応できる措置が施されたかもしれないんですよ。

で、リスクアセスメントとは、そもそもの概念が、

安全は存在できません。
人に出来る事は、リスク軽減措置だけです。
一定の法則に基づき、リスクを許容できるリスクに軽減しましょう。

というものなんです。
これを行うには、

安全なんて存在しない。

という考えに立たなければならず、まず一番最初に教わる事なんですよ。

そりゃそうですよね。
安全が存在すると考えていたら、そもそものリスクの発見すらおぼつかないのですからね。

で、今回の遊覧船の話に戻すと、「ずさんな安全管理」ではなく、「どのようなリスク軽減措置を取っていたか」という質問が出来るわけです。

沈没や、座礁を避けるためにどのような対策をしていましたか？
万が一の事故の対応策として、どのような用意がありましたか？

海は危険で、その危険な場所に観光客を誘致して商売をしようとするならば、当然取って然るべき措置なわけです。
ですから、そういう質問が出来るわけですよね。

結果は、沈没を避けるための船体チェックをしておらず、座礁を避けるためのレーダーを積んでおらず、万が一の時の連絡手段も確保されていなかったわけですよね。

そういう質問から、こういう結果が出た時に、果たして、この遊覧船会社の擁護が可能でしょうかね？
情状酌量の余地はありませんよね。

罪を憎んで人を憎まずとは言いますが、その憎むべき罪を隠してしまうのが、自己の際に出てくる「安全対策」というまやかしなんですよ。

リスクアセスメントとは、何かを行う際に考えられるリスクとその結果を洗い出す作業から始まります。
洗い出されたリスクに対して、結果が軽減される措置を検討していくわけです。
その結果、そのリスクが、死亡から重症、或いは、擦り傷程度と許容されるリスクになるまで対策を考えていく方法になります。

それを開示する事で、遊戯施設等で遊ぶ際にも利用者側にリスクの見える化が行え、利用者側も気を付けて遊ぶ事で、リスクの発生が抑えられるわけです。

国が義務化が出来ていないのであれば、せめてマスコミ側だけでも勉強し、そういう趣旨に沿った質問をする事で、誤った「安全」という認識を薄れさせ、何かをするときには、リスクがつきもので、そのリスクは、軽減は出来てもゼロには出来ない。という認識が浸透するのではありませんかね？

備えあれば憂いなしと言いますが、「安全」という言葉に惑わされ、その備えを疎かにする場面が増えているのではないでしょうか。



■運航会社、際立つずさんさ＝安全管理の不備次々に―観光船事故１週間
(時事通信社 - 04月30日 07:31)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=6941354

　北海道・知床半島沖で発生した観光船「ＫＡＺＵ　I（カズワン）」の遭難事故から、３０日で１週間。運航会社「知床遊覧船」（北海道斜里町）をめぐっては、事務所に設置されていた無線のアンテナが折れていたほか、船に衛星電話を積んでいなかったとみられるなど、ずさんな安全管理の実態が次々と明らかになっている。

　２７日に記者会見した桂田精一社長は、無線アンテナが折れていることに気付いたのは事故当日の朝で、すぐ業者に修理を依頼したと説明した。ただ同社関係者は、それ以前からアンテナ破損に気付いていたとし、「冬の間に雪などにより折れたのでは」と指摘する。

　桂田社長は会見で「携帯電話や他の運航会社の無線でやりとりができるので、出航を停止する判断はしなかった」と釈明した。実際にカズワンから「浸水している」と無線連絡を受け、海上保安庁に救助要請をしたのも同業他社だった。

　衛星電話については、昨年から調子が悪いと認識していたが、故障を知ったのは事故後だったと説明。「（カズワンに）積んでいたと認識していたが、実際には積んでいなかったと聞いている」と曖昧な回答に終始した。事故２日前に網走海上保安署が行った安全点検では、自船の位置を知らせる全地球測位システム（ＧＰＳ）装置が搭載されていなかったことも明らかになった。

　事故当日は波浪注意報や強風注意報が出ており、桂田社長も「把握していた」という。しかし午前８時に船長と打ち合わせした時点では港周辺の波風は強くなかったとして、海が荒れたら引き返す「条件付き運航」で出航を決定していた。




　カズワンは昨年２回事故を起こし、うち１回は今回と同じ船長だった。会見で桂田社長は「結果的に安全管理は行き届いていなかった」と認めた。

　海上保安庁は、業務上過失致死などの容疑で捜査。同社側に安全管理上の過失があったかを判断するには、事故原因の特定が不可欠で、２９日に発見された船体の引き揚げ後、捜査を本格化させるとみられる。　

記者会見する観光船運航会社「知床遊覧船」の桂田精一社長＝２７日、北海道斜里町
記者会見する観光船運航会社「知床遊覧船」の桂田精一社長＝２７日、北海道斜里町