与えられる事が当然？

理不尽：理にかなわない仕方で行うこと。
理にかなっている事：合理的

理不尽の対義語は、合理的という事になります。
理不尽である事を理由に校則の変更を求める声が高まっていますが、そもそもの理不尽の意味を理解できていない声が多いように感じるんですよね。

校則における合理性は誰の為？と考えれば、その対極にいる人に取って理不尽に感じるのは当たり前の話で合って、理不尽を理由に校則の改正を求める事こそ理不尽な話になるんですけどね。

与えられる事に慣れてしまうと、考える能力が落ちるのではありませんかね。
なので、考える能力が落ちた方々が訴えているように思えてしまいます。

学校側が、合理的に生徒を管理するための物が校則なわけですよ。
それを理不尽を理由に拒絶するのであれば、管理される事を拒絶している事に等しいわけです。
学校側が生徒を管理しない状態がどのような状態なのか？と言えば、考えるまでも無い話ですよね。
学校が学校として機能しない状態になるんですよ。
義務教育以上の教育を求めて居るのであれば、自ら選べるわけですから、自分が望んだ学校生活ができる学校に行けば良いだけの話なんです。
その学校に進学できなかったのであれば、それは自分の能力不足なのですから、自分の問題でしょ？
世間が口を挟んで彼是言う話では無いんですよね。
それが義務教育であるのなら少し考えるべき話なんですよ。

義務教育の義務を負っているのは誰？

この義務を負っているのは、親と行政なんですよね。
親は子供に教育を受けさせる義務を負い、行政側は、子供に教育を受ける場所を提供する義務を負っているわけです。
その義務を粛々と遂行するためには、ある程度の管理を行う必要があり、その管理を容易にするために合理的な規則が必要になってくるわけです。
ですから、義務教育を提供する側が決めたルールは絶対なんですよ。
ただ、ここもまた選ぶことが出来るわけです。
子供が望んだ学校生活が送れる校則の学校を選べば、それで済む話ですよね。
子供の能力、親の資金力の関係で、選択肢がない人は、仕方がない話ですよね。

ただそれだけの話なんですよ？

自由や多様性を与えられるものだと思っている人が意外と多くて驚いています。

自由や多様性は、勝ち取り認めさせるもので、誰しも等しく認めていたら、世の中が機能しなくなりますよね。
理由は言うまでも無く、自由や多様性は、それを求める人により内容が様々になるからですよ。
誰かの主張する自由は誰かの自由を阻害し、誰かが求める個性は、誰かの個性を阻害するからです。
だから、一定のルールを設けて、個性や自由が互いに干渉しない環境＝ルールを元に等しく干渉する環境を作っているんですよ。

無論、それが嫌という人が居て当然なわけです。
それを嫌と思う人がどうしているのか？と言うと、様々な手段で、そのルールをかいくぐぐ方法を考え実行しているんです。

今時のお手軽な成功者はどうか知りませんが、昔の偉人と呼ばれる方々、近年の成功者、企業を興し成功している方々の自伝を読めばわかりますよね。

理不尽と感じるルールは守っていないんですよね。
開き直って怒られる人も居ますが、バレないように工夫し、そのルール下で楽しんでいた人達が大半ですよ？
そうやって、ルールと向き合い知恵を絞る、工夫をする習慣が身に付いた人が成功しているのではありませんかね？

その試金石を大人が取り除いてどうするの？と。

公立学校で、セクハラや差別に悪用される校則以外は、子供が子供自身の知恵や工夫で乗り切るべき教育の一環だと私は思っています。
大人が手や口を出す話ではありませんよ。

私が通っていた高校は、長髪が禁止でしたが、私は髪質の問題で一定の長さが無いと髪の毛が寝なかったんですよね。
検査で引っかかって切ってこいと言われたので、髪の毛が立つギリギリの長さで切ってもらい、学校に選ばせましたよ？
校則で禁止しているモヒカンと、同じく禁止されている長髪と、どちらか選んでくださいと。
結果、モヒカンよりマシという事で、長髪黙認になりました。
カバンは指定の革鞄で、潰して何も入らないのが当時のトレンドだったわけですが、当然校則で禁止されていました。
ですから、カバンの幅が変えられるように細工して、検査の時には膨らませ、普段はペタンコにして楽しんでいましたよ？

規則を破れば、当然の事ながら、相応のリスクを負うわけです。

その選択も教育の内だと思っていますよ。
守りたくない校則があるのなら、守らなければ良いんですよ。
バレたら怒られる、一定の処分を受ける。これを受け入れれば良いだけの話なんですから。
怒られたり、処分を受けたくないので、必死で抜け道や誤魔方を考えるわけですよね。
それを自助努力をすることなく、大人を頼り、ルールの変更を求めるとか、学生にあるまじき行いだと思うんですよね。

多数の中に埋もれる選択をし、何処に多様性を求める姿があるのですかね？
多数の中に居場所を求める姿の何処に、自由を求める姿を見出せば良いのでしょうか。
その他大勢に埋もれていれば、その他大勢の生き方になって当然ですよね。
その他大勢の生き方をする人の為に、何故、多くの人が影響を受けるルール改正をしなくてはならないのでしょうか。

与えられる事を求め、与えられる事に慣れた大人が手を出すと、与えられる事が当然と思う人が育つのではありませんかね？

与えられる自由や、与えられる多様性は、所詮は与える側に都合が良い自由であり多様性なんですよ。
その程度で満足するのなら、我慢を覚えて大人になった方が、よっぽど有意義な人生を送れると思いますけどね。


■「ツーブロック禁止」「靴下の色」…理不尽な校則に生徒だけでなく教師も振り回される現状から日本の未来を考える
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=140&from=diary&id=6817849

　多様性が認められつつある今。学校の「校則」を見直すべきという声も多い。目立つ転機となったのは、2017年10月に大阪府立高校の元女子生徒が大阪府を相手にして訴えを起こした「黒染め強要訴訟」である。元女子生徒は学校側から地毛の茶色い髪を黒髪に染めるよう強要され精神的苦痛を受けたとして、大阪府に慰謝料を請求。2021年2月16日時点で、大阪地裁は頭髪指導に対しては適法と判断したものの、生徒が不登校になった後の指導内容に対しては違法性を認め、大阪府に33万円の賠償を命じた。

あわせて読みたい：ビル・ゲイツが「読むべき本」で激賞した本が、休校が相次ぐ教育現場に前向きなエネルギーをくれる理由

　学校を運営するのは監督役の「大人＝教師」だ。しかし、その場の主役は生徒の「子ども」たちと主張するのは、教育現場に立つ教師の証言をまとめた『校則改革 理不尽な生徒指導に苦しむ教師たちの挑戦』（河崎仁志、斉藤ひでみ、内田良/東洋館出版社）である。校則の見直しは、ひいては「日本の未来」にも繋がりうる問題だという。

校則の改正を実現した中学校の取り組み
　実際、校則の改革に臨んだ学校がある。兵庫県明石市立朝霧中学校は、教師、生徒、保護者による「校則を考える会」を発足。希望者参加の会議を経て、従来あった校則の項目を一つひとつ見直していった。

　同校では校則を見直すにあたり、意見交換の上での共通認識「校則決定において重視すべき事項」を設けた。例えば、会議では「中学生らしい」「今まで問題なかったから」を禁句とした。時代によって、校則に求められることも変わる。同校の河崎仁志教諭は、これらの共通認識を持った上で議論を進めたことにより「最終段階まで円滑に進めることができた」と本書に寄せている。


　多数決だけではなく「少数意見も大切にする」というのも、会議で注意を払っていたことだ。そして、実際の議論では以下のようなやり取りが行われた。

◯ ストッキング
保護者「ストッキングの色は何色でもいいのでは？」
生徒「何でもありは違うと思う。小学生も見ているのである程度の制約は必要。タイツ、レギンスはOKにして色は黒、紺、グレーでどうか？

◯ 靴下
保護者「白一色の靴下は汚れやすく洗っても真っ白にはならない」
生徒「ストッキングなどと同じく黒、紺、グレーもOKでいいのでは？」
保護者「黒や紺の靴下でも無地のものはあまり売っていないのでワンポイントはOKにしてほしい」
教師「ワンポイントOKとするならワンポイントの大きさは？ 以前ワンポイントありの学校で靴下全体がキャラクターの顔みたいなのをワンポイントという生徒がいたがどう思うか？」

　ほんの一例であるが、こうした議論を経て同校では改正した校則の運用を開始した。かつて、教育現場では「服装の乱れは心の乱れ」という言葉が使われ続けてきた。しかし、先述の河崎教諭は「逆に校則が緩くなって髪型等の自由度が増し、ルールの範囲内で多様な格好をすることで学校が荒れることはない」と実感を述べている。

　河崎教諭は「生徒の多様な格好を見て『荒れ』と感じるか『多様性』と感じるのかは教師の主観の問題である」とも主張しているが、同校の取り組みは、締め付けるばかりが教育ではないと考えさせられる。


ツーブロック禁止の校則で負担を強いられた教師たち
　理不尽な校則は、生徒のみならず教師にも大きな負担となる。先述の河崎教諭は「法的根拠がなく理不尽な校則は、生徒にとっては理不尽なルールであり、それを指導しなければならない教師にとっても心理的、時間的なコストが大きい」と実感を伝える。

　例えば、校則の改革に臨んだ朝霧中学校では、かつてツーブロックを禁止していた。改正後はOKとなったが、それ以前は「どこからがツーブロックなのか？」「刈り上げの高さが高すぎるか？ 刈り上げ部分の毛が短すぎか？ 頭髪の短い部分と長い部分の差が大きすぎるか？」など、議論の上で校則違反かどうかを決めていた。

　校則違反となった生徒には改めて散髪するよう指導していたが、生徒の保護者から「どこがダメなんでしょうか？」「どういう風に散髪してもらえばいいですか？」などの問合せが寄せられ、教師は「今はそういうルールなんで…」と苦しまぎれの説明で納得してもらうしかなかった。場合によっては、教師の説明に納得が行かない保護者との間で関係性が崩れてしまったケースもあったという。

　こうした指導に「誰にとっても無益なことは即刻やめるべき」と思っていたという河崎教諭。実際の現場では「（教師同士による）学年会議や週に1回の生徒指導委員会でも校則に関することで多大な労力が割かれる」といった場面もあり、「理不尽な指導への抵抗感から、教師という職業へのやりがいが失われたり、心を病む一つの理由になったりしていたら、本末転倒」と感じていたという。

　校則の改革には「教師によるSTEP ZEROの舞台設計が不可欠」と、著者のひとりである内田良氏は述べる。学校はブラックボックス化しており、その環境が適正に運営されているかどうか外から観察するのは難しい。しかし、校則の議論が全国的に広がりつつあるのは一筋の光ともいえる。主役の生徒や彼らを見守る保護者、運営を担う教師の誰もが、疲弊することなく過ごせる環境を作り上げるのが理想なのだろう。本書は、そうした考えを抱かせてくれる1冊だ。


文＝カネコシュウヘイ

（※）河崎仁志氏の「崎」は「たつざき」が正式表記

ダ・ヴィンチニュース

現場の教師も苦悩…理不尽な“ブラック校則”に潜むリスク
世界を変える「最先端の教育」とは？ フィンランドからソウルまで、教育の最先端をめぐるルポ
国内外の校則の成り立ちを理解し、「トンデモ校則」について考えてみよう