ちょっと、違わないかい？

ワクチンを打つか打たないかは任意で、健康面から「打てない」人が居るから、一定の配慮をというのは理解できますし、そうするつもりです。
ですが、信条やライフスタイルで「打たない」人への配慮を求めるのは違うのでは？
それぞれの責任でというのであれば、それぞれの責任ですれば良いわけで、その責任って何？という話なのではありませんかね。

打たない人へ攻撃をする

という意味ではありませんよ？
ワクチン接種をし、感染しづらい、感染しても重篤化しづらい、感染しても二次感染を起こし辛いという話があって、様々な規制が下げられる話になっているわけです。
それらの規制緩和が、ワクチン接種をした方向けなのは言うまでも無く、ワクチン接種をしていない方は、依然として、感染しやすく、感染した場合、重篤化する可能性があり、感染した場合、二次感染を引き起こすリスクを持ったままなんですよね？

その中に2種類の人が居るわけですよね。

「打てない人」と「打たない人」

前者に対して、どのような配慮をするかという話であって、後者は自らの意志なのですから、不自由な生活を送るのも選択の要素に入っていて然るべきなのではありませんかね。
ただ、これらの人に対して、攻撃を加えるのは間違っていますよ？ですが、大手を振って歩かれても困ってしまうわけですよ。

日本は、5日前の段階で、64.63%です。
のこり35％ですが、高齢者が9割近くという事を考えると、そうじゃない方々で接種されていない方々が凡そ40％〜50％の間になるのではありませんかね？
約半数の方々が、接種されていないんです。

ワクチン接種をする事で、集団免疫の状況を作ろうとしているわけですが、感染しても発症する人の割合が増えれば、二次感染の要素が減り、免疫を持っていなくても感染するリスクが減るという事になるわけです。
その結果、「打てない人」も守られる環境が作られるわけですよ。

所が、そこに「打たない」という選択をして、その数が多ければ多いほど、集団免疫の効果は薄れ、「打てない」人のリスクが高まるわけです。

日本の人口の35%の人が打たず、その大半が、活発に活動する世代の方々だった場合、規制を緩和する事で、感染が拡大する可能性が高いという事になり、規制の緩和速度が遅くなる可能性もあるわけです。

ワクチン接種をする事で負うリスクは、「打つ」と選択した人も「打たない」と選択した人も同じなわけですが、リスクを負って「打つ」と選択した人が、「打たない」と選択した人が居る事で、デメリットを受けた場合、黙っているのが正しいと言うのでしょうかね？

日本はなし崩し的に規制緩和を始めているので、恐らくデメリットは無いのでしょうが、それはそれで、本末転倒な気がするんですけどね。

ただ、家族に「打てない」人が居る場合、恐らく、「打てる」家族はワクチン接種を受けていると思うんですよね。なぜなら、自分達がワクチン接種を受ける事で、「打てない」家族への感染リスクを下げられるからですよ。
それを日本全国に求めた際に、「打たない」人が一定数以上居た場合、自分の「打てない」家族が、依然としてリスクを背負った環境で生活を強いられるわけです。

それぞれの責任という言葉を使うわけですが、「打たない」と選択した人の責任って一体なんなのでしょうかね？

私が思うにその責任って、感染リスクのある場所に行かない、二次感染を起こさないよう、マスク手洗いの徹底を引き続き行う、万が一を考え、飲食店などでの会食を控え、コンサートやスポーツ観戦などは自粛する。という事になるのですが、そういう事で宜しいのでしょうか？

単に、自分が感染しても自分の責任だからという話では無いんですけどね？

最近とても不思議なんですが、多数派と異なる行動を取り、それが多数派のデメリットになる場合で、文句を言われると食って掛かる人達が居るんですよ。
人と異なる行動をすれば、何か言われるのは当たり前で、それを言われるのが嫌なら、人と同じ行動を取れば良いんですよね。
ですが、信条やライフスタイルで、人と異なる行動を取るのであれば、少なからず、多数派の負担になるわけですから、何か言われるのは含むべきなのでは？
その昔、不良と呼ばれる方々が居たわけですが、彼らは彼らなりの信条があって、ライフスタイルがあり、それが校則や世の常識に当て嵌まらないから忌まれていたわけです。
自分達の責任において、そういう外れた行動を取っているわけですから、忌まれるのは当然として受け入れていましたよ？

僕たち不良ですけど、自己責任で不良をやっているだけなので、文句を言ったり、無視したり、避けたりするのは間違っていると思います。

などと、寝ぼけた事を言う不良って少なくとも1980年代後半までは居なかったと思いますけどね。
人と異なる行動を取るのであれば、それ相応の覚悟がいるという事だと思うんですけどね？

>>もし非接種を理由に仕事を奪われるともなれば死活問題で、誰かの命を守るためといって誰かの暮らし（命）を奪うことをどのように正当化できるのかといぶかしく思う。

これは、職種によるのではありませんかね？
公共的な仕事に就いている場合、感染リスクの高い人は、外さざるを得ませんよね。
そこが起点となって、「打てない」人に感染させるわけにはいきませんよね。
交通機関の運転手特に、タクシーやバスなどもそういう話なのではありませんかね？
医師や看護師は、ほぼ強制ですが、それに対して否とする方に患者との接触を求める医療関係機関があったら、行きませんよね。

正しい事を言っているようで、その実、全く現実を見ていない話をしているわけですよ。

コンビニの店員、対面販売の方々、飲食店勤務の方々なども同様なのではありませんかね？

ジャーナリストとの事ですが、取材先は仮に、ワクチン接種をした方のみ取材を受けますと言ったら、差別と騒ぐのでしょうか。
先方からすれば、自衛の為には、リスクのある人との接触を避けるのは当然の話ですよね。

その行為は、誰かの暮らし（命）を奪う事ではなく、自分達の暮らし(命)を守るための行動なんですよ。
それは差別意識ではなく、単に、ワクチン接種した人か、しなかった人かの区別をしているだけの話なんですよね。

自分の責任で「打たない」と選択したのであれば、「打つ」と選択した人達の行動も受け入れる話なのではないでしょうか。
その人達が、自分達の生活を守る行動も認めるべきなのではありませんかね？

ワクチンの効果は100％じゃないと言われているわけです。
100％じゃなければ、より一層警戒しますよね。
その自衛行動を否定する事はできないのではありませんかね？

飲食店が、ワクチン2回接種した人のみ可という看板を掲げたとしても、それは当然の話ですよね。
仮に、万が一、クラスターを発生させてしまったら、それこそ死活問題ですよね。
商売の為には、たくさんのお客様に来てもらいたいのでしょうが、来てもらった客の健康に気を配るのも、健全な経営者であれば当然の話です。
また、客側も、配慮されている店と、そうじゃない店があった場合、どちらを選ぶのか？という問題もあるわけです。
緊急事態宣言解除前、どういう基準で、店に入っていましたか？という話があって、それがそのまま客の判断になるのではありませんかね？
自分が店に入る際、手の消毒や検温を言っている店は、多少安心できていたわけですが、まったく何も言わない店は、二度と行かなかったですよ。
そこに、接種証明の提示を言う店が出たら、私なら、そういう店を選びますよ。

活動的な層が飲食店利用のメイン層だとして、その半数弱くらいの人がワクチン未接種だった場合、その層を取り込もうとする店舗と、その層を除外しようとする店舗に別れると思うんですよね。
必然として、取り込もうとする店舗は、感染リスクの高い店になり、そういう店に出入りする人は、感染リスクの高い人になるわけです。
そうなると、更に警戒する方々が増えるのではありませんかね？

それを差別というのなら、差別という意味を今一度考えてみるべきなのではないでしょうか。

ワクチン接種をしたかしないかという前提条件が異なるグループがあった場合、その前提条件を元に規定を設けるのが差別にあたるのか？という話です。
その前提条件が、生まれ落ちた環境に由来するのであれば、それは差別なのかも知れませんが、自らの選択で変わる内容なんですよ。
自らの意志で選択した結果に対して、差別的な取り扱いという話は適用されないのではありませんか？

確かにマスコミは何かと煽っていると思いますよ。
ですが、ワクチン2回接種した側から見れば、接種していない側に対しての擁護が強く、接種しない事を推奨しているかの如く見えてしまうんですよね。

不利益な取り扱いを感じ、それに対して否を言うのも自由だと思います。
ですが、リスクを負って接種した人達の自衛行動に対して、否を言うのは、違うのではないでしょうかね？



■稲垣えみ子「ワクチンを打たない人への攻撃、マスコミが加担していませんか？」
(AERA dot. - 10月18日 17:00)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=173&from=diary&id=6707319

　元朝日新聞記者でアフロヘア−がトレードマークの稲垣えみ子さんが「AERA」で連載する「アフロ画報」をお届けします。50歳を過ぎ、思い切って早期退職。新たな生活へと飛び出した日々に起こる出来事から、人とのふれあい、思い出などをつづります。


【写真】晴れた日の明け方の美しさが身に染みる…稲垣さん撮影の写真はこちら
＊　　＊　　＊


　ワクチンを打たない人に対する偏見的な扱いについて、問題提起したい。


　前にも書いたが、ワクチンを打つか打たないかは任意であり、それぞれの事情や信条、ライフスタイルによって、それぞれの人がそれぞれの責任で決めることである。


　勿論（もちろん）、新型コロナウイルスの感染を防ぐという一点に注目してみれば、打つ人が多い方が良いという考え方は理解する。だが、コロナの問題は世に数多（あまた）ある大問題の一つであり、それを解決するには他の問題は無視して良いということではないはずで、絶対的な答えなどない。また、感染防止に必要なのはワクチンだけではない。個人が取る行動全てが関わってくる。


　なので、打たない人への一方的な攻撃、まるで社会悪であるかのような決めつけは、常軌を逸した行動だと私は思う。職場差別となれば明確に問題だ。




　私の周辺でも、会社から事実上接種を強制されているという声をよく聞く。もし非接種を理由に仕事を奪われるともなれば死活問題で、誰かの命を守るためといって誰かの暮らし（命）を奪うことをどのように正当化できるのかといぶかしく思う。


　で、こうした行動の背景にマスコミの言動があるのではないかと私は疑っている。


　ワクチンを打たない人は「デマを信じている人」「ありもしない心配をしている人」「陰謀論者」と決めつける報道はあまりに一方的である。本誌でも「他人に感染させる可能性があることには無関心」という文言に接し、ひやりとした。


　最近つくづく思うのだが、我らがコロナで失った最大のものは、行動制限より何より他者への信頼ではないのか。何が正解かわからぬ世界に怯（おび）え、ゆえにわかりやすい正解に飛びつき、そこから外れる人を許さない。そうなってしまう気持ちはわかる。というか私も多分そうなっている。


　でも、その先に待つのは心の牢獄だ。この先、行動は自由になっても心が不自由なままであったなら、それは本当の自由と言えるのか？


稲垣えみ子（いながき・えみこ）／1965年生まれ。元朝日新聞記者。超節電生活。近著2冊『アフロえみ子の四季の食卓』（マガジンハウス）、『人生はどこでもドア リヨンの14日間』（東洋経済新報社）を刊行


※AERA　2021年10月18日号


AERA dot.

稲垣えみ子「高価な服買い見失った自分　店員に人生を救われた」〈AERA〉
稲垣えみ子「私、もう一生ティッシュを買わないかも」〈AERA〉
稲垣えみ子「まもなく訪れる老後ライフ目前に家を売却したワケ（その1）」〈AERA〉