クレーマー？

この理屈が通るのであれば、何でもありになってしまうのではありませんかね。

そこにルールが存在し、後から来た者が気に入らないからと変えるのは、それはそれで構わないと思うんですよ。そのルールを是とする側と、否とする側が存分に意見を戦わせて、納得できるところで折り合いが付けばそれで良いと思いますよ。
伸ばしたい派と丸刈り派の妥協点は？というと、モヒカンくらいしか思いつきませんけど。

基本的には、後から来たものは従えという考え方です。
ですが、時代と共に、その先達のルールが非合理になったりするでしょうから、ルールそのものは絶対的な物でもないとは理解できます。

ただ、この話って、部活動のルールですよね。
少なくとも、入部する前に見学くらいはしているでしょうから、そこで全員坊主だったら、普通なら、坊主強制だよねと思いませんかね？
ただ、そこで質問したら自由意志ですよと言われて入部し、いや、伝統だからと丸刈りにされたのであれば、そりゃ、訴えたくもなるでしょうが、そういうわけでもないのでしょ？

んで、応援団に集められ、大声で歌わされて、声が小さいと恫喝されて？

先輩が、後輩に威圧的な態度を取る事を学校が放置している？

何があったか知りませんが、ソフトテニスボール部の活動についていけなくなっただけなのに、それを認める事が出来ず、不登校になった挙句、その理由を坊主の強要に求めているとしか思えないんですよね。

普通なら、坊主が嫌なら、坊主が群れている部活は避けますよね。

社会に出たらどうするんですかね。
ドレスコードのある会社に勤めて、スーツを着るのを強要されたのが苦痛で、会社を辞めました。1円訴訟とかするの？

野球をやっていて、一塁方向に打球が飛んで三塁目掛けて走ったら、アウトを取られたら訴訟を起こすの？
もっとも出塁の可能性のある合理的な選択をしたのに、アウトになる確率の高い方に走らせるのは、不合理だ。
それを強要されるのは、精神的苦痛だ。

という主張を飲むのと同じだと思うんですけどね。
なら、野球やるなよ。という一言で終わる話だと思うのですが、そんな不合理なルールを押し付けるのは、押し付ける側がおかしいという賛同者がいるわけですよね。

その1点を取れば不条理で不合理なルールかも知れませんが、打者が好き勝手な方向に走られたら、野球というゲームそのものが成立しないわけですよ。

因みにラグビーは、サッカーの最中にボールを持って走ったのが初めだそうですが、サッカーに手で持って走って良いというルールを追加せず、別のスポーツして分けたわけですよね。

そう言う話なのではありませんかね？



■丸刈り強制「きつかった」法廷で元生徒訴え　県相手取り損害賠償訴訟
(朝日新聞デジタル - 09月07日 11:06)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=6658034

　熊本県立済々黌高校の部活動で丸刈りを強制されたことなどが原因で不登校になり、転学を余儀なくされたとして、元生徒の男性（19）が県を相手取り1円の損害賠償を求めた訴訟の本人尋問が6日、熊本地裁であった。男性は、当時の苦しい心境を語った。


　法廷で男性は、ついたて越しに学校での出来事を振り返った。はっきりとした口調だった。


　2017年4月に入学。入部したソフトテニス部では、丸刈りにすることが伝統だった。断れる雰囲気ではなかった。3年生に頭を刈られている時の心境を「きつかった」と振り返った。


　部活以外でも応援団に1年生が集められ、屋上で裸足になって校歌を大声で歌った。その際に「声が出ていない」などと顔の近くで威圧的に指導されたという。「いつまで続くか分からなかった。とても苦痛でした」


　男性はその後、うつ状態になり、18年春に転学した。学校側が部活などでのこうした指導を制止せず、安全配慮義務違反があったなどと訴えている。法廷で男性は「先輩が後輩に対してとる威圧的な態度は『シメ』と呼ばれ、それを容認する学校も加担している」と話した。


　県は、丸刈りは強制ではなく自主的なものだったなどと反論。「元男子生徒の進路変更との因果関係は薄い」と主張し、争っている。（堀越理菜）


朝日新聞デジタルで読む
朝日新聞デジタル

2学期始業日に命絶った中学生の息子　3年間、疑問を募らせた母親
丸刈り・大声あいさつ強制　行き過ぎ指導、元生徒提訴
「僕は先生に見捨てられた」　法廷に立った18歳の覚悟