阿保か＾＾；

学校は勉強を教える場だけではなく、高校は、大学受験の予備校と言うわけでも無い。
世の中に、男性と女性が半々居て、その環境下でしか学べない事を学ぶのも学校なのでは？

男子校や女子高は色々と求める人が行くので良しとして、私立はそれぞれの学校ごとの考え方がるので好きにすれば良いと思うんですよね。
ですが、公立は、半々にすべきなのではありませんかね？

女子用の設備、男子用の設備があって、それぞれ適正人数分で構築されているわけでしょ？
それが結果的に性別の偏りが出た場合、人数に合わせて増設するの？？

何をもって平等、公平と言うのか？という話があるわけですよ。
医学部の場合、性別による人数分けをせずに、男子を増やすために下駄を履かせるあるいは、厳しくすると言う不公平な形をとっていたわけですよね。
逆に、男子〇〇名　女子〇〇名としていたら、全く問題が無かったわけですよね？

この男女比の区分け自体が不公平と言う話になるのであれば、最早公平、平等という線引き自体が意味をなさない話になるのではありませんかね？

>>弁護士らは、都立高校の入試の男女別枠について医学部不正入試と同根であり、「憲法や教育基本法に違反する許されない性差別」と指摘し、制度の撤廃を求めている。

医学部問題の本質を無視して歪めてしまっていますよね。

ジェンダーレスジェンダーレスと男女の垣根を壊して何でも間でも平等の名のもとに同じにしたのであれば、更衣室もトイレも一つにすりゃ良いんですよ。
そうすれば、LGBTの問題も解決するのでは？
序に、都立の制服も廃止した方が良いと思いますよ？
男女で着る服を指定しているのも差別の温床でしょ？ｗ

憲法14条の法の下に平等を持ち出し、一定の学力があるにも関わらず、女性だからと言う理由で、学力に見合った教育を受けられないのは不公平だと弁護士は言っているわけですよね。

冒頭言いましたが、学校は、勉強を教える場所なのですか？
教育とは、勉強の事を意味するのですか？
そういう理解で学校に通い、勉強して弁護士になったから、こういう発想になるのではありませんかね？

学校とは、学校で行う教育とは、社会に出て社会生活を営むのに必要な知識を教える事にあるんですよ？
教育とは、そう言う事だと思うんですけどね？
だから、昨今まともな社会生活を営めない人達が量産されてしまっているのでは？
学校の授業で学力が不足しているのであれば、予備校という外部の機関が補ってくれるわけですよ。ですが、社会性を教えるのは、学校以外にはないんですよね。
社会とは、男女の両輪があって初めて成立する場なんですよ。
役割分担が昔と異なり、男女で平均化している昨今ですが、だからこそ男女の違いをちゃんと学ぶ必要があるのでは？
それは男女比が極端な場所で学ぶのは非常に難しいんですよね。

不平等とは、どういう状況なのか。
差別とは、どういう事なのか。
違うという事は、差として捉えるべきなのか。

公平と平等とはどのように解釈し、何に適用し、適用除外すべきところは有無について、もっと真摯に考えた方が良いと思いますけどね。





■「都立高入試の男女別枠は、性差別だ」 医学部不正入試訴訟の弁護士らが撤廃求める意見書
(弁護士ドットコム - 06月28日 12:21)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=149&from=diary&id=6571251

全国で唯一、男女別定員制が導入されている都立高校の一般入試。その合格ラインが男女で大きく異なっていることから、制度の見直しを求める声が高まっている。


【関連記事：カーテンない家を「全裸」でうろつく女性、外から見えてしまっても「のぞき」になる？】



2018年には、複数の大学の医学部入試で、女子の合格ラインを男子に比べて厳しくしていたことが発覚し、元受験生らが大学を相手取り、訴訟を起こしている。



その弁護団の有志が、都立高校の入試に関する意見書を公表し、東京・霞が関の文科省で6月28日、記者会見を開いた。



弁護士らは、都立高校の入試の男女別枠について医学部不正入試と同根であり、「憲法や教育基本法に違反する許されない性差別」と指摘し、制度の撤廃を求めている。



●「女子差別だけでなく、一部男子とっても不利な制度」

意見書によると、都立高校の合否は、基本的に学力テスト（700点満点）と調査書（300点満点）によって決まるが、大半でその女子の合格基準点が男子を上回っている現状を指摘し、女性差別が生じているとする。中には、男女で合格基準点が100点以上差が出た高校もあるという。



このため、弁護士らはこの制度について、「ひとしく、その能力に応じた教育を受ける機会」を保障する憲法26条や、性別による教育上の格差を禁止している教育基本法4条などに違反するとしている。また、個人の「学校選択の自由」や個人の能力に基づき公正かつ公平な評価を受ける利益を侵害しているとした。



この制度は1950年度から導入されたが、当時は女子の教育機会が限定されて、男子の学力のほうが高かったことが背景にあった。特に旧制高校を前身とする高校では女子の入学が困難だったことから、男女共学実現を目的とされた。



現在でも、都立高の中でも最難関である日比谷高校では、女子よりも男子のほうが倍率が高い。もしも、男女別定員制が撤廃されたら、こうしたトップクラスの高校では、男子の割合が増えてしまうという指摘もある。



会見した一人である笹泰子弁護士は「こうした措置は、構造的、歴史的に差別されてきた人たちに対する一時的な救済です。導入当初は重要でしたが、すでに（男女比の一律）はほぼ達成されており、現在の制度維持の根拠とはなりません。現在では、女子差別というだけでなく、一部の男子にとっても不利が生じている性差別です」と説明する。



●「私学への影響」による制度維持に合理性は？

今回、意見書を公表したのは、 弁護士十数人による「都立高校入試のジェンダー平等を求める弁護士の会」で、医学部不正入試訴訟の弁護団のメンバーで構成される。ジェンダー多様性の視点からも、男女別定員を撤廃すべきとの立場をとる。



「文科省が性同一性障害の生徒に対する配慮を求め、実際に全国的にはジェンダー多様性に配慮し公立高校の出願時に性別の記入すら求めない自治体が圧倒的多数に上っている」として、「時代の流れに逆行している」と批判している。



一方、制度維持の背景には、都内私立校への配慮もある。都内には全国最多の238校の私立校がひしめくが、このうち女子校は3割超え、男子校の倍以上にあたる。もし都立高に進学する女子が増えれば、こうした私立女子校への影響があるとみられる。



実際、東京都は1990年以後、繰り返し専門家委員会から男女別定員を撤廃すべきという答申を受けているが、「私学への影響」を理由に実施には至っていない。



弁護士らは、こうした東京都に対しても、「制度維持は合理性と相当性に欠け、憲法14条1項で定める平等原則に反し、行政庁の裁量を超えている」と厳しく批判している。



意見書を公表した一人で、「医学部不正入試における女性差別対策弁護団」共同代表の角田由紀子弁護士は会見で次のように話した。



「私たちの社会ではジェンダーを男性、女性のふたつに分けて考えてきました。しかし、他県の入試では男女の性別記入を廃止し、ジェンダーレスの制服を選べる高校も増えてきています。



そうした中、新たなジェンダーへの理解を深め、あらためて制度を考え直す時代にきていると思います。しかし、都立高の男女別定員は時代に遅れ、多くの15歳の子どもたちが犠牲になっています。



しかし、子どもたちは自分の力ではこの制度を是正できません。東京都はすみやかに考え直してほしいと思います」



今後、有志の会では、東京都教育委員会や都議会、文科省などに意見書を提出し、はたらきかけをしていくという。


弁護士ドットコム

「歩行者は右側通行でしょ」老婆が激怒、そんな法律あった？　「路上のルール」を確認してみた
夫婦ゲンカ「仲直りご飯」を作ろうとしたら、夫がすでに「離婚届」を出していた…
パパ活をやめた女子大生「危険もなく、たくさん稼げるわけがない」心に残される深い傷