少し前(０４年)版のワイリーと最近のベッカー(多分０７年版）でほぼ同じ問題が出ていました。
が答えが違っていました。
change in accounting method に関する問題です。
どなたか、現在における正しい解答とその理由を教えていただけませんか？
At December 31, 1998, ABC Co. changed its method of accounting for demo costs from writing off the costs over two years to expensing the costs immediately. ABC made the change in recognition of an increasing number of demos placed with customers that did not result in sales. ABC had deferred demo costs of $500,000 at December 31, 1997, $300,000 of which were to be written off in 1998 and the remainder in 1999. ABC's income tax rate is 30%. In its 1998 financial statements, what amount should ABC report as cumulative effect of change in accounting principle?
a.0
b.200,000
c.350,000
d.500,000
ワイリーだと『ｃ』が正解でしたが、
ベッカーだと『a』が正解でした。
ベッカーの解説↓
Choice "a" is correct. When a change in accounting principle is considered inseparable from a change in estimate, the change is handled as a change in estimate - prospectively. No cumulative effect adjustment is made.
僕は基本的にUSENのVer2.1というので勉強をしていますが、
解説のinseparableという辺〜が『USENのテキストにはそんなこと書いてないよー！』と混乱しています。
USENのテキストとBECKERのテキストを読み比べると、『基準が違う？』様な気がしてなりません。
減価償却の方法が変わった場合は
・LIFOから他の方法へ変える場合はretroactive method で
・それ以外はcumulative effect method
と覚えていますが、
最近は違うのでしょうか？
最近USEN→WIELY→BECKERと問題集を渡り歩き、BECKERに来て今まで見たことない論点がいっぱい出てきて、知らないままでいればよかったと少々、後悔しています。
だらだらと長くなりすみません。
どなたかもし、なにかご存知でしたら宜しくお願いします。
が答えが違っていました。
change in accounting method に関する問題です。
どなたか、現在における正しい解答とその理由を教えていただけませんか？
At December 31, 1998, ABC Co. changed its method of accounting for demo costs from writing off the costs over two years to expensing the costs immediately. ABC made the change in recognition of an increasing number of demos placed with customers that did not result in sales. ABC had deferred demo costs of $500,000 at December 31, 1997, $300,000 of which were to be written off in 1998 and the remainder in 1999. ABC's income tax rate is 30%. In its 1998 financial statements, what amount should ABC report as cumulative effect of change in accounting principle?
a.0
b.200,000
c.350,000
d.500,000
ワイリーだと『ｃ』が正解でしたが、
ベッカーだと『a』が正解でした。
ベッカーの解説↓
Choice "a" is correct. When a change in accounting principle is considered inseparable from a change in estimate, the change is handled as a change in estimate - prospectively. No cumulative effect adjustment is made.
僕は基本的にUSENのVer2.1というので勉強をしていますが、
解説のinseparableという辺〜が『USENのテキストにはそんなこと書いてないよー！』と混乱しています。
USENのテキストとBECKERのテキストを読み比べると、『基準が違う？』様な気がしてなりません。
減価償却の方法が変わった場合は
・LIFOから他の方法へ変える場合はretroactive method で
・それ以外はcumulative effect method
と覚えていますが、
最近は違うのでしょうか？
最近USEN→WIELY→BECKERと問題集を渡り歩き、BECKERに来て今まで見たことない論点がいっぱい出てきて、知らないままでいればよかったと少々、後悔しています。
だらだらと長くなりすみません。
どなたかもし、なにかご存知でしたら宜しくお願いします。
|
|
|
|
|
|
|
|
米国公認会計士 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
米国公認会計士のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59204人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209891人
- 3位
- 横浜ＤｅＮＡベイスターズ
- 36152人