先日の朝日新聞に、以下のような記事が掲載されていたんですが。
サッカーＷ杯の無断放映、また横行？（asahi.com)
http://
いくら読んでも、一般の飲食店が「放送権料」を支払わなければならない根拠がわかりません。
可能性としては・・・
(1) 著作権法23条2項（公の伝達権）か？
でも大画面TVで放映していない限りは自由にできるはず（著作権法38条3項）。
(2) パブリシティ権か？
可能性ありそうですけど、スポーツイベントを中継しているテレビ番組を流しているだけでこの権利を行使できるのか疑問ですし、FIFAが各選手からパブリシティ権管理を委託されているかどうかが疑問です。
(3) 映像の使用権か？
パブリック・ビューイングのように、FIFAから直接映像の提供を受けている場合はともかく、放送番組を流しているだけですから、FIFAに義務を負う立場にはないハズ。
でも電通の人たちがあれだけ強く主張されているんですから、何らかの根拠はあるハズ。
やっぱり(2)なんでしょうか。
ご存知のお方がいらっしゃいましたら、お教えいただければ幸いです。
サッカーＷ杯の無断放映、また横行？（asahi.com)
http://
いくら読んでも、一般の飲食店が「放送権料」を支払わなければならない根拠がわかりません。
可能性としては・・・
(1) 著作権法23条2項（公の伝達権）か？
でも大画面TVで放映していない限りは自由にできるはず（著作権法38条3項）。
(2) パブリシティ権か？
可能性ありそうですけど、スポーツイベントを中継しているテレビ番組を流しているだけでこの権利を行使できるのか疑問ですし、FIFAが各選手からパブリシティ権管理を委託されているかどうかが疑問です。
(3) 映像の使用権か？
パブリック・ビューイングのように、FIFAから直接映像の提供を受けている場合はともかく、放送番組を流しているだけですから、FIFAに義務を負う立場にはないハズ。
でも電通の人たちがあれだけ強く主張されているんですから、何らかの根拠はあるハズ。
やっぱり(2)なんでしょうか。
ご存知のお方がいらっしゃいましたら、お教えいただければ幸いです。
|
|
|
|
コメント(38)
Yasukuniさんのおっしゃるように、38条3項の規定によって、
「通常の家庭用受信装置を用いて」テレビを見せるのは、
例えそれが顧客誘引目的でも構わないです。この規定は、
もともとラーメン屋の14インチテレビなんかを想定してできた
項目なんですが、「通常の家庭用」として50インチの大型
液晶が出てきて、また、著作権法上の放送としてスカパー
のような有料テレビのような、どこの家庭でも見られるわけ
ではないチャンネルが出てきている現在、若干他の規定と
比べると違和感を感じるものの、現状ではスポーツバー
などで番組を見せるのは、録画でない限りは問題ありません。
パブリシティ権は、「ナカタを応援しよう」などとでも書かない
限り、侵害が成立するとは思えません。
私が思うに、「FIFAワールドカップ」という商標の無断使用
（ただ「ワールドカップ」でも、サッカーと絡めれば商標権
の侵害が成立する可能性が高い）ではないでしょうか？
「通常の家庭用受信装置を用いて」テレビを見せるのは、
例えそれが顧客誘引目的でも構わないです。この規定は、
もともとラーメン屋の14インチテレビなんかを想定してできた
項目なんですが、「通常の家庭用」として50インチの大型
液晶が出てきて、また、著作権法上の放送としてスカパー
のような有料テレビのような、どこの家庭でも見られるわけ
ではないチャンネルが出てきている現在、若干他の規定と
比べると違和感を感じるものの、現状ではスポーツバー
などで番組を見せるのは、録画でない限りは問題ありません。
パブリシティ権は、「ナカタを応援しよう」などとでも書かない
限り、侵害が成立するとは思えません。
私が思うに、「FIFAワールドカップ」という商標の無断使用
（ただ「ワールドカップ」でも、サッカーと絡めれば商標権
の侵害が成立する可能性が高い）ではないでしょうか？
なすさん、
38条3項は、
3 放送され、又は有線放送される著作物は、営利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から料金を受けない場合には、受信装置を用いて公に伝達することができる。通常の家庭用受信装置を用いてする場合も、同様とする。
となっています。この「同様とする」というのは、
「営利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から料金を受けない場合」と
「通常の家庭用受信装置を用いてする場合」が同様だ、という
事で、非営利・無料でなくても、放送・有線放送される著作物
を公に伝達することができる、ということです。
著作権法の解説書をお読みください。すべてそのように書かれて
いるはずです。
38条3項は、
3 放送され、又は有線放送される著作物は、営利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から料金を受けない場合には、受信装置を用いて公に伝達することができる。通常の家庭用受信装置を用いてする場合も、同様とする。
となっています。この「同様とする」というのは、
「営利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から料金を受けない場合」と
「通常の家庭用受信装置を用いてする場合」が同様だ、という
事で、非営利・無料でなくても、放送・有線放送される著作物
を公に伝達することができる、ということです。
著作権法の解説書をお読みください。すべてそのように書かれて
いるはずです。
新聞記者と言えども、法律の隅々まで知っているわけではない
ので、間違いはよくあります。せいのじさんが引用された部分
は明確に間違いですね。「観戦イベント」は家庭用受信機では
ない場合が多いので、間違いとは言えないかも知れませんが、
逆に無許可で行われるケースはあまりないと思いますし。
商標については、おそらくありとあらゆる分類で登録している
と思うのですが、本当に商標権侵害が成り立つのか、私もよく
わかりません。FIFA公認のスポーツバーがもしあって、それと
誤認させている、というのであれば不正競争防止法違反も成立
するかも知れませんが、日本国内でFIFA公認のスポーツバー
は見当たりませんし。
ので、間違いはよくあります。せいのじさんが引用された部分
は明確に間違いですね。「観戦イベント」は家庭用受信機では
ない場合が多いので、間違いとは言えないかも知れませんが、
逆に無許可で行われるケースはあまりないと思いますし。
商標については、おそらくありとあらゆる分類で登録している
と思うのですが、本当に商標権侵害が成り立つのか、私もよく
わかりません。FIFA公認のスポーツバーがもしあって、それと
誤認させている、というのであれば不正競争防止法違反も成立
するかも知れませんが、日本国内でFIFA公認のスポーツバー
は見当たりませんし。
> 商標については、おそらくありとあらゆる分類で登録している
スポーツバーだと、４３類の「飲食物の提供」に該当するのですが、特許庁ＩＰＤＬで調べた限り、この分類のＦＩＦＡの登録商標はありませんでした。（ざっと見た限りでは商品商標だけだったように思います。）
スポーツバーで提供する飲食物の商品関連で関連しそうな分類（清涼飲料水とかジュース、香料・米・麦等、動植物、等はありましたが、加工食品等については登録されていなかったり、酒類については他の権利者の登録商標だったりしました。
商標権の侵害になるためには、商標として使用（指定商品等について商標を使用していたり、類似範囲での使用）している必要があるのですが、単に店内で番組を流しているだけだと、「飲食物等について「ワールドカップ」という商標を使用している訳ではない。」ということになるような気がします。
なお、飲み物や料理の名前を「ワールドカップ〜」等とするならともかく、店の前に「ワールドカップ放映中」と出しておいても、商標権侵害とするのは厳しいと思います。
（大書きしたりすると、問題になる可能性はあると思いますが）
＃異論はあると思いますが、『「大画面」で放映すると、「通常の」家庭用受信装置でないから、３８条３項が適用されない。』というのは、どうでしょうか？
スポーツバーだと、４３類の「飲食物の提供」に該当するのですが、特許庁ＩＰＤＬで調べた限り、この分類のＦＩＦＡの登録商標はありませんでした。（ざっと見た限りでは商品商標だけだったように思います。）
スポーツバーで提供する飲食物の商品関連で関連しそうな分類（清涼飲料水とかジュース、香料・米・麦等、動植物、等はありましたが、加工食品等については登録されていなかったり、酒類については他の権利者の登録商標だったりしました。
商標権の侵害になるためには、商標として使用（指定商品等について商標を使用していたり、類似範囲での使用）している必要があるのですが、単に店内で番組を流しているだけだと、「飲食物等について「ワールドカップ」という商標を使用している訳ではない。」ということになるような気がします。
なお、飲み物や料理の名前を「ワールドカップ〜」等とするならともかく、店の前に「ワールドカップ放映中」と出しておいても、商標権侵害とするのは厳しいと思います。
（大書きしたりすると、問題になる可能性はあると思いますが）
＃異論はあると思いますが、『「大画面」で放映すると、「通常の」家庭用受信装置でないから、３８条３項が適用されない。』というのは、どうでしょうか？
このトピに関連した内容で日経さんがコラムを載せています。
http://www.nikkeibp.co.jp/style/biz/feature/worldcupbiz/060525_1st/index.html
（何回かあります）
コレを読むと、電通さんの「放送権を盾に無断放映を取り締まる」という姿勢が必ずしもFIFAのスタンスと相容れないのではないかという気もします。元記事を読んでもFIFAはちょっと距離を置いている感じですが、こういうことなら納得ですね。
まあ著作権とは少し離れますが、近視眼的な見方でものを見ると大きな意味ではビジネスとして成功しない、ということなんでしょう。
http://www.nikkeibp.co.jp/style/biz/feature/worldcupbiz/060525_1st/index.html
（何回かあります）
コレを読むと、電通さんの「放送権を盾に無断放映を取り締まる」という姿勢が必ずしもFIFAのスタンスと相容れないのではないかという気もします。元記事を読んでもFIFAはちょっと距離を置いている感じですが、こういうことなら納得ですね。
まあ著作権とは少し離れますが、近視眼的な見方でものを見ると大きな意味ではビジネスとして成功しない、ということなんでしょう。
「放送権」料という言葉が使われているけれど、実際には「公の伝達権」に対する許諾料じゃないんですかねぇ。ちなみに「２００６ ＦＩＦＡ ワールドカップ」に関するＮＨＫや民放の放送権は、ＦＩＦＡから直接取得していたと思います（２００７年以降は既に電通が取得、今後テレビ局等へ販売予定）。
ですから、電通さんはＦＩＦＡに対して何か義務を負っているというよりも、自らが取得した「公の伝達権」を遺漏なく行使したいと考えているのでしょう。もっとも、既に何人かが指摘されているとおり、３８条３項による家庭用受信機の範囲があいまいになってきているので、行使の仕方によってはかなりのあつれきが生じるのではないかと予想しますが。
ですから、電通さんはＦＩＦＡに対して何か義務を負っているというよりも、自らが取得した「公の伝達権」を遺漏なく行使したいと考えているのでしょう。もっとも、既に何人かが指摘されているとおり、３８条３項による家庭用受信機の範囲があいまいになってきているので、行使の仕方によってはかなりのあつれきが生じるのではないかと予想しますが。
ふむふむなるほど。ちょっとややこしいですが、まとめるとこういうことになるわけですかね。
2006年W杯：電通は、FIFAが売る放送権を日本での販売するのをFIFAに委託された代理店。NHKと民放がつくるコンソーシアムは「電通を通じてFIFAから」放送権を購入。
2007年以降：電通はFIFAから放送権自体を購入済。でも放送する組織を持っているわけではないので、結局放送権は他の放送事業者に切り売り。
「委託販売」と「購入して販売」と、何が違うのかよく分かりませんがまあこういうことじゃないかなと思います。
「放送権」というのはまあ商品名、あるいはそういう契約なわけですから、別にどういう名前でも構わないわけで、それに基づいて電波に乗せて放送ができるかどうかを売買してもらうのは適当にやってもらって構わないわけですが、日本国内では一旦放送に乗ってしまえば、著作権法第38条3項によってむしろ家庭用受信機を使った公への伝達が保障されているわけですね。
そのような背景が理解できると、元に戻ってasahi.comの記事は権利者側にかなり寄った内容だな〜ということに気が付きますね。
2006年W杯：電通は、FIFAが売る放送権を日本での販売するのをFIFAに委託された代理店。NHKと民放がつくるコンソーシアムは「電通を通じてFIFAから」放送権を購入。
2007年以降：電通はFIFAから放送権自体を購入済。でも放送する組織を持っているわけではないので、結局放送権は他の放送事業者に切り売り。
「委託販売」と「購入して販売」と、何が違うのかよく分かりませんがまあこういうことじゃないかなと思います。
「放送権」というのはまあ商品名、あるいはそういう契約なわけですから、別にどういう名前でも構わないわけで、それに基づいて電波に乗せて放送ができるかどうかを売買してもらうのは適当にやってもらって構わないわけですが、日本国内では一旦放送に乗ってしまえば、著作権法第38条3項によってむしろ家庭用受信機を使った公への伝達が保障されているわけですね。
そのような背景が理解できると、元に戻ってasahi.comの記事は権利者側にかなり寄った内容だな〜ということに気が付きますね。
どうも始めまして。
特別勉強してきた訳ではないのですが、著作権には興味があり
いつもＲＯＭって拝読・勉強させて頂いております。
そんなド素人の単純な疑問なのですが
この件に関する「放送権料」を、トピ主さんが引用されてる
サイトの図式で、飲食店などから「放送権料」として
徴収した場合、これは放送権料の二重取りということに
なるんじゃないのでしょうか？
まずＮＨＫの場合は、受信料の中に放送権料は含まれてるはずですから
その店がまっとうであればＮＨＫ受信料を払っているでしょうから
この時点で放送権料は支払っていることになります。
通常の民放の場合は、直接視聴者から放送権料は徴収しませんが
これは今回のＷＣの件に関わらず、全ての番組において
視聴者の代わりにスポンサーが広告料として放送権料を
肩代わりしてますので、これについても視聴者は
放送権料を払っている扱いになるはずです。
あと、有料テレビチャンネルの場合はＮＨＫと同様に
受信料に放送権料は含まれているはずです。
なので、いずれにせよ、どこかしらの番組が店内で放映されている時点で
その店は既に放送権料を支払っているという事となり、
もしここで放送権料が別途で発生するのであれば、
これは放送権料2重取りになるのではないかと思ったのですが
どうなんでしょうか？
確かに、広告のキャッチとして「ＷＣ放送します！」と謳い
それで集客し店内で放送する場合、店で放映をするという行為よりも
その前段階の、番組を広告に利用するということが
既にその番組という著作物がもつ本来の目的から外れた
2次使用に当たる気がするので、そういう目的で番組を利用した場合の
2次使用料として代金を別途請求するというのであれば
納得できるんですが。
でもこの場合の2次使用料がもし認められるとしたら、
それは電通にではなく、電通から放送権を買い取って
番組という形に製作した局側にってことになるんでしょうか。
特別勉強してきた訳ではないのですが、著作権には興味があり
いつもＲＯＭって拝読・勉強させて頂いております。
そんなド素人の単純な疑問なのですが
この件に関する「放送権料」を、トピ主さんが引用されてる
サイトの図式で、飲食店などから「放送権料」として
徴収した場合、これは放送権料の二重取りということに
なるんじゃないのでしょうか？
まずＮＨＫの場合は、受信料の中に放送権料は含まれてるはずですから
その店がまっとうであればＮＨＫ受信料を払っているでしょうから
この時点で放送権料は支払っていることになります。
通常の民放の場合は、直接視聴者から放送権料は徴収しませんが
これは今回のＷＣの件に関わらず、全ての番組において
視聴者の代わりにスポンサーが広告料として放送権料を
肩代わりしてますので、これについても視聴者は
放送権料を払っている扱いになるはずです。
あと、有料テレビチャンネルの場合はＮＨＫと同様に
受信料に放送権料は含まれているはずです。
なので、いずれにせよ、どこかしらの番組が店内で放映されている時点で
その店は既に放送権料を支払っているという事となり、
もしここで放送権料が別途で発生するのであれば、
これは放送権料2重取りになるのではないかと思ったのですが
どうなんでしょうか？
確かに、広告のキャッチとして「ＷＣ放送します！」と謳い
それで集客し店内で放送する場合、店で放映をするという行為よりも
その前段階の、番組を広告に利用するということが
既にその番組という著作物がもつ本来の目的から外れた
2次使用に当たる気がするので、そういう目的で番組を利用した場合の
2次使用料として代金を別途請求するというのであれば
納得できるんですが。
でもこの場合の2次使用料がもし認められるとしたら、
それは電通にではなく、電通から放送権を買い取って
番組という形に製作した局側にってことになるんでしょうか。
> satoさま
放送局に支払う料金は、放送の受信の対価であると考えられますので、直接放送権料とは関係しないと思いますが･･･
> じょるじゅさま
お知り合いのバーの方のご対応、とても参考になりました。ご紹介いただき、ありがとうございました。
> みなさま
結局、法的根拠としては23条2項（公の伝達権）ってことになるんでしょうか。家庭用受信装置を使わずに専用モニタで流す場合のみということで。
でもそれだと、2つばかり疑問が。
(1) 「ワールドカップサッカー」中継（しかも生！）って、そもそも「著作物」なんでしょうか？生中継の場合には映画の著作物にはならないですよね？？（例の3秒シフトとかやっている場合は別ですが）
→ 「著作物」でないとすると、そもそも権利行使できませんよね？生中継の場合には、著作権法2条3項の「物に固定されている」という要件を満たしませんので、映画の著作物にはならないはず。
(2) あと、家庭用受信装置を使わない場合には（有線）放送事業者の権利（著作権法第100条（の5）：（有線）テレビジョン放送の伝達権）が働くと思うんですが、そっちは問題ないんでしょうか？
疑問ばかりですみません･･･。
【参考条文】
○著作権法2条3項「この法律にいう「映画の著作物」には、映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現され、かつ、物に固定されている著作物を含むものとする。」
○著作権法100条（テレビジョン放送の伝達権）「放送事業者は、そのテレビジョン放送又はこれを受信して行う有線放送を受信して、影像を拡大する特別の装置を用いてその放送を公に伝達する権利を専有する。」
○著作権法100条の5（有線テレビジョン放送の伝達権）「有線放送事業者は、その有線テレビジョン放送を受信して、影像を拡大する特別の装置を用いてその有線放送を公に伝達する権利を専有する。」
放送局に支払う料金は、放送の受信の対価であると考えられますので、直接放送権料とは関係しないと思いますが･･･
> じょるじゅさま
お知り合いのバーの方のご対応、とても参考になりました。ご紹介いただき、ありがとうございました。
> みなさま
結局、法的根拠としては23条2項（公の伝達権）ってことになるんでしょうか。家庭用受信装置を使わずに専用モニタで流す場合のみということで。
でもそれだと、2つばかり疑問が。
(1) 「ワールドカップサッカー」中継（しかも生！）って、そもそも「著作物」なんでしょうか？生中継の場合には映画の著作物にはならないですよね？？（例の3秒シフトとかやっている場合は別ですが）
→ 「著作物」でないとすると、そもそも権利行使できませんよね？生中継の場合には、著作権法2条3項の「物に固定されている」という要件を満たしませんので、映画の著作物にはならないはず。
(2) あと、家庭用受信装置を使わない場合には（有線）放送事業者の権利（著作権法第100条（の5）：（有線）テレビジョン放送の伝達権）が働くと思うんですが、そっちは問題ないんでしょうか？
疑問ばかりですみません･･･。
【参考条文】
○著作権法2条3項「この法律にいう「映画の著作物」には、映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現され、かつ、物に固定されている著作物を含むものとする。」
○著作権法100条（テレビジョン放送の伝達権）「放送事業者は、そのテレビジョン放送又はこれを受信して行う有線放送を受信して、影像を拡大する特別の装置を用いてその放送を公に伝達する権利を専有する。」
○著作権法100条の5（有線テレビジョン放送の伝達権）「有線放送事業者は、その有線テレビジョン放送を受信して、影像を拡大する特別の装置を用いてその有線放送を公に伝達する権利を専有する。」
>19 せいのじさん
上手くまとめていただきありがとうございます。それから、放送局がＦＩＦＡから放送権を購入しているのは電通を通じてでしたね。「直接」と書いてしまいましたが訂正いたします。
で、「放送権」ですが、ＦＩＦＡは著作者として著作権法２３条の「公衆送信権等」を享受する立場でありましょう。２３条は、１項の「公衆送信権」にいわゆる放送権「著作物を勝手に放送されない権利」が含まれています。なお、１項の「公衆送信権」自体は放送権、有線放送権、自動公衆送信権（インターネット経由など）を包括した権利です。
２３条２項で「公衆送信されるその著作物を受信装置を用いて公に伝達する権利」、すなわち、ここで問題になっている「大画面での上映を勝手にされない権利」が出てきます。
放送権は放送局が購入しているけれど、こちらの「公に伝達する権利」は電通が購入しています。
両者は権利として別物なので、朝日新聞が「放送権料」と書いているのは不正確な表現で、正確には「公への伝達権料」とか言うのでしょう。ただそれでは読者に分かりにくいので、あえて「放送権料」と書いたのでしょうが。
そして、放送局が放送する権利と店舗などが受信を公開する権利は別物である以上、20でsatoさんがおっしゃっているような放送権料の二重取りという問題は生じません。なお、受信料はＮＨＫという放送組織を支えるための「公的負担金」であり対価性を持たないので、そもそも放送権料はその中に含まれていません。
それから、せいのじさんの以下は私も同感です。グレーゾーンが多々ありそうなので、「違法」と言い切るのは抵抗があるんですけどねぇ。
>そのような背景が理解できると、元に戻ってasahi.comの記事は権利者側にかなり寄った内容だな〜ということに気が付きますね。
上手くまとめていただきありがとうございます。それから、放送局がＦＩＦＡから放送権を購入しているのは電通を通じてでしたね。「直接」と書いてしまいましたが訂正いたします。
で、「放送権」ですが、ＦＩＦＡは著作者として著作権法２３条の「公衆送信権等」を享受する立場でありましょう。２３条は、１項の「公衆送信権」にいわゆる放送権「著作物を勝手に放送されない権利」が含まれています。なお、１項の「公衆送信権」自体は放送権、有線放送権、自動公衆送信権（インターネット経由など）を包括した権利です。
２３条２項で「公衆送信されるその著作物を受信装置を用いて公に伝達する権利」、すなわち、ここで問題になっている「大画面での上映を勝手にされない権利」が出てきます。
放送権は放送局が購入しているけれど、こちらの「公に伝達する権利」は電通が購入しています。
両者は権利として別物なので、朝日新聞が「放送権料」と書いているのは不正確な表現で、正確には「公への伝達権料」とか言うのでしょう。ただそれでは読者に分かりにくいので、あえて「放送権料」と書いたのでしょうが。
そして、放送局が放送する権利と店舗などが受信を公開する権利は別物である以上、20でsatoさんがおっしゃっているような放送権料の二重取りという問題は生じません。なお、受信料はＮＨＫという放送組織を支えるための「公的負担金」であり対価性を持たないので、そもそも放送権料はその中に含まれていません。
それから、せいのじさんの以下は私も同感です。グレーゾーンが多々ありそうなので、「違法」と言い切るのは抵抗があるんですけどねぇ。
>そのような背景が理解できると、元に戻ってasahi.comの記事は権利者側にかなり寄った内容だな〜ということに気が付きますね。
>23 Yasukuniさん
なんだか、同時書き込みになってしまいましたね(笑)
ご疑問に対して思ったことを書いてみます。
(1) 「ワールドカップサッカー」中継（しかも生！）って、そもそも「著作物」なんでしょうか？
中継の前に、サッカーの試合というものが著作物にあたるかどうか・・・前の文章ではあっさり「著作物」と断定してしまいましたが、よく考えると確かに疑問があります。「文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」となるのかどうか・・・「学術」と言えないこともないかもしれないけれど、むしろスポーツ団体が、試合会場の管理権（放送局がこれを無視すると中継もできない）に基づいて放送局などと契約を交わしていると考えたほうが素直な感じがします。
で、生中継の場合の映像が「映画の著作物」ではないとのご指摘はまったくその通りで、むしろこの場合、９８条の「影像」として保護されていると考えるべきなのでしょう。放送局とＦＩＦＡとの契約内容をつぶさには知りませんが、放送局が持つ権利をＦＩＦＡがすべて取り上げ、そのうち放送権のみを放送局に与えていると考えるとすんなりいくのでは。で、１００条の伝達権をＦＩＦＡが電通に売ったと。
(2) あと、家庭用受信装置を使わない場合には（有線）放送事業者の権利（著作権法第100条（の5）：（有線）テレビジョン放送の伝達権）が働くと思うんですが、そっちは問題ないんでしょうか？
ということで、上記の仮定ならこちらも問題がなくなります。
なんだか、同時書き込みになってしまいましたね(笑)
ご疑問に対して思ったことを書いてみます。
(1) 「ワールドカップサッカー」中継（しかも生！）って、そもそも「著作物」なんでしょうか？
中継の前に、サッカーの試合というものが著作物にあたるかどうか・・・前の文章ではあっさり「著作物」と断定してしまいましたが、よく考えると確かに疑問があります。「文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」となるのかどうか・・・「学術」と言えないこともないかもしれないけれど、むしろスポーツ団体が、試合会場の管理権（放送局がこれを無視すると中継もできない）に基づいて放送局などと契約を交わしていると考えたほうが素直な感じがします。
で、生中継の場合の映像が「映画の著作物」ではないとのご指摘はまったくその通りで、むしろこの場合、９８条の「影像」として保護されていると考えるべきなのでしょう。放送局とＦＩＦＡとの契約内容をつぶさには知りませんが、放送局が持つ権利をＦＩＦＡがすべて取り上げ、そのうち放送権のみを放送局に与えていると考えるとすんなりいくのでは。で、１００条の伝達権をＦＩＦＡが電通に売ったと。
(2) あと、家庭用受信装置を使わない場合には（有線）放送事業者の権利（著作権法第100条（の5）：（有線）テレビジョン放送の伝達権）が働くと思うんですが、そっちは問題ないんでしょうか？
ということで、上記の仮定ならこちらも問題がなくなります。
放送権というのは、そもそも、会場への入場料と同じく、主催者が自由に設定しているものであり、著作権とは基本的に無関係です。
自分のカメラで撮影した映像でしたら別ですが、他人が撮影した映像であれば多くの場合は著作物となるでしょうから、著作権の侵害が発生します。
自分で撮影した映像を使用した場合については、基本的に契約違反としての損害賠償問題になるものと考えます。
例→通常の入場料は1000円だが、放送権＝放送をする場合の入場料は100万円であると考えることができると思われます。場合によっては詐欺罪？(キセル乗車の考え方)にも問い得るかとはおもいますが、基本的にはあくまでも契約違反ベースだと考えます。
自分のカメラで撮影した映像でしたら別ですが、他人が撮影した映像であれば多くの場合は著作物となるでしょうから、著作権の侵害が発生します。
自分で撮影した映像を使用した場合については、基本的に契約違反としての損害賠償問題になるものと考えます。
例→通常の入場料は1000円だが、放送権＝放送をする場合の入場料は100万円であると考えることができると思われます。場合によっては詐欺罪？(キセル乗車の考え方)にも問い得るかとはおもいますが、基本的にはあくまでも契約違反ベースだと考えます。
放送権自体は、著作権とは違う、契約ベースという話はそのとおりだと思います。
だけど、スポーツ中継が映画の著作物でない、というのは違うと思います。
生であろうと、出ている人がスポーツをしているだけであろうと、放送局はその場を借りて、同時編集して、視覚的効果を挙げているので、りっぱに映画の著作物です。
通説でもそうなっていますね。
むしろ、著作権を含んだ全てを包含して、放送権、という名前を便宜上つけているわけで、これは契約ベースでそういった名前で呼んでいる形だと思います。
よって、もとの映像が著作物であろうとなかろうと、放送権の有無の議論とは直接関係なくなると言うことかと思います。
で、バーでサッカー中継をすると無断放映、といわれてしまうかどうかに関しては、純粋に「著作権上の」議論に限定されるわけです。
もし、サッカー中継をすることを宣伝にするのであれば、パブリシティの部分も関係すると思われますが。
こんなとらえかたでよいのではないでしょうか。
だけど、スポーツ中継が映画の著作物でない、というのは違うと思います。
生であろうと、出ている人がスポーツをしているだけであろうと、放送局はその場を借りて、同時編集して、視覚的効果を挙げているので、りっぱに映画の著作物です。
通説でもそうなっていますね。
むしろ、著作権を含んだ全てを包含して、放送権、という名前を便宜上つけているわけで、これは契約ベースでそういった名前で呼んでいる形だと思います。
よって、もとの映像が著作物であろうとなかろうと、放送権の有無の議論とは直接関係なくなると言うことかと思います。
で、バーでサッカー中継をすると無断放映、といわれてしまうかどうかに関しては、純粋に「著作権上の」議論に限定されるわけです。
もし、サッカー中継をすることを宣伝にするのであれば、パブリシティの部分も関係すると思われますが。
こんなとらえかたでよいのではないでしょうか。
三 著作物性について
１ 映画の著作物であることについて
一 著作権法二条三項は、・映画の著作物・には、映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現され、かつ、物に固定されている著作物を含むと規定しているが、この要件に当たるためには、?映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現されているか、?物に固定されているか、?内容的に著作物といえるか（著作権法二条一項一号参照）が問題となる。
二 本件においては、主催団体からビデオテープの提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものも、主催団体から影像の提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものも、?の要件を満たすことは明らかである。
三１ ?の固定性の点については、主催団体からビデオテープの提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものについては、固定性の要件を満たすことは明らかである。
２ 主催団体から影像の提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものについても、その影像が送信と同時に録画されている場合には、固定性の要件を満たすと認められる（なお、固定性の要件については、米国においても同様に解されており、創作行為と同時に収録される場合には、この要件は充足されると解されていると認められる（米国著作権法一〇一条参照）。）。同時固定では足りない旨の控訴人の主張は採用できない。
本件においては、前記認定のとおり、衛星生中継による影像の提供とビデオテープ・フィルムの提供とが選択的な方法とされている場合が多く、また、前記乙第三七号証の一ないし五並びにその方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認められるから真正な公文書と推定すべき乙第四九号証によれば、ホスト・ブロードキャスターは影像の送信と同時にビデオテープ等に収録しているのが通常であると認められるから、本件における生放送のための影像も固定性の要件を満たすと認められる。
また、当審証人�盒況式譴両攜世砲茲譴弌�競技場所の中継車等で、ホスト・ブロードキャスターから、ホスト・ブロードキャスターの編集した国際影像とともに、ホスト・ブロードキャスターの各カメラの撮影した影像を受け取り、それを受け取った控訴人側で取捨選択を行って日本に衛星生放送することがあることが認められるが、弁論の全趣旨によれば、右各カメラの撮影した影像についても、スローモーション再生等のためにホスト・ブロードキャスターにおいて同時固定しているものと認められる。
１ 映画の著作物であることについて
一 著作権法二条三項は、・映画の著作物・には、映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現され、かつ、物に固定されている著作物を含むと規定しているが、この要件に当たるためには、?映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現されているか、?物に固定されているか、?内容的に著作物といえるか（著作権法二条一項一号参照）が問題となる。
二 本件においては、主催団体からビデオテープの提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものも、主催団体から影像の提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものも、?の要件を満たすことは明らかである。
三１ ?の固定性の点については、主催団体からビデオテープの提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものについては、固定性の要件を満たすことは明らかである。
２ 主催団体から影像の提供を受け、これにより日本でテレビ放映する権利の取得に係るものについても、その影像が送信と同時に録画されている場合には、固定性の要件を満たすと認められる（なお、固定性の要件については、米国においても同様に解されており、創作行為と同時に収録される場合には、この要件は充足されると解されていると認められる（米国著作権法一〇一条参照）。）。同時固定では足りない旨の控訴人の主張は採用できない。
本件においては、前記認定のとおり、衛星生中継による影像の提供とビデオテープ・フィルムの提供とが選択的な方法とされている場合が多く、また、前記乙第三七号証の一ないし五並びにその方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認められるから真正な公文書と推定すべき乙第四九号証によれば、ホスト・ブロードキャスターは影像の送信と同時にビデオテープ等に収録しているのが通常であると認められるから、本件における生放送のための影像も固定性の要件を満たすと認められる。
また、当審証人�盒況式譴両攜世砲茲譴弌�競技場所の中継車等で、ホスト・ブロードキャスターから、ホスト・ブロードキャスターの編集した国際影像とともに、ホスト・ブロードキャスターの各カメラの撮影した影像を受け取り、それを受け取った控訴人側で取捨選択を行って日本に衛星生放送することがあることが認められるが、弁論の全趣旨によれば、右各カメラの撮影した影像についても、スローモーション再生等のためにホスト・ブロードキャスターにおいて同時固定しているものと認められる。
あ、すみません・・・。
サッカー中継って、本当に「著作物」なのでしょうか？
サッカー中継のどこが「思想又は感情を創作的に表現」しているのか、よくわからないのですが・・・。
途中でVTRを挟んでいるから？？
もしそうだとしても、サッカー中継番組を制作している放送局が当該番組の著作者（＝著作権者）であるというのはわかるとして、電通とかFIFAがどう絡み合ってくるのでしょう？FIFAはサッカー試合の中継映像を各放送局だかに撮影するのを許可しているっていう立場にしか立たないわけですし、電通はこの中継する権利だかを「買っている」のに過ぎないわけで。
思い違いでしたらすみません。ご指摘いただけましたら幸いです。
サッカー中継って、本当に「著作物」なのでしょうか？
サッカー中継のどこが「思想又は感情を創作的に表現」しているのか、よくわからないのですが・・・。
途中でVTRを挟んでいるから？？
もしそうだとしても、サッカー中継番組を制作している放送局が当該番組の著作者（＝著作権者）であるというのはわかるとして、電通とかFIFAがどう絡み合ってくるのでしょう？FIFAはサッカー試合の中継映像を各放送局だかに撮影するのを許可しているっていう立場にしか立たないわけですし、電通はこの中継する権利だかを「買っている」のに過ぎないわけで。
思い違いでしたらすみません。ご指摘いただけましたら幸いです。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
著作権 更新情報
-
最新のアンケート
著作権のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- AOR Players' Community
- 1072人
- 2位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14118人
- 3位
- 独り言
- 10048人