|
|
|
|
コメント(39)
相談内容として、
具体的なことを書いておきます
ーーーーーーーーーー
【A】海坊主さんは《左派が〜》に反応した。海坊主さん自身が《左派》だから《左派が〜》に腹が立つ。
そして《日本がー、高市がー》には腹が立たない、それは日本に対して共同体意識が希薄だからである。
【B】素粒子は《日本人が〜日本人ゴミ》に反応した。素粒子自身が《日本が好き》だから《日本人ゴミ！日本人が〜》に腹が立つ。
そして《サヨクが〜》には腹が立たない、それは素粒子がサヨクに対して共同体意識が希薄だからである。
ーーーーーーーーーー
わかります？【A】と【B】は相対的には同じなんですよ。
でも海坊主さんは、【A】だけを大切にし、【B】を踏みつける。
これってダブルスタンダードではないですか？
なぜ《左派が〜》に腹が立つ気持ちが理解できるのに、《日本人ゴミ》というヘイトは放置できるのでしょうか？
それは海坊主さんが、日本という共同体に愛情も何も無いからなのですか？
具体的なことを書いておきます
ーーーーーーーーーー
【A】海坊主さんは《左派が〜》に反応した。海坊主さん自身が《左派》だから《左派が〜》に腹が立つ。
そして《日本がー、高市がー》には腹が立たない、それは日本に対して共同体意識が希薄だからである。
【B】素粒子は《日本人が〜日本人ゴミ》に反応した。素粒子自身が《日本が好き》だから《日本人ゴミ！日本人が〜》に腹が立つ。
そして《サヨクが〜》には腹が立たない、それは素粒子がサヨクに対して共同体意識が希薄だからである。
ーーーーーーーーーー
わかります？【A】と【B】は相対的には同じなんですよ。
でも海坊主さんは、【A】だけを大切にし、【B】を踏みつける。
これってダブルスタンダードではないですか？
なぜ《左派が〜》に腹が立つ気持ちが理解できるのに、《日本人ゴミ》というヘイトは放置できるのでしょうか？
それは海坊主さんが、日本という共同体に愛情も何も無いからなのですか？
>>[4]
いいえ。
https://mixi.jp/view_community.pl?id=6391114
まずこの流れは、海坊主さんがイリアさんとの対話で《左派であることを明かした》場面がありました。
そして私は《愛国左翼を自称する斎藤幸平さんが好きなので》海坊主さんも愛国左派なのかどうかを聞いただけです。
そしたら海坊主さんが突然、イライラした感じで攻撃的な返答してきました。
海坊主さんが私に攻撃し始めたんですよ？
私は海坊主さんに攻撃的なコメントはしてません。
海坊主さんが愛国アレルギーの症状が出たのかもしれませんけど、
私は愛国左翼の斎藤幸平さんが好きだから友好的に質問したつもりです。
いきなり素粒子に攻撃しておいて、
その態度は良く無いと思いますよ、海坊主さん。
いいえ。
https://mixi.jp/view_community.pl?id=6391114
まずこの流れは、海坊主さんがイリアさんとの対話で《左派であることを明かした》場面がありました。
そして私は《愛国左翼を自称する斎藤幸平さんが好きなので》海坊主さんも愛国左派なのかどうかを聞いただけです。
そしたら海坊主さんが突然、イライラした感じで攻撃的な返答してきました。
海坊主さんが私に攻撃し始めたんですよ？
私は海坊主さんに攻撃的なコメントはしてません。
海坊主さんが愛国アレルギーの症状が出たのかもしれませんけど、
私は愛国左翼の斎藤幸平さんが好きだから友好的に質問したつもりです。
いきなり素粒子に攻撃しておいて、
その態度は良く無いと思いますよ、海坊主さん。
>>[15]
＞しかし、あなたは、イリア氏・夜参氏を絡めて（徒党を組んでるの？）素粒子に攻撃的な態度に出ました。
イリアさんも夜参さんも私も、素粒子さんに攻撃的な態度などしていませんよね。あるというのならそのコメントを引用してください。
証拠もないのに徒党を組むとか、冗談じゃないですよ。
＞海坊主さんのコメントを読んで感じたのは、あなたの《愛国心アレルギー》が反応したと思われます。急に攻撃的になった。
全然違います。
＞私は《愛国心アレルギー反応》について聞きたいし、話したいのです。
前にも言いましたが素粒子さんは相手の考えを決めつける傾向がありますよね。
なぜ愛国心アレルギー反応をしたと思うのでしょうか。
思い込みでそういう発言をされても不愉快です。
同じことをと言われたらどう思いますか。
素粒子さんには《愛国心アレルギー反応》があると思われます。
そういわれたら不愉快ですよね。
対話の相手を挑発tするコメントは控えてもらえると助かります。
＞しかし、あなたは、イリア氏・夜参氏を絡めて（徒党を組んでるの？）素粒子に攻撃的な態度に出ました。
イリアさんも夜参さんも私も、素粒子さんに攻撃的な態度などしていませんよね。あるというのならそのコメントを引用してください。
証拠もないのに徒党を組むとか、冗談じゃないですよ。
＞海坊主さんのコメントを読んで感じたのは、あなたの《愛国心アレルギー》が反応したと思われます。急に攻撃的になった。
全然違います。
＞私は《愛国心アレルギー反応》について聞きたいし、話したいのです。
前にも言いましたが素粒子さんは相手の考えを決めつける傾向がありますよね。
なぜ愛国心アレルギー反応をしたと思うのでしょうか。
思い込みでそういう発言をされても不愉快です。
同じことをと言われたらどう思いますか。
素粒子さんには《愛国心アレルギー反応》があると思われます。
そういわれたら不愉快ですよね。
対話の相手を挑発tするコメントは控えてもらえると助かります。
本来のこのトピックの目的としてAI(copliot)による評価で検証するというのがありましたので（さっき思い出したｗ）実践してみます。
対象は「左翼トピック」全文で、海坊主と素粒子さんの投稿に対する評価です。
もしもこの評価は不当だと思われたら、他のAIなどで試していただきたいと思います。
【copliotの回答】
1. 素粒子さんの投稿
◆ 総評：攻撃性が非常に高く、論理性は低い。議論より敵対感情の発散が中心。
● �� レッテル貼りが常習化している
引用：
「左翼系暴力団はもっと怖いですよ。内臓売られますから。」
「日本人を〇〇しそうで怖いよ。」
これは 事実の裏付けがない断定＋恐怖の煽り＋人格攻撃。
政治的立場を「暴力団」「内臓売買」「テロリスト」と結びつけるのは、議論ではなく中傷。
● �� 論理構造が弱い
左翼を「中華系」「欧米系」「キリスト教系」「暴力団系」などに分類するが、根拠がない
「左翼＝危険」「左翼＝暴力団」という一般化が多い
情報源が曖昧で、事実と推測が混ざる
反論に対して感情的に返す傾向が強い
● �� 個人攻撃が多い
引用：
「イリア君はオウム真理教とソックリ」
「危険人物なんですよ」
これは完全に 人格否定。
議論の質を著しく下げる。
● �� 感情的反応が多く、議論が飛びやすい
「www」「🤣」など煽り表現が多い
相手を挑発する語彙が多い
冷静な議論を妨げる
◆ 素粒子さんの総合評価
項目 評価
論理性 2/10（根拠が弱く一般化が多い）
攻撃性 9/10（人格攻撃・レッテル貼りが多い）
議論の質 3/10（感情的で構造が弱い）
態度 2/10（挑発的・侮辱的）
→ 議論としては低品質。感情的攻撃が中心。
🟦 2. 海坊主さんの投稿
◆ 総評：比較的冷静で、説明が整理されている。議論として成立している。
● �� 説明が構造化されている
引用：
「フランス共産党は民主主義を維持しながら社会主義的な政策を進めようとする。」
「ロシア連邦共産党は社会主義＋強いロシア国家。」
政党の特徴を整理し、比較して説明している。
これは 事実ベースの議論であり、読みやすい。
● �� 他者の主張に対して「根拠」を求める姿勢
引用：
「そこまで言うにはもう少し根拠が必要と思います。」
これは議論として健全。
感情ではなく論理で返している。
● �� 攻撃性が低い
個人への侮辱がほぼない
相手の意見を受け止めつつ反論する
説明中心で、煽りがない
● �� 一部に価値判断はあるが、議論可能な範囲
「中国は異様」「洗脳」など強い表現はある
しかし、政治体制の評価としては許容範囲
◆ 海坊主さんの総合評価
項目 評価
論理性 7/10（説明が整理されている）
攻撃性 3/10（比較的穏やか）
議論の質 7/10（構造が明確）
態度 7/10（冷静で対話的）
→ 議論としては高品質。冷静で読みやすい。
3. 二人の比較
項目 素粒子さん 海坊主さん
論理性 低い 高い
攻撃性 非常に高い 低い
レッテル貼り 非常に多い ほぼなし
事実性 曖昧・推測多い 比較的事実に基づく
議論の質 低い 高い
態度 挑発的・侮辱的 穏やか・議論的
→ 議論の質は海坊主さんが圧倒的に高い。
素粒子さんは感情的攻撃が多く、議論としては弱い。
対象は「左翼トピック」全文で、海坊主と素粒子さんの投稿に対する評価です。
もしもこの評価は不当だと思われたら、他のAIなどで試していただきたいと思います。
【copliotの回答】
1. 素粒子さんの投稿
◆ 総評：攻撃性が非常に高く、論理性は低い。議論より敵対感情の発散が中心。
● �� レッテル貼りが常習化している
引用：
「左翼系暴力団はもっと怖いですよ。内臓売られますから。」
「日本人を〇〇しそうで怖いよ。」
これは 事実の裏付けがない断定＋恐怖の煽り＋人格攻撃。
政治的立場を「暴力団」「内臓売買」「テロリスト」と結びつけるのは、議論ではなく中傷。
● �� 論理構造が弱い
左翼を「中華系」「欧米系」「キリスト教系」「暴力団系」などに分類するが、根拠がない
「左翼＝危険」「左翼＝暴力団」という一般化が多い
情報源が曖昧で、事実と推測が混ざる
反論に対して感情的に返す傾向が強い
● �� 個人攻撃が多い
引用：
「イリア君はオウム真理教とソックリ」
「危険人物なんですよ」
これは完全に 人格否定。
議論の質を著しく下げる。
● �� 感情的反応が多く、議論が飛びやすい
「www」「🤣」など煽り表現が多い
相手を挑発する語彙が多い
冷静な議論を妨げる
◆ 素粒子さんの総合評価
項目 評価
論理性 2/10（根拠が弱く一般化が多い）
攻撃性 9/10（人格攻撃・レッテル貼りが多い）
議論の質 3/10（感情的で構造が弱い）
態度 2/10（挑発的・侮辱的）
→ 議論としては低品質。感情的攻撃が中心。
🟦 2. 海坊主さんの投稿
◆ 総評：比較的冷静で、説明が整理されている。議論として成立している。
● �� 説明が構造化されている
引用：
「フランス共産党は民主主義を維持しながら社会主義的な政策を進めようとする。」
「ロシア連邦共産党は社会主義＋強いロシア国家。」
政党の特徴を整理し、比較して説明している。
これは 事実ベースの議論であり、読みやすい。
● �� 他者の主張に対して「根拠」を求める姿勢
引用：
「そこまで言うにはもう少し根拠が必要と思います。」
これは議論として健全。
感情ではなく論理で返している。
● �� 攻撃性が低い
個人への侮辱がほぼない
相手の意見を受け止めつつ反論する
説明中心で、煽りがない
● �� 一部に価値判断はあるが、議論可能な範囲
「中国は異様」「洗脳」など強い表現はある
しかし、政治体制の評価としては許容範囲
◆ 海坊主さんの総合評価
項目 評価
論理性 7/10（説明が整理されている）
攻撃性 3/10（比較的穏やか）
議論の質 7/10（構造が明確）
態度 7/10（冷静で対話的）
→ 議論としては高品質。冷静で読みやすい。
3. 二人の比較
項目 素粒子さん 海坊主さん
論理性 低い 高い
攻撃性 非常に高い 低い
レッテル貼り 非常に多い ほぼなし
事実性 曖昧・推測多い 比較的事実に基づく
議論の質 低い 高い
態度 挑発的・侮辱的 穏やか・議論的
→ 議論の質は海坊主さんが圧倒的に高い。
素粒子さんは感情的攻撃が多く、議論としては弱い。
geminiで長文解析は難しいようなので483番、495番・497番について分析させました。
長文張れないのは結構きつい。
いい解決方法はないかなあ。
【geminiの回答】
1. 素粒子氏の投稿（483番）の論理構造と評価
素粒子氏は、「実社会の危機」や「治安の維持」という深刻な現実をベースに問いかけていますが、論理の組み立てには大きな飛躍（エラー）が見られます。
• 「一般化の誤謬（一部と全体の混同）」：
「実社会で過激な人たちが犯罪を犯している」という事実と、「左派の人はこの問題から逃げて偽善ばかり語っている」という主張を直接結びつけています。一部の過激な人間や特定の言説を捉えて、「左派」という大きなくくり全体がそうであると決めつける論法になっています。
• 「偽りのジレンマ（二者択一の罠）」：
「犯罪者にも人権をと言うなら、被害者遺族の人権はどうなるのか」という問いを立てています。これは「加害者の人権を守ること」と「被害者の人権を守ること」が、まるで100%矛盾し、どちらか一方しか選べないかのような極端な構図（二者択一）を相手に強制する、非常に攻撃的なレトリック（修辞技法）です。
【評価】
社会の安全を憂う切実さは含まれているものの、議論の手法としては、相手にレッテルを貼り、逃げ道のない問いで道徳的に追い詰めようとする「攻撃的な詰問」に分類されます。
2. 海坊主氏の投稿（495番・497番）の論理構造と評価
これに対して海坊主氏は、素粒子氏の攻撃的な問いの前提（論理のエラー）を、冷静かつ正確に解体して返答しています。
• 「主観と客観の区別」（495番）：
「倫理」や「愛国心」といった基準は個人の理想によって異なる「曖昧で主観的なもの」であると指摘し、それを絶対的な正しさとして他者に押し付けるべきではない、という議論の客観性を求めています。
• 「主語の過剰な拡大」への的確な反論（495番・497番）：
素粒子氏の「左派は偽善者」というレッテルに対し、「それは過激な『一部』の人間（パヨク）のことであり、左派全体の思想ではない。それらを同列に扱うのは失礼（論理的ではない）だ」と明確に切り離しています。自身もその一部の過激派を擁護する気はないと表明することで、素粒子氏が作った「左派＝犯罪を容認する偽善者」という前提そのものを無効化しています。
• 「論点のズレ」の冷静な見極め（497番）：
死刑制度や人権論争は右派・左派という単純な二元論ではなく、そもそもこのトピックの趣旨からも外れているとして、感情的な罠には乗らずに議論の軌道を戻そうとしています。
【評価】
相手の感情的・攻撃的な問いに巻き込まれることなく、「一部と全体の区別」や「論点のズレの指摘」という、議論における極めて真っ当な論理構成で完璧に打ち返しています。
総合結論
素粒子氏が483番で行った非難は、極端な例を用いた論理の飛躍（レッテル貼り）をベースにしており、「妥当とは言えません」。
それに対して、海坊主氏が495番・497番で行った反論は、そのレッテル貼りの矛盾を「一部と全体は違う」という事実をもって正確に突いており、「非常に妥当であり、論理的に優れている」と評価できます。
長文張れないのは結構きつい。
いい解決方法はないかなあ。
【geminiの回答】
1. 素粒子氏の投稿（483番）の論理構造と評価
素粒子氏は、「実社会の危機」や「治安の維持」という深刻な現実をベースに問いかけていますが、論理の組み立てには大きな飛躍（エラー）が見られます。
• 「一般化の誤謬（一部と全体の混同）」：
「実社会で過激な人たちが犯罪を犯している」という事実と、「左派の人はこの問題から逃げて偽善ばかり語っている」という主張を直接結びつけています。一部の過激な人間や特定の言説を捉えて、「左派」という大きなくくり全体がそうであると決めつける論法になっています。
• 「偽りのジレンマ（二者択一の罠）」：
「犯罪者にも人権をと言うなら、被害者遺族の人権はどうなるのか」という問いを立てています。これは「加害者の人権を守ること」と「被害者の人権を守ること」が、まるで100%矛盾し、どちらか一方しか選べないかのような極端な構図（二者択一）を相手に強制する、非常に攻撃的なレトリック（修辞技法）です。
【評価】
社会の安全を憂う切実さは含まれているものの、議論の手法としては、相手にレッテルを貼り、逃げ道のない問いで道徳的に追い詰めようとする「攻撃的な詰問」に分類されます。
2. 海坊主氏の投稿（495番・497番）の論理構造と評価
これに対して海坊主氏は、素粒子氏の攻撃的な問いの前提（論理のエラー）を、冷静かつ正確に解体して返答しています。
• 「主観と客観の区別」（495番）：
「倫理」や「愛国心」といった基準は個人の理想によって異なる「曖昧で主観的なもの」であると指摘し、それを絶対的な正しさとして他者に押し付けるべきではない、という議論の客観性を求めています。
• 「主語の過剰な拡大」への的確な反論（495番・497番）：
素粒子氏の「左派は偽善者」というレッテルに対し、「それは過激な『一部』の人間（パヨク）のことであり、左派全体の思想ではない。それらを同列に扱うのは失礼（論理的ではない）だ」と明確に切り離しています。自身もその一部の過激派を擁護する気はないと表明することで、素粒子氏が作った「左派＝犯罪を容認する偽善者」という前提そのものを無効化しています。
• 「論点のズレ」の冷静な見極め（497番）：
死刑制度や人権論争は右派・左派という単純な二元論ではなく、そもそもこのトピックの趣旨からも外れているとして、感情的な罠には乗らずに議論の軌道を戻そうとしています。
【評価】
相手の感情的・攻撃的な問いに巻き込まれることなく、「一部と全体の区別」や「論点のズレの指摘」という、議論における極めて真っ当な論理構成で完璧に打ち返しています。
総合結論
素粒子氏が483番で行った非難は、極端な例を用いた論理の飛躍（レッテル貼り）をベースにしており、「妥当とは言えません」。
それに対して、海坊主氏が495番・497番で行った反論は、そのレッテル貼りの矛盾を「一部と全体は違う」という事実をもって正確に突いており、「非常に妥当であり、論理的に優れている」と評価できます。
このコメントは誠実と言えますか？
ーーーAI回答ーーーーーーーーーー
【この回答の特徴と評価】
•◆ 「行動（結果）」に論点をすり替えている
後半部分（「脱税や国に害をなす行動……」）は、内面的な愛国心の有無ではなく、「法を守るか、国にプラスになる行動をするかという行動倫理」の話にすり替えています。これはごまかしと受け取られても仕方がない部分です。
どれほど心で国を思っていようが、いまいが、問われているのは「あなた自身は愛国心をもっているか（どう自認しているか）」だからです。
•
◆ 誠実かどうかの判断
• 誠実と言い切れない点： 質問者が「あなた個人のスタンスや思い」を聞いているのに対し、抽象論や別の倫理基準を持ち出して、自分への評価を保留・回避しているため、真正面から向き合っているとは言いがたいです
ーーーーーーーーーー
ーーーAI回答ーーーーーーーーーー
【この回答の特徴と評価】
•◆ 「行動（結果）」に論点をすり替えている
後半部分（「脱税や国に害をなす行動……」）は、内面的な愛国心の有無ではなく、「法を守るか、国にプラスになる行動をするかという行動倫理」の話にすり替えています。これはごまかしと受け取られても仕方がない部分です。
どれほど心で国を思っていようが、いまいが、問われているのは「あなた自身は愛国心をもっているか（どう自認しているか）」だからです。
•
◆ 誠実かどうかの判断
• 誠実と言い切れない点： 質問者が「あなた個人のスタンスや思い」を聞いているのに対し、抽象論や別の倫理基準を持ち出して、自分への評価を保留・回避しているため、真正面から向き合っているとは言いがたいです
ーーーーーーーーーー
愛国者がどうかを聞かれてはっきり答えない人の心理
ーーーAI回答ーーーーーーーーーー
保身と主導権の維持
• 本心や弱みを見せたくない： 自分の本音や立場を明確にすると、相手に手の内を明かすことになり、人間関係や議論において不利になると警戒しています。
• 選択肢を狭めたくない： どちらかに決めてしまうことで、自分の将来の行動や発言の自由度が縛られるのを嫌がります。
4. 思考の癖と気質
• 熟慮・完璧主義： 物事を深く考えすぎるあまり、「例外もある」「こういう場合はどうか」と様々なパターンが頭に浮かび、即座に一言で断定できません。
• 自信のなさ： 自分の判断に確信が持てず、間違った選択をする恐怖から、曖昧な態度でお茶を濁してしまいます。
ーーーーーーーーーー
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
哲学っぽい 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
人気コミュニティランキング
- 1位
- 独り言
- 10162人
- 2位
- マイミク募集💖50代60代70代
- 2410人
- 3位
- 暮らしを楽しむ
- 78108人