自民党改憲草案を１度読んで見てください
http://
自民党改憲草案の第一章 第一条には天皇を元首にすることを書いています。大日本帝國憲法も天皇を元首にしていました。
自民党改憲草案の第９条の第２項には、国防軍を保持すると書いています。第９８条には、緊急事態条項を付け加えています。
自民党改憲草案は大日本帝國憲法時代に戻して、国家主権にしようとしています。明治時代から昭和初期頃の憲法に戻すことは恐ろしいことです(＞＜)
http://
自民党改憲草案の第一章 第一条には天皇を元首にすることを書いています。大日本帝國憲法も天皇を元首にしていました。
自民党改憲草案の第９条の第２項には、国防軍を保持すると書いています。第９８条には、緊急事態条項を付け加えています。
自民党改憲草案は大日本帝國憲法時代に戻して、国家主権にしようとしています。明治時代から昭和初期頃の憲法に戻すことは恐ろしいことです(＞＜)
|
|
|
|
コメント(113)
なんだか法曹界が、おかしなことになっていませんか？
■安保法巡る元最高裁判事の論文、法律家の機関誌が不掲載
2016年8月21日12時42分朝日新聞デジタル
http://www.asahi.com/articles/ASJ8N72LWJ8NUTFK00J.html
安全保障関連法を違憲とする憲法学者らの議論に再考を促し、安倍内閣批判も交えた元最高裁判事の論文を、法曹関係者からなる財団法人・日本法律家協会の機関誌が掲載しなかった。協会は「予定されている特集テーマに直接関連しないから」と説明するが、元判事は「理解不能」として協会を退会した。
論文の著者は元最高裁判事で行政法の重鎮、藤田宙靖（ときやす）・東北大名誉教授。当初は日本法律家協会の機関誌「法の支配」（季刊）に掲載を求めたが、昨年１２月に協会の編集委員会から当面応じられないと伝えられて退会し、月刊誌「自治研究」（第一法規）の今年２月号に同趣旨を寄稿した。
藤田氏は、協会の編集委員長から説明を受けたという不掲載の経緯を「自治研究」で紹介。掲載に賛成論もあったが、「多数の現職裁判官、検察官が会員の協会の機関誌という性格と、元最高裁判事という（藤田氏の）地位に伴う影響力の強さが考慮された結果」と伝えられたという。
論文では、安保法の前提となる集団的自衛権の行使容認で「時の政権が憲法９条改正手続きをとらず、内閣法制局長官の首をすげ替えてまで解釈を変えさせた」として「非常識な政治的行動」と指摘。安倍晋三首相の「（憲法解釈で）最高の責任者は私」という発言は「真に謙虚さと節度を欠いた」としている。
一方、「多くの憲法学者の指摘は安倍政権への怒りの表現で、政治的思いを違憲の結論に直結させれば憲法学の足元を危うくする」と主張。「今回の事態が憲法学に突きつけた問題」を法律学として整理することを論文の本旨とした。昨年９月に成立した安保法をめぐっては、多くの憲法学者がアンケートや集会などで違憲との考えを表明した。
藤田氏は「法の支配」への不掲載について、「元最高裁判事の新安保法制を素材とする論稿を現職の裁判官、検察官に読ませることはできないということか。日本法律家協会の名が泣く」と「自治研究」に記した。
協会は朝日新聞に対し、藤田氏が編集委員長から伝えられたという内容は「（昨年１２月の）編集委員会の議論で出た意見だろう」としつつ、不掲載は「予定されている直近号や近い号の特集テーマに藤田論文が直接関連しないことから」だったと説明している。
日本法律家協会は１９５２年に、新憲法下で法曹関係者が協力してより民主的な司法運営を目指すとして発足し、会員は弁護士、裁判官、検察官、学者など約１７００人。「法の支配」の編集委員会には現職の裁判官や法務省幹部もいる。（藤田直央）
■安保法巡る元最高裁判事の論文、法律家の機関誌が不掲載
2016年8月21日12時42分朝日新聞デジタル
http://www.asahi.com/articles/ASJ8N72LWJ8NUTFK00J.html
安全保障関連法を違憲とする憲法学者らの議論に再考を促し、安倍内閣批判も交えた元最高裁判事の論文を、法曹関係者からなる財団法人・日本法律家協会の機関誌が掲載しなかった。協会は「予定されている特集テーマに直接関連しないから」と説明するが、元判事は「理解不能」として協会を退会した。
論文の著者は元最高裁判事で行政法の重鎮、藤田宙靖（ときやす）・東北大名誉教授。当初は日本法律家協会の機関誌「法の支配」（季刊）に掲載を求めたが、昨年１２月に協会の編集委員会から当面応じられないと伝えられて退会し、月刊誌「自治研究」（第一法規）の今年２月号に同趣旨を寄稿した。
藤田氏は、協会の編集委員長から説明を受けたという不掲載の経緯を「自治研究」で紹介。掲載に賛成論もあったが、「多数の現職裁判官、検察官が会員の協会の機関誌という性格と、元最高裁判事という（藤田氏の）地位に伴う影響力の強さが考慮された結果」と伝えられたという。
論文では、安保法の前提となる集団的自衛権の行使容認で「時の政権が憲法９条改正手続きをとらず、内閣法制局長官の首をすげ替えてまで解釈を変えさせた」として「非常識な政治的行動」と指摘。安倍晋三首相の「（憲法解釈で）最高の責任者は私」という発言は「真に謙虚さと節度を欠いた」としている。
一方、「多くの憲法学者の指摘は安倍政権への怒りの表現で、政治的思いを違憲の結論に直結させれば憲法学の足元を危うくする」と主張。「今回の事態が憲法学に突きつけた問題」を法律学として整理することを論文の本旨とした。昨年９月に成立した安保法をめぐっては、多くの憲法学者がアンケートや集会などで違憲との考えを表明した。
藤田氏は「法の支配」への不掲載について、「元最高裁判事の新安保法制を素材とする論稿を現職の裁判官、検察官に読ませることはできないということか。日本法律家協会の名が泣く」と「自治研究」に記した。
協会は朝日新聞に対し、藤田氏が編集委員長から伝えられたという内容は「（昨年１２月の）編集委員会の議論で出た意見だろう」としつつ、不掲載は「予定されている直近号や近い号の特集テーマに藤田論文が直接関連しないことから」だったと説明している。
日本法律家協会は１９５２年に、新憲法下で法曹関係者が協力してより民主的な司法運営を目指すとして発足し、会員は弁護士、裁判官、検察官、学者など約１７００人。「法の支配」の編集委員会には現職の裁判官や法務省幹部もいる。（藤田直央）
これ押さえておきましょう。
原案で「自衛軍」とあったのを「国防軍」と改めさせたのも安倍です。
■ 安倍の改憲案「僕ちゃん知らない」は嘘
安倍首相が自民党改憲案を「僕ちゃん知らない、谷垣くんだもん」と大嘘！ 安倍は改憲案にこんなに関わっていた
2016.10.04
http://lite-ra.com/2016/10/post-2603_3.html
…
「世に出したのは私ではない」と言って憚らない安倍首相だが、その実体はどう考えても「安倍様の、安倍様による、安倍様のための憲法改正草案」ではないか。
それを、いざ中身を突っ込まれると、「谷垣総裁のときのものだから俺に訊くな」と言わんばかりの態度で、「デマゴーグだ」などと論点をずらしていく。こうやって安倍首相は、国民の基本的人権をはじめ、自身が憲法改正草案の内容についてどう考えているのかを一切明かすことなく、憲法論議を進めようとしているのである。無論、それは、本音を話せば国民がドン引きすることを本人も重々承知しているからだろう。
このままでは、安倍首相は解散権を濫用し総選挙に打って出て、憲法改正のための盤石の体制をつくるだろう。そうさせないためにも、今国会を通してしっかりと、野党は徹底して憲法改正草案の恐ろしさを周知させるべきだ。
原案で「自衛軍」とあったのを「国防軍」と改めさせたのも安倍です。
■ 安倍の改憲案「僕ちゃん知らない」は嘘
安倍首相が自民党改憲案を「僕ちゃん知らない、谷垣くんだもん」と大嘘！ 安倍は改憲案にこんなに関わっていた
2016.10.04
http://lite-ra.com/2016/10/post-2603_3.html
…
「世に出したのは私ではない」と言って憚らない安倍首相だが、その実体はどう考えても「安倍様の、安倍様による、安倍様のための憲法改正草案」ではないか。
それを、いざ中身を突っ込まれると、「谷垣総裁のときのものだから俺に訊くな」と言わんばかりの態度で、「デマゴーグだ」などと論点をずらしていく。こうやって安倍首相は、国民の基本的人権をはじめ、自身が憲法改正草案の内容についてどう考えているのかを一切明かすことなく、憲法論議を進めようとしているのである。無論、それは、本音を話せば国民がドン引きすることを本人も重々承知しているからだろう。
このままでは、安倍首相は解散権を濫用し総選挙に打って出て、憲法改正のための盤石の体制をつくるだろう。そうさせないためにも、今国会を通してしっかりと、野党は徹底して憲法改正草案の恐ろしさを周知させるべきだ。
政治家にしろ「愛国」な人にしろ、古い時代ならいざしらず、歴史があって先進的とされる国で、いま中世的、封建的なルールでやっている国なんて無い。（これ見えてないんだろうか）時代が進むと、市民の考え方とか人生の多様化が進むから、「こういうのこそわが国」なんていうノリ、規定の法律、憲法、考え方はジャマになって、現実にそれではうまくいかない。いわゆる民主主義的な法、憲法って「その方が現実がうまく行くから」って部分もけっこうあるのに。
アメリカ、フランス、ドイツで、「国として」この宗教こそが正統、とか言い出したらどうなる？移民こなくなるわｗルーツは他国な人、帰国しちゃうわｗ労働力足りなくなるよｗ
だから、特定の宗教を、これが正統、とはいわないようにしよう、みたいになってる部分もあるのに。
アメリカ、フランス、ドイツで、「国として」この宗教こそが正統、とか言い出したらどうなる？移民こなくなるわｗルーツは他国な人、帰国しちゃうわｗ労働力足りなくなるよｗ
だから、特定の宗教を、これが正統、とはいわないようにしよう、みたいになってる部分もあるのに。
日本の政治家、とくに某政党の政治家は憲法とはなにかという基本が分かっていない。
校長が制定する校則の親玉、みたいなものと思っている。（それで、自分たちがその「校長」だと思ってる。）
ダウト。
憲法とは、市民が出す、国に対する命令書。
（あの爺さんたちは、国→国民、と思ってるけど、→が反対。国民ー命令書として→国。これが憲法。）
だから、基本的には、「国は〜するな」という内容になる。追加されるとして「国は、国民に〜を保証せよ」。
憲法が作られるようなった経緯は、イギリス、フランス、アメリカあたりの歴史を思い出せばよい。
税金について、権力者がかなり勝手なことをし始めたので「ふざけるな」となり、憲法が出来たという面がある。 （フランス革命の直前は、貴族が自分がポカしてるくせにほうっかむりして増税、イギリスも税金関連でなめたこと、アメリカは税金と統治の問題。税金か統治のことで、権力者がポカして、増税で市民（平民など）に押し付け、権限はそんな無能なお仲間の中で回す、こうなってた。それで市民が「ふざけるな」これで、（革命、戦争）憲法制定。）
だから、憲法は、「ふざけた名目、税金を取ること先にありきの法律なんてゆるさんぞ、国はそういう法は作ってはいけない」みたいなのが基本的に入ってくる。
憲法というのは「国は勝手な規定、法をつくって、市民の権利を制限してはいけない」「それは禁ずる」こういうもの。（追加であるとして、「国は、国民に〜を保証せよ」）
某政党のセンセイ方は、これがまったく、わかっていない。
（まっとうな憲法は、「国は」〜「してはいけない」、「国は」「国民に」〜を保証せよ。こういう→になってるでしょ。命じているのは「国民」、言われているのは「国」。ところが某政党の方々は・・・＊憲法ってもの自体、イギリス、フランス、アメリカで権力者が勝手なことしはじめたので、それにしばりをかけるために作られたものだから。「国民が」「国に」命じる、の形になるのは当然。でも、某政党の方々は・・・）
そんな人々が憲法とかつくっても、「ボケじじいからのおしつけ憲法」、ですね。
校長が制定する校則の親玉、みたいなものと思っている。（それで、自分たちがその「校長」だと思ってる。）
ダウト。
憲法とは、市民が出す、国に対する命令書。
（あの爺さんたちは、国→国民、と思ってるけど、→が反対。国民ー命令書として→国。これが憲法。）
だから、基本的には、「国は〜するな」という内容になる。追加されるとして「国は、国民に〜を保証せよ」。
憲法が作られるようなった経緯は、イギリス、フランス、アメリカあたりの歴史を思い出せばよい。
税金について、権力者がかなり勝手なことをし始めたので「ふざけるな」となり、憲法が出来たという面がある。 （フランス革命の直前は、貴族が自分がポカしてるくせにほうっかむりして増税、イギリスも税金関連でなめたこと、アメリカは税金と統治の問題。税金か統治のことで、権力者がポカして、増税で市民（平民など）に押し付け、権限はそんな無能なお仲間の中で回す、こうなってた。それで市民が「ふざけるな」これで、（革命、戦争）憲法制定。）
だから、憲法は、「ふざけた名目、税金を取ること先にありきの法律なんてゆるさんぞ、国はそういう法は作ってはいけない」みたいなのが基本的に入ってくる。
憲法というのは「国は勝手な規定、法をつくって、市民の権利を制限してはいけない」「それは禁ずる」こういうもの。（追加であるとして、「国は、国民に〜を保証せよ」）
某政党のセンセイ方は、これがまったく、わかっていない。
（まっとうな憲法は、「国は」〜「してはいけない」、「国は」「国民に」〜を保証せよ。こういう→になってるでしょ。命じているのは「国民」、言われているのは「国」。ところが某政党の方々は・・・＊憲法ってもの自体、イギリス、フランス、アメリカで権力者が勝手なことしはじめたので、それにしばりをかけるために作られたものだから。「国民が」「国に」命じる、の形になるのは当然。でも、某政党の方々は・・・）
そんな人々が憲法とかつくっても、「ボケじじいからのおしつけ憲法」、ですね。
さすがに党内も微妙ですね
憲法改正をめぐる安倍晋三首相の発言について、１１日の自民党各派閥の会合でも関連発言が相次いだ。
朝日新聞デジタル 5/11(木) 21:11配信
二階派の伊吹文明・元衆院議長はあいさつで「幹事長や何かに話しておくべきではあった」と発信の仕方に重ねて苦言を呈した。そのうえで「次の選挙で（発議に必要な衆参各院の）３分の２を維持できる保証はない。今を逃すとなかなかチャンスがない」と議論の加速自体は容認した。額賀派会長の額賀福志郎・元財務相も記者団に「具体的に問題を提起して、本格的な議論を進めてほしいという思いだろう」と評価した。
石原伸晃・経済再生相は「（戦力不保持をうたう）２項との整合性が非常に重要になってくる。整合性がとれるのであれば、一つのアイデアだ」と指摘した。
一方、党の憲法改正草案に関わった石破茂・前地方創生相は「草案をどう扱うのかが一番大事だ」と改めて批判した。「憲法前文と９条１、２項との整合はどうなるのか」と疑問を投げかけた。
憲法改正をめぐる安倍晋三首相の発言について、１１日の自民党各派閥の会合でも関連発言が相次いだ。
朝日新聞デジタル 5/11(木) 21:11配信
二階派の伊吹文明・元衆院議長はあいさつで「幹事長や何かに話しておくべきではあった」と発信の仕方に重ねて苦言を呈した。そのうえで「次の選挙で（発議に必要な衆参各院の）３分の２を維持できる保証はない。今を逃すとなかなかチャンスがない」と議論の加速自体は容認した。額賀派会長の額賀福志郎・元財務相も記者団に「具体的に問題を提起して、本格的な議論を進めてほしいという思いだろう」と評価した。
石原伸晃・経済再生相は「（戦力不保持をうたう）２項との整合性が非常に重要になってくる。整合性がとれるのであれば、一つのアイデアだ」と指摘した。
一方、党の憲法改正草案に関わった石破茂・前地方創生相は「草案をどう扱うのかが一番大事だ」と改めて批判した。「憲法前文と９条１、２項との整合はどうなるのか」と疑問を投げかけた。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
アベ政治を許さない！ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
