熊本学園大学社会福祉学部コミュの「社会的弱者（仮）」のニーズと自己決定に即した援助とは？

野宿女性死亡で「異様な光景」
http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=383862&media_id=2
※一言でも通りすがりでもかまいません。コメントしてくれたらうれしいです。

　市職員の人々が主張することは実はものすごく正しい。「すべきことはやった」これも全くそのとおりです。
　市職員の業務として、マニュアル的にはなんら問題はない。「4日間なにも食べていない」という女性にきちんと常備してある食料を渡しています。（食べるまでにやたら時間と労力を有する食べ物ですが）そして、体調を考えて救急車も呼んでいる（病院にいきたくない「そぶり」を尊重して病院には運ばなかったが）。病気や外傷が「なさそう」な病院にいきたく「なさそう」な女性に対し、病院に運ばなかったのは「正しい（仮）」し、お腹がすいている女性に、市に常備している範囲の食料を渡すことはしごく「正しい（仮）」ことです。

記事本文には
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
中区社会福祉課の対応について「空腹を訴える女性に非常食を渡し、収容可能な福祉施設を検討した。２回目の救急車も要請した。職務逸脱や法的な義務を果たさなかった不作為は認められない」と結論付けた。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

と書かれていますが、個人個人の「職務」を十分果たしていなかったんだと主張することは難しいでしょう。

　それどころか、もし個人的に食料を買ってきて女性に渡したり、女性の意思に反して強制的に病院に運ぶことは、業務を超えた「職務逸脱行為」となってしまい、叱責されていた可能性すらあります。

しかし、どうしても「違和感」がのこってしまうのはなぜなんでしょうか？

　以前学部のゼミの合宿にゲストとして参加したときのこと。ある女子学生が夜中1時くらいにに激しい吐き気と下痢を訴えました。トイレで何度も吐き、下痢もひどく本当に苦しそうです。

　私が車を持っていたので「病院にいこう」と提案しましたが、「たいしたことはないので病院にいくほどではない」とひたすら言い張ります。その時、社会福祉の勉強に熱心なある男子学生は「自己決定を尊重したほうがいい」と病院にいきたくないという学生の気持ちを尊重すべきだと主張しました。私も散々迷いましたが、脈拍や下痢や嘔吐の回数、そして水分摂取が自力でできないことを考慮に入れ、脱水状態にある可能性が高いと判断しました。そこで、本人を半ば強引に説得し、午前2時半頃、携帯のタウンページで救急病院を調べ、私の車で病院に搬送しました。やはり脱水症状を起こしており、放置しておけば下手すると重篤化していた危険も少なからずあったようです。

　この出来事は私に下記のような問題を投げかけました。
１．一時に苦しみを訴えたのに結局病院についたのは午前3時近く。もっと早く病院に運んでいれば苦しむ時間は少なかった。また救急車を呼んでいれば病院で待つ時間も少なくすんだのではないか

２．この女子学生は「恥ずかしい」「大げさにしたくない」という理由から病院には行きたくないし、ましてや救急車は絶対に呼んで欲しくないと主張していた。にもかかわらず私は「救急車を呼ぶか私の車で病院にいくかどちらかだ」と彼女を強引に説得し、私の勝手な思いを押し付け、彼女の「意思」を半ば無視し、自己決定の尊重をしなかった。


この相反する「問い」が今でも私に投げかけられているのです。

この市役所の職員もそんなジレンマにとらわれていたのではないかとそんな気がしてなりません。しかし、そのジレンマの結果、失わなくてもよかったかもしれない一人の命の火が消えてしまった現実・・・

さてみなさんはどういう風に考えますか？





＜野宿女性＞浜松市役所に運ばれ死亡　「あと一歩」対応なく
(毎日新聞 - 01月16日 10:43)
　浜松市で昨年１１月、空腹のホームレスの女性が市役所に運ばれ、福祉担当職員らが取り囲むなか心肺停止状態となり、翌日死亡した。敷地内の路上で寝かされ、市が与えた非常食も開封できないまま息絶えた。「すべきことはやった」と市は説明する。だが、なぜあと一歩踏み込めなかったのか。女性の死は重い問いを投げかけている。【井上英介】

　市によると、１１月２２日昼ごろ、以前から浜松駅周辺で野宿していた７０歳の女性が駅地下街で弱っているのを警察官が見つけ、１１９番通報。救急隊は女性から「４日間食事していない。ご飯が食べたい」と聞き、病気の症状や外傷も見られないことから、中区社会福祉課のある市役所へ運んだ。

　女性は救急車から自力で降り、花壇に腰を下ろしたが、間もなくアスファルト上に身を横たえた。連絡を受けていた同課は、常備する非常用の乾燥米を渡した。食べるには袋を開け、熱湯を入れて２０〜３０分、水では６０〜７０分待つ必要がある。

　守衛が常時見守り、同課の職員や別の課の保健師らが様子を見に訪れた。市の高齢者施設への短期収容も検討されたが、担当課に難色を示され、対応方針を決めかねた。

　運ばれて１時間後、野宿者の支援団体のメンバーが偶然通りかかった。近寄って女性の体に触れ、呼び掛けたが、目を見開いたままほとんど無反応だったという。職員に１１９番通報を依頼したが、手遅れだった。メンバーは職員に頼まれ、救急搬送に付き添った。

　「職員が路上の女性を囲み、見下ろす異様な光景でした」とメンバーは振り返る。「保健師もいたのに私が来るまで誰も体に触れて容体を調べなかった。建物内に入れたり、せめて路上に毛布を敷く配慮もないのでしょうか」。女性に近寄った時、非常食は未開封のまま胸の上に置かれていたという。

　最初に病院ではなく市役所へ運んだことについて、市消防本部中消防署の青木紀一朗副署長は「業務規定に従って血圧や体温などを調べ、急患ではないと判断した。隊員によると女性は病院へ行きたくないそぶりを示した。搬送は純粋な行政サービスで、強制的に病院へ運ぶことはできない」と話す。

　市の一連の対応について、社会福祉部の野中敬専門官は「与えられた権限の範囲内ですべきことはやった。職員たちの目に衰弱している様子はなかった。容体急変は医師ではないので予想できない」と話す。

　死因は急性心不全だった。女性の死亡後、市民団体などから抗議された市は、内部調査を実施。中区社会福祉課の対応について「空腹を訴える女性に非常食を渡し、収容可能な福祉施設を検討した。２回目の救急車も要請した。職務逸脱や法的な義務を果たさなかった不作為は認められない」と結論付けた。