ドーベルマンに追いかけられるコミュのドーベルマンでかっ！

「陸上部員に牙むくドーベルマン「飼い犬事故」で異例の長期拘束…その理由は？産経新聞 6月17日 23時52分配信【法廷から】

公園で犬を遊ばせた代償は、逮捕と２カ月の勾留生活だった。東京・渋谷の代々木公園で昨年１１月、野放しにした飼い犬のドーベルマンが人にかみつき、けがをさせたとして、重過失傷害罪に問われた女性被告（４３）の公判。「飼い犬事故」としては異例の身柄拘束が続いた経緯が、法廷で明らかにされた。（時吉達也）

起訴状などによると、被告は平成２３年１１月９日早朝、代々木公園でドーベルマンを引き綱から放して遊ばせていたところ、ドーベルマンが園内で運動をしていた男子大学生の右太ももにかみつき、全治約２週間のけがを負わせたとされる。

代々木公園内では、犬のひもを外すことが認められる「ドッグラン」があるが、被告はその区域外でボール遊びなどをしていた。

被告のドーベルマンは体長１メートル、体重３５キロの立派な体格。警察犬協会に所属し、大会でも優秀な成績を修める「チャンピオン犬」だった。

一方の被害者は東京大学工学部の３年生で、陸上運動部に所属。昨年の箱根駅伝予選会にも出場した長距離ランナーだが、けがのために直後の競技大会では欠場を余儀なくされたという。

今月５日に開かれた東京地裁の初公判で、被告は両手に手錠をつけられ、ジャージー姿で出廷。起訴内容を大筋で認めた。「飼い犬が人にかみつく」という日常的ともいえる過失のみで、なぜ逮捕され、現在まで拘束状態にあるのか。検察側は冒頭陳述などで、犯行の悪質性を強調していった。

検察側によると、ドーベルマンは過去にも通行人にかみつく行為を繰り返していた。証拠調べでは過去の被害者の調書が読み上げられ、「『１１０番通報してもそっちが困るだけ』と言われた」「（被告が）そのまま通り過ぎようとした。『ちょっと待て』と声をかけたが、かんでいない、と反論してきた」と被告への苦情が次々と紹介された。検察官はいずれのケースでも引き綱をつけていなかったと指摘、「過去にも事故を起こし危険性を認識していたのに、注意を怠った」と主張した。

過去の事故の被害者らが訴えたのと同様に、被告は今回の事故でも、不誠実な対応を続けた。いったんは謝罪し、被害に遭った学生にタクシー代として３０００円を渡したが、後日治療費を請求されると態度を硬化させた。治療に被害者側の保険が適用されるよう「自分の飼い犬にかまれたことにしてくれないか」と持ちかけ、断られると支払いを拒んだ。

警視庁の任意の事情聴取では「リードを外していないし、かみついてもいない」と容疑を否認し続けた被告。４月に逮捕されたが、捜査段階から公判が始まる直前まで全面否認を続けたため、保釈の請求も却下され続けたという。

一方、弁護側の被告人質問では全く様相の異なる「ストーリー」が展開された。

通行人にかみついた“前科”については１度きりだと主張。今回の事故でも、被害に遭った学生らが園内の同じ区域でトレーニングするようになったことから、事故を避けるため放す場所を変える配慮をしていたと訴え、こう続けた。

被告「小さい広場に移ったところ、彼らがついてきたんです。『あっちで運動していたんじゃないの』と尋ねたところ、『どこで運動しようとこちらの勝手だ』と言われ、こちらの放し飼いを注意されました」

弁護人「どう返答したのですか」

被告「もっともだと思った。ただ、ドッグランではボール遊びが禁止されているのでその事情を説明し、人がいない時間に利用させてほしいとお願いしたところ、彼らのトレーニングと時間をずらして使うことを認めてくれたんです」

しかし、被害者が「約束」を守らず、再びトレーニングの開始時間が重なるようになっていったという。「こちらのルール違反で文句は言えないので、彼らが来た時点で犬にひもをつけ、立ち去っていた」という被告。事故の当日も被害者らの姿を認め、ドーベルマンに引き綱をつけて帰り支度をしている途中で事故が起きたと主張した。

治療費の請求を拒んだ理由についても、よどみなくこう説明していった。

被告「被害者の兄という人から電話が来て、開口一番に『僕は法律を勉強している』と。『慰謝料』という言葉も出て、怖くなったんです」

弁護人「事情聴取を受ける以前に、近所の警察署にも相談に行っていますね」

被告「警察の人も『ちょっとおかしいね』と言っていました。被害者から『迷惑だから来なくていい』と言われ、住所も学校も教えてもらえなかったので」

さらに、否認を続けた事情を問われると、被告はハンカチで顔を押さえ、涙声で訴えた。

被告「担当の検察官に、『ドーベルマンがけがをさせているんですよ？』と強く迫られ、殺処分か没収にすると言われたんです！」

弁護人「容疑を認めれば犬が殺されると思った？」

被告「それで、否認すると決めてしまいました…」

被告は自分が子供が産めない体だと説明した上で、ドーベルマンを「子供と同じ存在」と強調した。

被告は検察側の被告人質問でも落ち着いた様子で対応していった。男性検察官は被害者との詳細なやり取りについて尋ね、被告の主張の矛盾を突こうとするが、焦りからか質問が空回りする場面も。「そんなことを答えさせて何の意味があるの？」と裁判官にとがめられるなど、効果的な追及をできないまま質問を終えた。

１１日の論告で、検察側は「公判を前に証拠開示を受け、否認ができなくなったために反論できる範囲で主張を変えた。真摯な反省がない」として懲役８月を求刑。弁護側は「起訴内容を認められなかった事情について配慮してほしい」として寛大な判決を求め、結審した。判決は１９日に言い渡される。

初公判、論告求刑公判ともに傍聴を続けた被害学生は取材に対し、「冒頭で起訴内容を大筋で認めたので、反省したのかと思った。話が嘘だらけで、あきれて途中からメモを取るのをやめた」と憤りをあらわに。現在も代々木公園でトレーニングを続けているが、いまだにドッグランの区域外で放された犬を見かけるといい、真面目な顔でこう訴えた。

「誰もが犬好きだと思わないでほしい」」