英語学習法・英文法のQ&AコミュのS V(make) C Oについて

A report by marine ecologists in the journal Science makes credible the possibility that the world's supply of seafood will disappear within fifty years.

「サイエンス」誌に掲載された海洋生態学者からの報告で、50年以内に世界の海産物の供給がなくなるという予想が真実味を帯びてきた。

Z会のCore1900ver4という教材に出て来た英文と和文です。
この英文は、the possibility that...以下が、makeの目的語で、
S V(make) C Oという形になっているようです。
S make O Cが、通常の形だと思うのですが、こういった語順の変更は、よく起こるんですか？
あるとしたら、何らかの規則があるのでしょうか？

長いから、というのが、簡単に思い浮かびますが、長いというのに、明確な基準はあるのでしょうか？
目的語を、後置修飾してたら、OとCの順番を入れ替えるとか、そういう規則はありますか？

コメント(26)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 11月06日 23:10

まんりなっちょさん
ご返信ありがとうございます。
英文をあまり読んだことがないので、少し面食らいました。

倒置について、文法の参考書で調べましたが、「品詞のどれかを、文頭に持って来る用法」しか載っていなかったんです。
SVOCの用法は、OとCの間に叙述関係があるとすれば、これも、文頭かもしれませんけど。

文頭じゃなくて、大事なことを文末に置く（置きたい）ですか？

> よく参考書の解説には‥目的語が長すぎると‥その後ろに置かれる補語と動詞の結びつきが悪くなる‥みたいな感じの事が書かれていると思うんですけど‥
持っているいくつかの文法書で、調べてみましたが、そのような記載がありませんでした。
読解系の参考書には載っているのでしょうか？
ありがとうございます。参考になります。

> それは‥目的語が長くなること自体に‥話者が‥その情報を聞き手の耳に強く響かせたい‥という思いが働くからだと‥
それが理由の全て‥そぅ思うんですね‥

文末に持って来て、後に言った方が、聞き手の耳に強く響くってことですか？

思ったのは…
目的語が長いと、補語が分かりにくくなるから、先に言っちゃうというのもあるのかもしれませんね。

前置でも後置でも、とにかく、いろいろと情報を追加しているので、話者が、その名詞について、伝えたいというのもあるのかもしれない。

かもしれない、かもしれない言っていても何だか分かりにくいですね。すみません。

目的語が長くなる＝その情報を伝えたい。
だから、倒置するってことでしょうか？

仮に、これが、S V O Cだったら…
A report by marine ecologists in the journal Science makes the possibility that the world's supply of seafood will disappear within fifty years credible.
おそらく、何だか分かりませんね。
倒置するしかないのかもしれません。

[5] mixiユーザー 11月07日 10:47

英語はどちらかと言えばより言いたいことが前にでてくると思うので、入れ替えるということは、まぁその方がよりメッセージがつたわりやすい(印象の面もあるでしょうし、構造的に途中がでっかくなりすぎて全体の意味がとりづらくなるのを避ける、という意図のときもあるでしょうし。)というとこに行き着くのではないでしょうか。

[6] mixiユーザー 11月07日 21:40

たっちゃんさん
参考になるリンク先の紹介、ありがとうございます。
厳密には、倒置ではなくて、情報の並べ方になるんですね。
リンク先読んでみます。

[7] mixiユーザー 11月07日 22:11

まんりなっちょさん
「目的語が長いと分かりにくい」というよりも
情報量の多いもの、重要な情報、聞き手の耳に１番響かせたい事を文末に置くということなんですね。
分かりました。
たんに、分かりにくいというのとは、違うのかもしれませんね。

ただ…
> 「So I do.」と「So do I.」の倒置文‥
や
> Running is fun.
> と言う場合もあれば‥
> It's fun to run.
>と言う場合もありますょね。
あたりは、意見が違うんですよね。
So do I.は、Soを文頭に持ってきたら、それにつられて、動詞が前に出て、結果として、主語Iが最後になったと解釈します。Ｉが重要だから文末に持ってきたんじゃないと思うのですが。。。

次のIt's fun to run.は…
いくつかの参考書の動名詞や不定詞、形式主語のページを見ているのですが。。。
It's fun to running.
の方が自然みたいです。
ただ、ここまで短いと、語順を変更する理由は、分かりにくいと言うか、長い目的語とは、意味合いが違ってきますね。
形式主語とは、何か、どういう意図があるのかというテーマの話になってきますので、今回のお話とは少し違うのかなと思います。

ところで、
たっちゃんさんのリンク先、目を通してみましたか？

[8] mixiユーザー 11月07日 22:13

It's fun to running.
の方が自然みたいです。

これは…
It's fun running.
の間違いです。toが邪魔でした。

すみません。

[9] mixiユーザー 11月07日 23:44

のぼるさん
例えば…
I think that 否定文
じゃなくて
I don't think that節
みたいなのも、言いたいことが前に出て来てますね。

言いたいことが前に出て来るってことと、今回の語順の変更とが、結びつきにくいのですが。。。
メッセージが伝わりやすいように、語順を変更したということですか？

[13] mixiユーザー 11月09日 23:10

まんりなっちょさん
> So do I.
> についてのご指摘に関しては‥

> けんたろうさんの考え方は‥So I do. の存在を説明出来ないと思います‥かな(^-^)‥

> この場合は「So」が前に出てるのに「do」はつられて前に出てません

‥
それはそうなんだけど、So I doは、I が文末じゃないですよね。
So do Iという倒置がなぜ起こるか、一般的な考え方（大抵の参考書類に書いてあること）を書きました。
So I doという形がなぜ成り立つのかは、う～んなんででしょうね。
Soを強調したいから、一番初めに言うってことじゃないですか？

のぼるさんの「英語はどちらかと言えばより言いたいことが前にでてくると思うので…」ということと、結び付いていますね。

形式主語のお話は、S V C O(とても長い目的語）が、なぜ起こるのかとは、また別のお話だと思うので、またの機会にさせてください。

別のお話と言うか、もしかしたら、繋がりがあるのかもしれないけど、直接的には、あまり関係性が感じられません。

「I think that節否定文」と「I don't think that節」のお話を読んでいるんですけど、自分の理解力が足りないからだと思うのですが、どうも理解できません。

普通に、「I think that節否定文は、一般的なものの言い方じゃないから」でいいような気がするんですけど。

[18] mixiユーザー 11月11日 22:46

まんりなっちょさん

＞言語の世界は,文系学問でありながら,自然科学と同様‥例外は無い‥

全言語現象を説明する言語学的万物の法則（普遍文法が解析しようとしているもの？かもしれませんが。。）は実在しているのかもしれませんが、まだまだ言語学研究がそれを解き明かすまでいっていないのだと思います。

例外について、その他のいわゆる一定の法則が適用できるパターンと一致させるような試み（あるいは、全てがきれいに説明できる新たなルールの発見）はどちらかというと言語学研究の世界の仕事だと思うので、その手の分野の最新の研究に目を通せば、多少は満足のいくものが目に入る・・・・こともあるかもしれませんが。。。

蛇足ですが、自然科学の範疇ですら、まだまだ万物の理論が解き明かされているわけではないので、言語の世界でそれが発見されるのは、なかなかに時間がかかりそうです。。

[19] mixiユーザー 11月11日 23:02

けんたろうさん

言いたいことが前、といういい方はちょっと短絡的だったかもしれませんが、要は

A report by marine ecologists in the journal Science makes 「credible」 the possibility that the world's supply of seafood will disappear within fifty years.

A report by marine ecologists in the journal Science makes the possibility that the world's supply of seafood will disappear within fifty years 「credible」.

でも英文としてはどちらの可能性もあるわけだと思いますが、ここから先は（傾向性はあるとはいえ）stylisticsの話で、どちら（あるいはほかの）表現の方が、話者がより効果的かを判断するわけで、もしかしたらpossibilityの方を先に見せたほうがよいと考えた場合（もしくは、頭でっかち文の方がより洗練された表現にみせられそうな場合・・・文系論文によく見られますが）は後者のパターンが採用される可能性があるわけで、けっこう長い・短い・入れ替える・入れ替えない等々は大元のルール（非文になってしまう）を逸脱しなければ、ニュアンス的な部分も多々あるような気がしています。

[21] mixiユーザー 11月17日 03:47

英語にはあまり詳しくありませんが、

まんりなっちょさんの

＞言語の世界は,文系学問でありながら,自然科学と同様‥例外は無い‥

これはないんじゃないかと思います。
言語発達の歴史を勉強した事がありますか？
ある言語が古語から新しい時代の言葉に変わっていくとき、時代によって前の言い方がすたれて、新しい言い方に変わっていく事がありますよね。

たとえば、日本語でいくと、

「ぜんぜん」のあとには文末には否定形が来る。
最近口語では文末に肯定が使用される事もよくあります。
テレビなどでは文末に肯定系が来ることは間違いであるとよく指摘されますが、今後の時代の進展によっては、文末否定形が忘れ去られてしまうという可能性もあります。そうするとこれはまんりなっちょさんの言うような自然科学的な統一的解釈では解釈できなくなってしまう。

こう言った事は言語の発達過程でよくあるような事だと思います。

ただ、言語の中で重要な法則と言えば、言語理論というよりは、言いにくい言い方はすたれていくという自然科学法則は働いているのではないかとは思います。

[23] mixiユーザー 11月18日 23:15

のぼるさん
遅くなってすみません。

何度も読んでいるのですが、仰っていることがつかみにくいです。
どちら（あるいは、他の表現）が、効果的かを、話者が判断する。
大元のルールを逸脱した非文になりさえしなければ、ニュアンス的な部分もある。

ってことでいいですか？

stylistics＝文体論というのは、どういう世界なんですか？

[24] mixiユーザー 11月18日 23:19

まんりなっちょさんへ
できるだけ、コメントを消さないで欲しいです。。。

以下の文は、以前、書き込もうかどうか迷って、パソコンに保存しておいた文章です。
文法については、基本的には、こう思っています。
どちらが正しいかは別にして、考え方が全く違いますね。

「言語って、完全に体系化されているわけでもないし、理詰めで説明できるわけじゃないと思うんです。
自分は、日本語と英語しか知りません。
日本語は、母国語だから、何の不自由もしていないし、文法を考えたことがありません。
だから、あーだこーだと、ロジカルに迫っている言語は英語だけですけど。
文法って、基本的には、後付の理屈だと思っています。
言葉は、いつの間にか、淘汰されたり、逆に、普遍化されることもある。
それを、後から理屈捏ねていると思っています。

そうは、言わないから。それが、一般的だから。
それでいい場合もあるんじゃないかな。

決して、投げやりな態度を取っているわけじゃないのですが。」

[26] mixiユーザー 11月21日 20:37

けんたろうさん＞　数日あけており、こちらも遅くなってすいません。

Stylisticsはネイティブチェックの時によく自分が言われる言葉の受け売りなので、文体論というほどきっちりな意味では分かりませんが、要は同じことでもどう表現するかによって伝わり方（印象、洗練さなど）が違うということです。

日本語でも、表現力の効果を上げるためにちょっと特殊な語順をとることがあると思いますが（といいつつ、日本語は語順に柔軟な言葉なので、どこまでが文法の範囲で、どこからが表現法の話かなどは分かりませんが）、それと同じような感じで、英語でも今回の倒置のようなケースがあるのだと思います。。ということです。

もちろん説明の方法としては、長い文が後置される、というアプローチもまっとうだと思うし、文法的に細かな規則もあるかと思いますが、実際の執筆としてはそういったニュアンスが働いているとも思われるので、また一つのアイディアとして参考になればと幸いとおもってはいるのですが。。

ログインすると、残り13件のコメントが見れるよ