|
|
|
|
コメント(121)
＞なかじぃさん
二つ注意点があるかと思います。
一つは、私が挙げた書物とラファエルさんが意図している書物が本当に同一なのかということです。現在普通に入手できる鈴木の書物は、挙げたものと新書のものだけなようですが、他にラファエルさんが挙げられていた例なども私が挙げた本に載っていましたので、これでいいかと思いました。もちろん、別な書物にある記述でしたら、私の見当違いですが、これはラファエルさんがお答えになればすぐ分かる話ですね。
二つ目は、一応the schoolについて触れられてはいるのです。しかし、これは学校で教えられることも多いはずの、the schoolの場合は場所や施設そのものを意味して、schoolと無冠詞の場合は学校の機能を重視した意味であるという、冠詞が付くか付かないかで意味に差が生じる場合の、例のよく知られた説明として登場してくるのであって、アメリカ英語やイギリス英語といった話の例として登場してくるわけではどうやらないんですね。
こうした米や英といった差異を説明するのに鈴木が挙げるのはthe hospitalとhospitalであって、the schoolとschoolではないということです。
the hospitalについては、仏独と比較してまして、Il alla a l'hopital.（仏）Er ging ins Krankenhaus.（独）＊と、どちらも「彼は病院へ“治療”に行った」というように、機能（治療）を重視するにもかかわらず、定冠詞類が付いていることを強調し、英語（定冠詞が付くアメリカ英語）と比較しています。
せっかくですから引用しましょうか。
「両言語とも、定冠詞theに相当するものを持つ。つまり、アメリカ英語と同様の表現をとっている。アメリカ英語は古い体質を持っているので、他のヨーロッパ言語と同じ性格を有していることになる。一方、標準英語は発達するにつれて、冠詞を落とす傾向が強くなっていることが理解できたと思う。定冠詞を付けておくということは、OEDにも書いてあるように古風な感じになるのは否めない。」（157−158p）
そして、これはあくまでthe hospitalについていっているように読め、the schoolについていってるようにはちょっと読めないのではないかということです。少なくとも、the schoolについては、あくまで施設と機能の差異と定冠詞の有無についての話であって、古い新しいといった話としてはthe hospitalについてしか述べてないように思われます。
＊ちなみに仏ではhopitalは男性名詞で定冠詞はleですが、周知のようにhは発音しませんので、母音が続きエリズィオンで、弱母音がアポストロフィに代わり脱落します。独では中性名詞Krankenhausなので、移動を表す前置詞inが前にある場合は、定冠詞の4格dasが付きますが、前置詞と一体になっていて、in dasがinsになっています。
二つ注意点があるかと思います。
一つは、私が挙げた書物とラファエルさんが意図している書物が本当に同一なのかということです。現在普通に入手できる鈴木の書物は、挙げたものと新書のものだけなようですが、他にラファエルさんが挙げられていた例なども私が挙げた本に載っていましたので、これでいいかと思いました。もちろん、別な書物にある記述でしたら、私の見当違いですが、これはラファエルさんがお答えになればすぐ分かる話ですね。
二つ目は、一応the schoolについて触れられてはいるのです。しかし、これは学校で教えられることも多いはずの、the schoolの場合は場所や施設そのものを意味して、schoolと無冠詞の場合は学校の機能を重視した意味であるという、冠詞が付くか付かないかで意味に差が生じる場合の、例のよく知られた説明として登場してくるのであって、アメリカ英語やイギリス英語といった話の例として登場してくるわけではどうやらないんですね。
こうした米や英といった差異を説明するのに鈴木が挙げるのはthe hospitalとhospitalであって、the schoolとschoolではないということです。
the hospitalについては、仏独と比較してまして、Il alla a l'hopital.（仏）Er ging ins Krankenhaus.（独）＊と、どちらも「彼は病院へ“治療”に行った」というように、機能（治療）を重視するにもかかわらず、定冠詞類が付いていることを強調し、英語（定冠詞が付くアメリカ英語）と比較しています。
せっかくですから引用しましょうか。
「両言語とも、定冠詞theに相当するものを持つ。つまり、アメリカ英語と同様の表現をとっている。アメリカ英語は古い体質を持っているので、他のヨーロッパ言語と同じ性格を有していることになる。一方、標準英語は発達するにつれて、冠詞を落とす傾向が強くなっていることが理解できたと思う。定冠詞を付けておくということは、OEDにも書いてあるように古風な感じになるのは否めない。」（157−158p）
そして、これはあくまでthe hospitalについていっているように読め、the schoolについていってるようにはちょっと読めないのではないかということです。少なくとも、the schoolについては、あくまで施設と機能の差異と定冠詞の有無についての話であって、古い新しいといった話としてはthe hospitalについてしか述べてないように思われます。
＊ちなみに仏ではhopitalは男性名詞で定冠詞はleですが、周知のようにhは発音しませんので、母音が続きエリズィオンで、弱母音がアポストロフィに代わり脱落します。独では中性名詞Krankenhausなので、移動を表す前置詞inが前にある場合は、定冠詞の4格dasが付きますが、前置詞と一体になっていて、in dasがinsになっています。
とかなんとか書いてみたものの、57でラファエルさんが、仏独と比較しておられるので、鈴木がどこかでそう比較してたのかもしれないという気もしてきました。
私は現在のthe schoolとthe hospitalの英米での差異を重視して述べたので上のような理解になりましたが。
一つよくわからないのは、たっちゃんさんが、
>go to the school という定冠詞付きの表現は過去にもありませんでした。
>あったと言い張るのなら、それを紹介している文献を紹介してください。
と書いておられるのは、もちろん、機能としての意味だと思うのですが、そうすると、いわゆる勉強とか通学以外の目的の場合使われるgo to the schoolという表現はどこへいってしまうのかということです。
私は現在のthe schoolとthe hospitalの英米での差異を重視して述べたので上のような理解になりましたが。
一つよくわからないのは、たっちゃんさんが、
>go to the school という定冠詞付きの表現は過去にもありませんでした。
>あったと言い張るのなら、それを紹介している文献を紹介してください。
と書いておられるのは、もちろん、機能としての意味だと思うのですが、そうすると、いわゆる勉強とか通学以外の目的の場合使われるgo to the schoolという表現はどこへいってしまうのかということです。
＞なかじぃさん
どんなものでもとまでいえるかは分かりませんが、「不定冠詞の減少」「定冠詞の減少」などという言葉が使われていますので、基本的に昔あったものがなくなっていくという路線で説明されていますね。
ただ、こうした見解自体は結構あるのではないでしょうかね。
古英語では様々な冠詞があったが現在はないとか、格変化があったが現在はないとか、そういう類の話と同じ扱いになっているのではないでしょうか。
＞たっちゃんさん
こちらこそご丁寧にどうもありがとうございます。
正直冷や冷やしていましたが。。（今も少々）
通時的な問題には特に疎いのですが、Norman Conquestの影響となると、ロマンス語系からの冠詞の影響という理解になるのでしょうか。語彙に限らずやはり影響が大きいのは間違いないでしょうね。
酒井典久が仏語からの語彙流入の素地の一つとして指摘している「名詞の性」がさっさとなくなってしまったという英語独自の変化が、冠詞類にも影響している可能性もあるかもしれません。むろん、これもNorman Conquestと直結していると思いますが。
独語は今でも性の関係で定冠詞を六種類持っているので、仮に性の影響があっても部分的なものに留まると思いますが、性がないとtheのように冠詞が統一されやすくなるとも思えますので、こういう内在的な要因もあるのかなと少し考えてみたりもします。まったく想像の領域を出ませんが、それまでは冠詞類は古英語のseなどから影響を受けて性によって変化していたわけでしょうからね。
酒井を引用しておくと以下です。「ところで、フランス語からのこのような大量借用を可能にした理由の一つに、「英語の性」が1200年頃までには中部・南部方言でも消滅していたことが挙げられるのではないか。名詞を借用するとき、「名詞の性」に応じた語尾変化をいちちいち確率していく必要がなかったのである。」（『英語のしくみが見えてくる英文法』文芸社、166p）
>そもそも「学校に行く」ということは子供が勉強するために行くことがほとんどで、それ以外の目的で行くことは相対的に見れば１％をかなり下回ると思います。
冠詞の挿入ですか。なるほど。ちょっと私には判断ができませんが、少なからず説得力を持つとは思います。
>ただし、冠詞の誕生が最近のことであるといっても百年も前のことだから冠詞付きのものが古いように感じられるんではないでしょうか。
規範的に付けるとされたものが、現代においてふたたび省略されるようなことが一方で起こってくるような中で一番古い形が最も新しいようなものに感じられるというようなことです。
鈴木のようにあるものがなくなるというストレートな論理ではありませんが、これはたしかにありうる気がします。
そうすると、概ね冠詞が付いてるものは“既に”古いが、go to hospitalなどは、それら一般的な傾向とは直接関係なく、ある種の他の語彙による干渉から誤解が生じているというご理解でしょうか。
たとえば、ラファエルさんも一部触れているように、鈴木は、「He was raised to the imperial throne in the stead of his decreased brother.（彼は衰えた兄に代わって皇帝の座に昇格した）少々古い英語のin the stead of「．．．の代わりに」を使っている。より新しい表現ならばin stead ofである。もっとも、今日ではin stead ofも古くて、ふつうはinstead ofだ。」（前掲書、155−156）と書いていますが、こうした脱落の例から干渉が生じて、go to hosipitalなどは、もともとこうした脱落とは別経路だったのに、そうした脱落から影響を受けて、go to the hospitalになった場合は結果的に古く感じられるというご理解でしょうか。
どんなものでもとまでいえるかは分かりませんが、「不定冠詞の減少」「定冠詞の減少」などという言葉が使われていますので、基本的に昔あったものがなくなっていくという路線で説明されていますね。
ただ、こうした見解自体は結構あるのではないでしょうかね。
古英語では様々な冠詞があったが現在はないとか、格変化があったが現在はないとか、そういう類の話と同じ扱いになっているのではないでしょうか。
＞たっちゃんさん
こちらこそご丁寧にどうもありがとうございます。
正直冷や冷やしていましたが。。（今も少々）
通時的な問題には特に疎いのですが、Norman Conquestの影響となると、ロマンス語系からの冠詞の影響という理解になるのでしょうか。語彙に限らずやはり影響が大きいのは間違いないでしょうね。
酒井典久が仏語からの語彙流入の素地の一つとして指摘している「名詞の性」がさっさとなくなってしまったという英語独自の変化が、冠詞類にも影響している可能性もあるかもしれません。むろん、これもNorman Conquestと直結していると思いますが。
独語は今でも性の関係で定冠詞を六種類持っているので、仮に性の影響があっても部分的なものに留まると思いますが、性がないとtheのように冠詞が統一されやすくなるとも思えますので、こういう内在的な要因もあるのかなと少し考えてみたりもします。まったく想像の領域を出ませんが、それまでは冠詞類は古英語のseなどから影響を受けて性によって変化していたわけでしょうからね。
酒井を引用しておくと以下です。「ところで、フランス語からのこのような大量借用を可能にした理由の一つに、「英語の性」が1200年頃までには中部・南部方言でも消滅していたことが挙げられるのではないか。名詞を借用するとき、「名詞の性」に応じた語尾変化をいちちいち確率していく必要がなかったのである。」（『英語のしくみが見えてくる英文法』文芸社、166p）
>そもそも「学校に行く」ということは子供が勉強するために行くことがほとんどで、それ以外の目的で行くことは相対的に見れば１％をかなり下回ると思います。
冠詞の挿入ですか。なるほど。ちょっと私には判断ができませんが、少なからず説得力を持つとは思います。
>ただし、冠詞の誕生が最近のことであるといっても百年も前のことだから冠詞付きのものが古いように感じられるんではないでしょうか。
規範的に付けるとされたものが、現代においてふたたび省略されるようなことが一方で起こってくるような中で一番古い形が最も新しいようなものに感じられるというようなことです。
鈴木のようにあるものがなくなるというストレートな論理ではありませんが、これはたしかにありうる気がします。
そうすると、概ね冠詞が付いてるものは“既に”古いが、go to hospitalなどは、それら一般的な傾向とは直接関係なく、ある種の他の語彙による干渉から誤解が生じているというご理解でしょうか。
たとえば、ラファエルさんも一部触れているように、鈴木は、「He was raised to the imperial throne in the stead of his decreased brother.（彼は衰えた兄に代わって皇帝の座に昇格した）少々古い英語のin the stead of「．．．の代わりに」を使っている。より新しい表現ならばin stead ofである。もっとも、今日ではin stead ofも古くて、ふつうはinstead ofだ。」（前掲書、155−156）と書いていますが、こうした脱落の例から干渉が生じて、go to hosipitalなどは、もともとこうした脱落とは別経路だったのに、そうした脱落から影響を受けて、go to the hospitalになった場合は結果的に古く感じられるというご理解でしょうか。
まぁ
私だって世界地図を手書きでおおざっぱに描けば
グローバル・スタンダードでは極東とわかっていても
中心は日本になっちゃいますしね^^;
右端をアメリカ大陸
左端をヨーロッパ・アフリカ大陸にした
レイアウトになりますですｗ
んなもんだから「ゲルマン性」って何のことだかさっぱり・・・
最も身近な「日本性」って言われたってよくわかりません
外国の研究者が指摘して納得するかどうかかな？
まぁその辺はオリエンタル妄想ではラチあかんので
日本領土内に在住しつつ、線引きしている在日の方の指摘が
蓋然性高そうですね
それにしても鈴木は「ゲルマン性」の定義を
どうとらえているんでしょうか・・・
>イギリス英語とアメリカ英語を比較すれば、
>アメリカ英語は、よりゲルマン性を維持しているといえる
↑いきなりこんな結論を導出しているとなると
恣意的な多言語とのアナロジーによる強弁の疑いも強まっちゃうんですよね
私だって世界地図を手書きでおおざっぱに描けば
グローバル・スタンダードでは極東とわかっていても
中心は日本になっちゃいますしね^^;
右端をアメリカ大陸
左端をヨーロッパ・アフリカ大陸にした
レイアウトになりますですｗ
んなもんだから「ゲルマン性」って何のことだかさっぱり・・・
最も身近な「日本性」って言われたってよくわかりません
外国の研究者が指摘して納得するかどうかかな？
まぁその辺はオリエンタル妄想ではラチあかんので
日本領土内に在住しつつ、線引きしている在日の方の指摘が
蓋然性高そうですね
それにしても鈴木は「ゲルマン性」の定義を
どうとらえているんでしょうか・・・
>イギリス英語とアメリカ英語を比較すれば、
>アメリカ英語は、よりゲルマン性を維持しているといえる
↑いきなりこんな結論を導出しているとなると
恣意的な多言語とのアナロジーによる強弁の疑いも強まっちゃうんですよね
ラファエルさんがぼくのコメントについて、「その本じゃない」とか、「意図が違う」とかなんとか、もう少し触れてくださるかと思ったんですが。。
＞たっちゃんさん
>ノルマン人の言語に英語の統語法が影響されたということではありません。語彙は影響されたのはよく知られていますが、文法が影響されたことに関して書いてあるものは知りません。
失礼しました。これはチェックが甘かったのと表現に問題ありでした。norman conquest“以前の”ヴァイキングによる古ノルド語の影響と確認いたしました。
「その頃、デーンローの境界線近くの交易の場で、大きな文法的変化が起きつつあった。言語の構造そのものに変化をこうむったのは、英語の歴史の中でもこのとき一回だけだった。」（メルヴィン・ブラッグ『英語の冒険』アーティストハウス→講談社学術文庫、33p。ページはアーティストハウス版）
一応自己弁護しておくと、上で書いた「こういう内在的な要因もあるのかなと少し考えてみたりもします」というのは、こうしたnorman conquest以前からの変化を指しています。
上の酒井の書物の別なところから引くと（同じような話ですが）、「たとえば、アングロサクソン語には「名詞の性」があった。ところが、「北部方言」では、この「名詞の性」が1000年代の初め頃には消滅した、と言われている。英語は、ヨーロッパで唯一の「名詞の性」を持たない言葉である。「英語の名詞の性」の消滅は、ヴァイキングたちが入植した北部地域で起こったのである。」（酒井・前掲書、156p）という記述あたりが直接関係しているでしょうか。
ところで、そうすると、たっちゃんさんの、
>何度も申し上げているように、英語で定冠詞の用法が定着するのは１５〜１６晴世紀あたりのようです。ずいぶん遅いわけです。他の言語に関して冠詞はいつごろ定着したのは知らないのですが、もっと早かったのではないかと思います。おそらくNorman Conquest が影響しているんではないかと思ってます。英語自体が統一的な姿を見せるのにも時間がかかったようですから。
というコメントは、コンフリクトしているように一見思えるのですが、ここでいうNorman Conquestの影響というのは何に対してでしょうか。Norman Conquestの他の言語への影響でしょうか。
>古英語では指示代名詞（指示形容詞）が語形変化をともなって名詞にくっついていた。それが１２世紀中ごろから変化しないようになっていったようです。
しかし、このころはまだフランス語が中心であって貴族が英語を話すのは１４世紀ころだったようです。
ついでながら、これについての言及も一応引いておきます。確認なので、釈迦に説法でしょうが。
「十二世紀になってもその流れが続いていたことは重要だ。…戸惑うほど多種多様の語形変化をしていた定冠詞seの代わりに、不変化のtheが使われるようになった。」（ブラッグ・前掲書、53p。）
ところで、ここではse→theという流れで、þeは間に入れてないみたいですね。
wikiからの引用で恐縮ですが、こちらでは
The English definite article the, written þe in Middle English, derives from an Old English demonstrative, which, according to gender, was written se (masculine), seo (feminine), or þæt (neuter). と、þeを入れているようですけれども。
＞たっちゃんさん
>ノルマン人の言語に英語の統語法が影響されたということではありません。語彙は影響されたのはよく知られていますが、文法が影響されたことに関して書いてあるものは知りません。
失礼しました。これはチェックが甘かったのと表現に問題ありでした。norman conquest“以前の”ヴァイキングによる古ノルド語の影響と確認いたしました。
「その頃、デーンローの境界線近くの交易の場で、大きな文法的変化が起きつつあった。言語の構造そのものに変化をこうむったのは、英語の歴史の中でもこのとき一回だけだった。」（メルヴィン・ブラッグ『英語の冒険』アーティストハウス→講談社学術文庫、33p。ページはアーティストハウス版）
一応自己弁護しておくと、上で書いた「こういう内在的な要因もあるのかなと少し考えてみたりもします」というのは、こうしたnorman conquest以前からの変化を指しています。
上の酒井の書物の別なところから引くと（同じような話ですが）、「たとえば、アングロサクソン語には「名詞の性」があった。ところが、「北部方言」では、この「名詞の性」が1000年代の初め頃には消滅した、と言われている。英語は、ヨーロッパで唯一の「名詞の性」を持たない言葉である。「英語の名詞の性」の消滅は、ヴァイキングたちが入植した北部地域で起こったのである。」（酒井・前掲書、156p）という記述あたりが直接関係しているでしょうか。
ところで、そうすると、たっちゃんさんの、
>何度も申し上げているように、英語で定冠詞の用法が定着するのは１５〜１６晴世紀あたりのようです。ずいぶん遅いわけです。他の言語に関して冠詞はいつごろ定着したのは知らないのですが、もっと早かったのではないかと思います。おそらくNorman Conquest が影響しているんではないかと思ってます。英語自体が統一的な姿を見せるのにも時間がかかったようですから。
というコメントは、コンフリクトしているように一見思えるのですが、ここでいうNorman Conquestの影響というのは何に対してでしょうか。Norman Conquestの他の言語への影響でしょうか。
>古英語では指示代名詞（指示形容詞）が語形変化をともなって名詞にくっついていた。それが１２世紀中ごろから変化しないようになっていったようです。
しかし、このころはまだフランス語が中心であって貴族が英語を話すのは１４世紀ころだったようです。
ついでながら、これについての言及も一応引いておきます。確認なので、釈迦に説法でしょうが。
「十二世紀になってもその流れが続いていたことは重要だ。…戸惑うほど多種多様の語形変化をしていた定冠詞seの代わりに、不変化のtheが使われるようになった。」（ブラッグ・前掲書、53p。）
ところで、ここではse→theという流れで、þeは間に入れてないみたいですね。
wikiからの引用で恐縮ですが、こちらでは
The English definite article the, written þe in Middle English, derives from an Old English demonstrative, which, according to gender, was written se (masculine), seo (feminine), or þæt (neuter). と、þeを入れているようですけれども。
きょろさん
鈴木先生の文献から一字一句間違いなく引用します。以下の通りです。
「ふつう副詞の最上級にはtheをつけないが、アメリカ英語ではtheがつくことが多い。
He did the work the best.（彼はその仕事を一番よくやった）
この現象はアメリカ英語の古さを物語る典型的な例である。
なぜ副詞の最上級に、形容詞と同じようにtheをつけるのか。それは、元来、英語には形容詞と副詞の区別はなかったからである。その当時の名残が、たとえば
He walks slow.（彼は歩くのが遅い）
などのいわゆる単純形副詞(flat adverb)に残っている。古期英語の時代には形容詞に-eをつけて副詞を作っていた。中期英語の時代に副詞語尾-eがとれ、形容詞と副詞が同形になった。すなわち、形態上、形容詞と副詞の区別がつかなくなった。その後、15世紀頃から形容詞に-lyをつけて副詞化する技法がはじまった。この頃の英語がアメリカに渡り始めていた。
現在、英語が属するゲルマン語の中で、形容詞と副詞を区別しているのは英語だけであり、他のゲルマン語はすべて、形容詞と副詞は同形である。イギリス英語とアメリカ英語を比較すれば、アメリカ英語は、よりゲルマン性を維持しているといえる。・・・・・・」
鈴木先生の文献から一字一句間違いなく引用します。以下の通りです。
「ふつう副詞の最上級にはtheをつけないが、アメリカ英語ではtheがつくことが多い。
He did the work the best.（彼はその仕事を一番よくやった）
この現象はアメリカ英語の古さを物語る典型的な例である。
なぜ副詞の最上級に、形容詞と同じようにtheをつけるのか。それは、元来、英語には形容詞と副詞の区別はなかったからである。その当時の名残が、たとえば
He walks slow.（彼は歩くのが遅い）
などのいわゆる単純形副詞(flat adverb)に残っている。古期英語の時代には形容詞に-eをつけて副詞を作っていた。中期英語の時代に副詞語尾-eがとれ、形容詞と副詞が同形になった。すなわち、形態上、形容詞と副詞の区別がつかなくなった。その後、15世紀頃から形容詞に-lyをつけて副詞化する技法がはじまった。この頃の英語がアメリカに渡り始めていた。
現在、英語が属するゲルマン語の中で、形容詞と副詞を区別しているのは英語だけであり、他のゲルマン語はすべて、形容詞と副詞は同形である。イギリス英語とアメリカ英語を比較すれば、アメリカ英語は、よりゲルマン性を維持しているといえる。・・・・・・」
＞ラファエルさん
わざわざ引用していただくのはありがたいですが、どの本のどこかを教えていただきたいんですね。お時間がないのであれば、なおさらそれだけでもいいくらいです。それに、103で引用していただいたのは、私が引用した部分と言葉は違うものの、ほとんど同じ趣旨のものです。
それこそこちらも無尽蔵に時間と気力があるわけではありませんし、既に新品では出回っていない本もどうやら多いようなので、出典を出されずにいきなり全部読めといわれても困ってしまいます。
「これはこの本のここからだが、他にも有益なものが多いので全部読んでくれ」とおっしゃられるならまだ分かるのですけれども。それがマナーではないでしょうか。たっちゃんさんも含め、こちらは出典を訊いていますので。
go to schoolについての記述はたしかにラファエルさんおっしゃられるようにあるんだと思います。
80で私が「go to schoolについては触れてないんじゃないか」と述べたことが見当違いだったのではないかとは既に触れてありますし、102でも触れたことです。
しかし、それとgo to the schoolという表現自体が古いということは、たっちゃんさんがおっしゃられるように、検討の余地のあるまた少々別な問題ではないかと思います。
鈴木氏が多く指摘するように、アメリカ英語が古風に響くことがあることも色々とあるでしょうし（他にもこういう説明はいくつか読んだ記憶があるのですが思い出せません）、英語が低地・西ゲルマン語起源などというのはさらに当然認める話です。
たっちゃんさんのご指摘が、go to schoolなどに関しては、全体の傾向とは違っていると思われる一部を取り出しているという意味でやや厳しい気もしますが、たっちゃんさんにはそういうことでも事実に反することであれば認められないという強いお気持ちがあるんでしょう。それもまた理解できるところです。
わざわざ引用していただくのはありがたいですが、どの本のどこかを教えていただきたいんですね。お時間がないのであれば、なおさらそれだけでもいいくらいです。それに、103で引用していただいたのは、私が引用した部分と言葉は違うものの、ほとんど同じ趣旨のものです。
それこそこちらも無尽蔵に時間と気力があるわけではありませんし、既に新品では出回っていない本もどうやら多いようなので、出典を出されずにいきなり全部読めといわれても困ってしまいます。
「これはこの本のここからだが、他にも有益なものが多いので全部読んでくれ」とおっしゃられるならまだ分かるのですけれども。それがマナーではないでしょうか。たっちゃんさんも含め、こちらは出典を訊いていますので。
go to schoolについての記述はたしかにラファエルさんおっしゃられるようにあるんだと思います。
80で私が「go to schoolについては触れてないんじゃないか」と述べたことが見当違いだったのではないかとは既に触れてありますし、102でも触れたことです。
しかし、それとgo to the schoolという表現自体が古いということは、たっちゃんさんがおっしゃられるように、検討の余地のあるまた少々別な問題ではないかと思います。
鈴木氏が多く指摘するように、アメリカ英語が古風に響くことがあることも色々とあるでしょうし（他にもこういう説明はいくつか読んだ記憶があるのですが思い出せません）、英語が低地・西ゲルマン語起源などというのはさらに当然認める話です。
たっちゃんさんのご指摘が、go to schoolなどに関しては、全体の傾向とは違っていると思われる一部を取り出しているという意味でやや厳しい気もしますが、たっちゃんさんにはそういうことでも事実に反することであれば認められないという強いお気持ちがあるんでしょう。それもまた理解できるところです。
つまり鈴木の「ゲルマン性」とは
形容詞・副詞が同型（ホントに定説？）
↓
アメリカ英語は副詞の最上級にも形容詞と同様にtheが付く
↓
形容詞と副詞の扱いが同型だから
イギリス英語よりも「ゲルマン性」を維持している
なんかこの推論は
現代アメリカ英語とゲルマン諸語の形容詞・副詞の扱いが類似してるってことで
前提となるはずの「ゲルマン性」を帰納的に導き出している感がありますね
仮説としては面白いんですが
そういうコトなら現代アメリカ英語と非ゲルマン諸語の一つであるスペイン語とでも同等の類似を見出すことが出来るわけですから
「○○性」の生成は可能になっちゃいますな
アメリカの歴史はスペインとも無縁ではなかったわけですし・・・
形容詞・副詞が同型（ホントに定説？）
↓
アメリカ英語は副詞の最上級にも形容詞と同様にtheが付く
↓
形容詞と副詞の扱いが同型だから
イギリス英語よりも「ゲルマン性」を維持している
なんかこの推論は
現代アメリカ英語とゲルマン諸語の形容詞・副詞の扱いが類似してるってことで
前提となるはずの「ゲルマン性」を帰納的に導き出している感がありますね
仮説としては面白いんですが
そういうコトなら現代アメリカ英語と非ゲルマン諸語の一つであるスペイン語とでも同等の類似を見出すことが出来るわけですから
「○○性」の生成は可能になっちゃいますな
アメリカの歴史はスペインとも無縁ではなかったわけですし・・・
＞たっちゃんさん
なるほど。語彙以外は統語的な意味での借用とか直接的な影響というよりももう少し間接的な意味合いでということでしょうかね。
私も手元にあるものを読んでそれなりに備えましたが、このまま続けても正直ちょっとどうなのかなぁと感じました。
＞なかじぃさん
どうもです。
「語尾‐ly」についてはたっちゃんさんもラファエル（≒鈴木）さんも認識はほぼ同じかと思われます。最初から形容詞と副詞が同型ということではないはずです。
あくまで、形容詞語尾licと、それにeが付いて副詞語尾を形成したものが、途中でどちらもlyになったという話だと思います。
この語尾はドイツ語ではlichという形で明確に残ってますね。いくら好戦的だろうがフリードリヒ大王のfriedlichは平和的、平和愛好的という意味です。
ちなみにこの語尾lic自体の語源は、ゲルマン祖語のlikaで、その原義は「体」だというのが定説だそうです。（渡部昇一『英語語源の素描』大修館書店）
なるほど。語彙以外は統語的な意味での借用とか直接的な影響というよりももう少し間接的な意味合いでということでしょうかね。
私も手元にあるものを読んでそれなりに備えましたが、このまま続けても正直ちょっとどうなのかなぁと感じました。
＞なかじぃさん
どうもです。
「語尾‐ly」についてはたっちゃんさんもラファエル（≒鈴木）さんも認識はほぼ同じかと思われます。最初から形容詞と副詞が同型ということではないはずです。
あくまで、形容詞語尾licと、それにeが付いて副詞語尾を形成したものが、途中でどちらもlyになったという話だと思います。
この語尾はドイツ語ではlichという形で明確に残ってますね。いくら好戦的だろうがフリードリヒ大王のfriedlichは平和的、平和愛好的という意味です。
ちなみにこの語尾lic自体の語源は、ゲルマン祖語のlikaで、その原義は「体」だというのが定説だそうです。（渡部昇一『英語語源の素描』大修館書店）
109について
ああっと、蛇足に加えた恥ずかしい勘違いを放置しましたが、Friedrichとfriedlichですね。rとl違いです。本来いうべきは一字違いで大違いということでした。
以前勘違いし脳内で訂正したのを忘れて引き摺ってました。これはお恥ずかしい。
いずれにしろ、lichの語尾がゲルマン祖語からの流れというのは間違いないはずで、現在も形容詞・副詞ともに同じ形で使われています。
auf friedlichem Weg 平和的手段で（形容詞用法 男性名詞3格Wegにかかりlichemに変化）
einen Streit friedlich schlichten 争いを円満に解決する（副詞用法）
ああっと、蛇足に加えた恥ずかしい勘違いを放置しましたが、Friedrichとfriedlichですね。rとl違いです。本来いうべきは一字違いで大違いということでした。
以前勘違いし脳内で訂正したのを忘れて引き摺ってました。これはお恥ずかしい。
いずれにしろ、lichの語尾がゲルマン祖語からの流れというのは間違いないはずで、現在も形容詞・副詞ともに同じ形で使われています。
auf friedlichem Weg 平和的手段で（形容詞用法 男性名詞3格Wegにかかりlichemに変化）
einen Streit friedlich schlichten 争いを円満に解決する（副詞用法）
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
英語学習法・英文法のQ&A 更新情報
-
最新のアンケート
英語学習法・英文法のQ&Aのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59200人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209877人
- 3位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35887人