英文法は英語の基礎だ！！コミュの文型徹底解析！

確認ですが...

a) He is playing the piano.

これって、Be動詞＝助動詞扱いで所謂「SV文型」ですよね？

b) I saw her walking on the street.

この文型って、「SVOC文型」ですよね？
エビデンスとして、ジーニアスの辞書にもSVOC扱いに分類してますし、わたしが高校時代にもそのように習った事を覚えています！
それって所謂、、、
S＝I
V＝saw
O＝her[目的格]
C＝walking (on the street)

ここまでは問題ないと思うのですが...。

ここで質問です！

SVOC文型の特徴として、「O=C」とよく言われますよね？
これをこのセンテンスにあてはめるのなら、
「Her=walking on the street.」
つまり...
b-2) She was walking on the street.

っと書き換えられますよね？？

ここで矛盾が起きてませんか？

センテンス(a)はBe動詞+現在分詞(現在進行形)でSV文型
センテンス(b)はBe動詞+現在分詞(現在進行形)でSVC文型...

誰か解説できますか？

コメント(19)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 12月31日 05:04

aの文が何故ＳＶになるのかがよくわかりません。

彼＝ピアノを弾いている状態
と考えればＳＶＣとなり、

彼がピアノを弾く
という動作を重視すればＳＶＯになるのでは。

[3] mixiユーザー 12月31日 05:07

　(a) は play が「（楽器）を演奏する」という意味の他動詞として用いられており、SVO とするのが一般的な解釈です。(b-2) は walk が自動詞として使われており、SV。

　どちらの文もV=be動詞+現在分詞です。

[5] mixiユーザー 12月31日 18:20

訂正します...すみません(>_<)
(a)はSVO文型でした。

拓さん>すみません、詳しく解説できますか？
第５文型では、原形不定詞を用いた構文等を解説するのが不可なんでしょうか？？

[6] mixiユーザー 12月31日 19:39

この問題のどこが矛盾点なのかよくわかりません。

まず、(a)はＳＶＯで問題なし。

(b)のＳＶＯＣの「Ｏ＝Ｃ」をbe動詞を補って考えるのは適切だと思いますが、だからといって、She was walking on the street.
と書き換えたところで、決してＳＶＣなどにはなりませんよ。

あくまでも、ＳＶＯＣの「Ｏ＝Ｃ」を文構造的に分かりやすくbe動詞を補ってるだけにすぎないのですから。

[7] mixiユーザー 01月01日 02:02

チビさん>ではなぜ、(b)がSVOC文型だと分類できるかお答えできますか？
あくまで、b）の
She was walking
be動詞は助動詞であって、独立で述語動詞にはなってませんよね？

ということで、O=Cの論証にはなってないような気がしますが...

[8] mixiユーザー 01月01日 06:14

(b-2) She was walking on the street.

は、

(b) I saw her walking on the street.

から派生した文ではなく、それ自体単独で存在し得ます（番号はトピック#0に従います）。たまたまSVOCのOC関係（意味上の主語と述語）と同じ内容というだけで、お互いの文解釈を妨げる存在ではありません。一方が成立するなら他方に矛盾が生じるというものではないと思います。

[9] mixiユーザー 01月01日 10:38

第五文型の　O=C という説明は、第四文型S V IO DO との区別を説明するために、まだ目的語と補語の解釈が上手くできない方向けにされている、便宜上のものです。

SVOC の場合、C が原型動詞や現在分詞、過去分詞のような場合、OとCの間には主述の関係がありますが、S V IO DO の場合は、Vが、IO, DO に働きかけ、IO DO には直接的な関係がありませんよね。

ご質問の趣旨がよくわからないのですが、
バージニ×ィさんは、逆に、
She was walking on the street.
をSVCと解釈すべきと主張されたいのでしょうか？
それとも、
I saw her walking on the street.
を SVO と解釈すべきとおっしゃりたいのでしょうか。。。

ちなみに、アメリカで、「文型は３つ」
SV
SVO
SV IO DO
と言われた事がありますが。

[10] mixiユーザー 01月03日 02:47

第５文型はＯ＝Ｃではありません

ＯとＣの間には意味上の主語と述語の関係がある

ということを理解すれば良いのです

[13] mixiユーザー 11月11日 19:40

久しぶりにコメントをさせていただきます。

＞さゆりさま
第三文型と第四文型の書き換えで
直接目的語が代名詞のときは、第三文型のほうが自然であり、
試験などで第四文型にすると間違い扱いになると習った記憶があります。

関係代名詞は、「代名詞」とあるくらいなので、上記のルールに当てはまるんじゃないかと考えますがいかがでしょうか。

（今手元にないのですが、中高生向けの文法書に書かれていたと思います。）

[15] mixiユーザー 11月11日 23:17

すみません、私の説明不足でした。
「試験では間違いになってしまう」というのは、私が自分の学生時代の先生から聞いた言葉です。

あくまで一学習者である私の場合ですが
一番基本の文法的、参考書的に正しい表現を身につけて、応用や口語はその後。
というのが一番勉強しやすいように感じています。

[17] mixiユーザー 11月22日 06:38

さゆりさん
　This is the dictionary which my father bought for me at the bookstore.がなぜ正しいかは、この文を分解するとすっきりしますよ。話せばきりがないので簡単に説明します。この文は
　This is the dictionary. とMy father bought it for me at the bookstore.となりますね。問題は後半の文です。My father bought me it...とは言えないんですよ。つまりitという代名詞の性格上me itはNo good.です。
　Give it to me.とは言えますがGive me it.とは言えないのです（ただしGive me itという言い方をするアメリカ人もいます）　　逆にGive me that.のほうが好まれて使うこともあります。要するにbought me itともbought it for meともいえる訳ですから、アメリカ人が2つとも正解と言っても不思議ではありません。簡単な説明で申し訳ないです。ただしGive me it.はまれな例外ですので生徒には教えないほうがよいでしょう。
　

[18] mixiユーザー 11月22日 12:53

　オーストラリア人の同僚に聞いてみました（実際の会話は英語です）。

　トピック作成者の紹介してくださったアメリカ人の例もありますから、英語ネイティブの発言でも盲信するのではなく、1個人の見解として聞いておく態度も時には必要でしょう。もっとも、英語非ネイティブである私たちには、そのどちらなのかを決めるのが難しいわけですが(^^;。

Ψ：動詞に目的語が2つ後続する時、give it to me と give me it と、どっちか普通なの？
オ：どっちも普通だね。
Ψ：前に、直接目的語が代名詞の時は give me it みたいな言い方はしないって読んだことがあるんだけど。
オ：give a book to her... give her a book... give her it... give it to her... give it to her が自然な感じだなぁ。
Ψ：forの場合はどう？例えば、bought her it と bought it for her では？
オ：bought it for her が自然だ。

ログインすると、残り7件のコメントが見れるよ