本人訴訟コミュの駐車場事故の訴訟についてアドバイスをください

どなたか駐車場通路の事故訴訟に詳しい方がいらっしゃいましたら、ご教授下さるようお願い致します。

まず、事故状況ですが、簡単にいうと駐車場通路の交差点でのサンキュー事故です。
当該通路は、道路交通法2条1頃「一般通行の用に供する場所」に該当するため、道路となります。
そして、事故様態は、別冊判例タイムズの58図が適用され、過失割合は10：90となる。被告側は仮に道路とみなすなら、57図が適用され、40：60と主張しています。

事故詳細ですが、私（原告）は優先車線（交差点のセンターラインに破線あり）、被告より明らかに幅が広い道路、被告の左側車線を通行してました。私の過失は注意義務違反だけと考えてください。私の注意義務は、過失割合の10％に入っています。
一方、被告（年金暮らしの老人）は、一時停止指定あり車線を一時停止して通行しました。
しかし、原告が通行している車線の反対車線は駐車場出口方面に向かって渋滞しており、たまたま被告が通行する通路の手前は渋滞車両の間を通り抜けできるように空けてくれていました。被告は、その渋滞している車線を通行しましたが、渋滞を抜ける手前で一時停止せず、私と衝突しました。渋滞車両は、ワンボックスが2台連なっていたため、私の軽自動車を見落としたと思われます。もちろん、私も被告を確認できませんでした。
次に被告の過失です。
?注意義務違反
前方不注視
?予見義務違反
「一時停止後も、交差道路を通行する車両等の進行を妨害してはならない」（道路交通法第43条）に反する。
?進路妨害
道路交通法第36条に反する。

これらの過失のうち、過失割合の修正要素としては?と?が該当し、一要素につき、5～10％と考えても90％を超過するのは明らかです。
よって、車両修理代の90％を請求する予定です。
最後に、顧問弁護士と保険屋は、これらを否認すると思われますが、どのような対策を施すべきでしょうか？
よい判例や対策をご存知の方は、ソースなどを教えていただけると大変助かります。
以上、宜しくお願い致します。

コメント(5)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 07月19日 13:05

追伸
相手の車は、普通車で修理代15万円くらいです。
私の車は、軽自動車で修理代44万円です。評価損も請求しています。
保険屋は、相手が素人だと平気で3割はボッタクリますね。
ちなみに、両者ともに同じ損保会社です。自社保険加入者でも、ぼったくるとは思いませんでした。
私の担当者が、あまりにも糞だったので、更新せずに他社と契約しました。
周囲には、この保険会社とは契約しないように忠告していきたいと思っています。

[2] mixiユーザー 07月19日 13:15

そうとう調べられてるようですがここまで全て独学でしょうか？
現在までに書かれているトピ主さんの希望をリアル弁護士に相談した事はありますか？
あと、書いてある内容を見る限り相手はまだ弁護士に委任してないですよね？
「仮に道路とみなすなら～」は相手保険屋の言葉かな？

というのも最初の時点で肝心な部分を勘違いしてる可能性があるので・・・

[3] mixiユーザー 07月19日 17:36

>でりさん
これは自分の独学です。
交通事故相談は、日弁連弁護士会が交通事故の無料相談を実施していますので、何度か利用させてもらいました。相手（加害者）は、保険屋の顧問弁護士が自動的に代理人になっています。「仮に道路とみなすなら～」は相手が使った言葉です。
最初の部分の勘違いとは何でしょうか？駐車場通路が道路とみなせるかでしょうか？ちなみに、駐車場通路はコンビニなどではなく、大型ショッピングセンター（何店舗も連なっている）のような大型通路で、公道から駐車場通路に入って、5～7メートルくらい進んだところが衝突現場です。

私は素人なので、法的な部分はアドハイスいただけると助かります。

[4] mixiユーザー 07月19日 19:20

私は弁護士ではないので弁護士の言葉以外は不要なら
私の出る幕は無いのですがとりあえず業界人の経験則でよければ。

まず裁判を前提に考えるなら
「公道に準じた扱い」というのはその場所を公の場として扱うという場所的な定義にすぎず、
そこに個人が設置した“道路標識に似せた看板”や“道路標示に似せた文字”には
道交法的に何の効力もありません。
よって今回の事故は判タの57も58も厳密には当てはまりません。

今回の件、現時点では失礼ながら金額的にもたいした事は無いので
保険会社的にある程度妥協するから早く終らせませんか？という状況に見えます。
それが「道路とみなすなら～」という4:6スタートの交渉テーブルの提示かと。
実は保険会社にとっては判タの例などどうでも良くて
3:7～最悪でも2:8あたりを落としどころとして見ている保険会社が
そこに持っていく材料としてトピ主さんに合わせて判タを出してきただけでしょう。

そこで頑なに1:9を曲げないと結局弁護士に丸投げになるわけですが
そうなると今まで提示された「裁量による譲渡案」も白紙になり
「そこに法的効力を持つ道路標示など存在せず単なる通路の交差部分での出会い頭事故」
と、法的根拠と共に主張してくる弁護士とVS独学の個人という戦いになります。
そして私の十数年の経験則から言えば今の判タ頼りの主張では相手弁護士の勝ちかと。
判タの57か58かの争いなど法廷では一蹴されて終わりです。

この案件で勝つなら今の路線も押さえつつ判タや道交法を使わず
状況的に回避が不可能であったという現実的なロケーションを前面に出した主張
（距離、速度、慣性の法則等、物理的に回避が困難であったという物的証拠）も
用意しておく必要があります、というかそれが無いと勝てません。
法廷で有効なのは千差万別の個人の解釈よる主張ではなく
誰もが同じ結論に辿り着く物理的な証明です。
個人的には物理的な証明と第3者証言があれば1:9も十分可能かと思います。
頑張ってください。

[5] mixiユーザー 07月19日 23:32

>でりさん
なるほどですね。
大変貴重な意見をいただけて助かります。
「事故にあったら泣き寝入り」が実情なのでしょうか。世の中はこんなものなのでしょうかねー。でも、なんとか頑張ってみようかと思います。
アドハイスありがとうございました。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ