|
|
|
|
コメント(9)
レーニンであれ、だれであれ、相手が言ったことを正確にとらえたうえでの批判なら、「科学」「科学」も単なるうわごとにならずに済むというものですが…
《また、マルクス、エンゲルスは、コミューンが切りひらいた民主主義の発展の諸経験を高く評価しながら、だからといって、議会制度や民主的共和制をコミューン型国家の対立物として否定する立場をとったことは、一度もありませんでした。反対に、エンゲルスは、労働者階級の解放と社会主義の事業のなかで民主的共和制がはたしうる役割と可能性を発展的に解明し、民主的共和制が、そのもとで労働者階級が権力をにぎりうる唯一の政治形態であり、社会主義国家（プロレタリアートの執権）の特有な政治形態であるということを、マルクスと共同で責任を負うべき結論として、明確に断言しました。》
こんな風に、資本主義社会の国家形態（「そのもとで労働者階級が権力を握りうる唯一の政治形態」)と過渡期の国家形態(「プロレタリア執権」)を完全に同一視ている(むしろ意図的に読者に混同させようとしている)ようでは、どうしようもありません。
もし、マルクスやエンゲルスが本当にこのようなことを言っているなら、話ははっきりしています。彼らは自分のこれまで言ったことをすっかり忘れて、完全につじつまの合わないことを言い出したことになります。
実際はそうじゃないでしょう。不破氏がレーニン批判にかこつけて、マルクスの主張を捻じ曲げているのです。これは、マルクスが正しいかどうか以前の問題です。正しいにせよ間違っているにせよ、彼は実際には何と言ったのかという問題です。
不破氏は明らかに自分たちの政治実践を正当化するために、歪曲したマルクスを利用しようとしているのであって、それは、まさに、レーニンたちボリシェビキのやってきたことと変わりがないのです。
《また、マルクス、エンゲルスは、コミューンが切りひらいた民主主義の発展の諸経験を高く評価しながら、だからといって、議会制度や民主的共和制をコミューン型国家の対立物として否定する立場をとったことは、一度もありませんでした。反対に、エンゲルスは、労働者階級の解放と社会主義の事業のなかで民主的共和制がはたしうる役割と可能性を発展的に解明し、民主的共和制が、そのもとで労働者階級が権力をにぎりうる唯一の政治形態であり、社会主義国家（プロレタリアートの執権）の特有な政治形態であるということを、マルクスと共同で責任を負うべき結論として、明確に断言しました。》
こんな風に、資本主義社会の国家形態（「そのもとで労働者階級が権力を握りうる唯一の政治形態」)と過渡期の国家形態(「プロレタリア執権」)を完全に同一視ている(むしろ意図的に読者に混同させようとしている)ようでは、どうしようもありません。
もし、マルクスやエンゲルスが本当にこのようなことを言っているなら、話ははっきりしています。彼らは自分のこれまで言ったことをすっかり忘れて、完全につじつまの合わないことを言い出したことになります。
実際はそうじゃないでしょう。不破氏がレーニン批判にかこつけて、マルクスの主張を捻じ曲げているのです。これは、マルクスが正しいかどうか以前の問題です。正しいにせよ間違っているにせよ、彼は実際には何と言ったのかという問題です。
不破氏は明らかに自分たちの政治実践を正当化するために、歪曲したマルクスを利用しようとしているのであって、それは、まさに、レーニンたちボリシェビキのやってきたことと変わりがないのです。
その通りです。
《レーニンは、一九〇六年、ロシアの第一革命のなかで、当面の問題になっていた民主主義的な人民権力（労働者階級と農民の革命的民主主義的執権）に関連して、「執権」という概念の科学的な内容はなにか、という問題を提起し、次のような定義をあたえていました。「執権という科学的概念は、なにものにも制限されない、どんな法律によっても、絶対にどんな規則によっても束縛されない、直接強力に依拠する権力以外のなにものも意味しない」（「カデットの勝利の労働者党の任務」全集��二三三ページ）。
私は、そこで、レーニンのこの定義をとりあげ、そこには、科学的社会主義の国家論・革命論にとって重大な問題点がふくまれていたとして、とくに次の三つの問題をあげました。
（一） 当時のロシア革命のように、専制政治を武力闘争で打倒して人民権力をうちたてる強力革命の場合には、新しく樹立される革命権力は、旧体制の法律・規則には束縛されず、人民の勝利という政治的基盤を、自分の権力の唯一の源泉とし、そこに基盤をおく。しかし、このことは、強力革命とそれによって成立する人民権力についてだけあてはまる特徴であって、すべての革命権力に共通する特徴ではありえない。
実際、マルクス、エンゲルスは、社会主義革命についてさえ、ある事情のもとでは、革命が平和的、民主主義的な（合法的な）方法でなしとげられることを、想定していた。その場合でも、成立した人民権力は、民主主義的「執権」、あるいは社会主義的「執権」という性格をもつが、この場合には、「いかなる法律にも束縛されない」という特徴は、これらの人民権力にはあてはまらない。マルクス、エンゲルスは、その場合には、「合法性」に反旗をひるがえすのは、反革命派だとして、その立場を「合法的」権力にたいする「反乱」者と特徴づけた。
(二) また、強力革命を通じてであれ、平和的、民主主義的な方法を通じてであれ、成立した人民権力を、「直接強力に立脚する」権力と特質づけることも、正確ではない。どの場合でも、強力の行使は、統治する活動に不可欠のものとなるが、人民権力が依拠する基盤、その力の源泉は、なによりも革命に立ち上がった人民の意志にある。人民の意志という最大の基盤をはなれて、強力だけに依拠した権力が、どんな害悪をもたらすかは、二〇世紀の世界史にも無数の教訓がある。また、いったん成立した人民権力にとっては、自分自身の法律や基礎をつくりだし、それにしたがって政治と経済、社会の運営がおこなわれるようにすることが、避けるわけにゆかない課題となる。この点でも、「いかなる法律にも束縛されない」云々は、人民権力の規定としては、不適切なものである。
(三) このように、「直接強力に立脚する」あるいは「いかなる法律にも束縛されない」などを、「執権」概念の本質規定としたレーニンの立場は、ツアーリ専制体制の打倒をめざすロシアの民主主義革命のように、人民の武装蜂起――強力革命が唯一の可能な道とされた条件のもとで、強力革命によって成立する革命政権にはあてはまるものであっても、これをあらゆる革命にあてはまる革命権力一般の特徴としたり、革命後に確立される人民権力の本質規定とすることはできないものである。
レーニンは、当時は、この「執権」論を、ロシアの革命運動の範囲で問題にし、これを世界の革命運動一般に押し広げて議論することはしませんでした。しかし、もともとは、「執権」概念が最初に問題になったのは、社会主義革命によって樹立される革命権力の規定（プロレタリアートの執権）としてでしたから、論理的にいえば、レーニンのこの定義は、あらゆる国の社会主義革命にあてはまる定義という性格をもっていました。そして、その定義のなかには、どの国の社会主義革命も、プロレタリアートの執権を目標とする以上、「直接強力に依拠」し、「いかなる法律にも束縛されない」革命、すなわち、強力革命をめざすべきだという論理が、内包されていたのです。
その意味では、レーニンが一九一七年に『国家論ノート』および『国家と革命』で到達した結論は、一九〇六年の「執権」規定の延長線上にあったと見ることもできます。革命の議会的・合法的な道を原理的に排除するという点では、一九〇六年の「執権」規定も、一九一七年に到達した国家論・革命論も、共通の理論的な土台のうえに立っていた、ということができます。》
この辺が重要な部分でしょうか。
《レーニンは、一九〇六年、ロシアの第一革命のなかで、当面の問題になっていた民主主義的な人民権力（労働者階級と農民の革命的民主主義的執権）に関連して、「執権」という概念の科学的な内容はなにか、という問題を提起し、次のような定義をあたえていました。「執権という科学的概念は、なにものにも制限されない、どんな法律によっても、絶対にどんな規則によっても束縛されない、直接強力に依拠する権力以外のなにものも意味しない」（「カデットの勝利の労働者党の任務」全集��二三三ページ）。
私は、そこで、レーニンのこの定義をとりあげ、そこには、科学的社会主義の国家論・革命論にとって重大な問題点がふくまれていたとして、とくに次の三つの問題をあげました。
（一） 当時のロシア革命のように、専制政治を武力闘争で打倒して人民権力をうちたてる強力革命の場合には、新しく樹立される革命権力は、旧体制の法律・規則には束縛されず、人民の勝利という政治的基盤を、自分の権力の唯一の源泉とし、そこに基盤をおく。しかし、このことは、強力革命とそれによって成立する人民権力についてだけあてはまる特徴であって、すべての革命権力に共通する特徴ではありえない。
実際、マルクス、エンゲルスは、社会主義革命についてさえ、ある事情のもとでは、革命が平和的、民主主義的な（合法的な）方法でなしとげられることを、想定していた。その場合でも、成立した人民権力は、民主主義的「執権」、あるいは社会主義的「執権」という性格をもつが、この場合には、「いかなる法律にも束縛されない」という特徴は、これらの人民権力にはあてはまらない。マルクス、エンゲルスは、その場合には、「合法性」に反旗をひるがえすのは、反革命派だとして、その立場を「合法的」権力にたいする「反乱」者と特徴づけた。
(二) また、強力革命を通じてであれ、平和的、民主主義的な方法を通じてであれ、成立した人民権力を、「直接強力に立脚する」権力と特質づけることも、正確ではない。どの場合でも、強力の行使は、統治する活動に不可欠のものとなるが、人民権力が依拠する基盤、その力の源泉は、なによりも革命に立ち上がった人民の意志にある。人民の意志という最大の基盤をはなれて、強力だけに依拠した権力が、どんな害悪をもたらすかは、二〇世紀の世界史にも無数の教訓がある。また、いったん成立した人民権力にとっては、自分自身の法律や基礎をつくりだし、それにしたがって政治と経済、社会の運営がおこなわれるようにすることが、避けるわけにゆかない課題となる。この点でも、「いかなる法律にも束縛されない」云々は、人民権力の規定としては、不適切なものである。
(三) このように、「直接強力に立脚する」あるいは「いかなる法律にも束縛されない」などを、「執権」概念の本質規定としたレーニンの立場は、ツアーリ専制体制の打倒をめざすロシアの民主主義革命のように、人民の武装蜂起――強力革命が唯一の可能な道とされた条件のもとで、強力革命によって成立する革命政権にはあてはまるものであっても、これをあらゆる革命にあてはまる革命権力一般の特徴としたり、革命後に確立される人民権力の本質規定とすることはできないものである。
レーニンは、当時は、この「執権」論を、ロシアの革命運動の範囲で問題にし、これを世界の革命運動一般に押し広げて議論することはしませんでした。しかし、もともとは、「執権」概念が最初に問題になったのは、社会主義革命によって樹立される革命権力の規定（プロレタリアートの執権）としてでしたから、論理的にいえば、レーニンのこの定義は、あらゆる国の社会主義革命にあてはまる定義という性格をもっていました。そして、その定義のなかには、どの国の社会主義革命も、プロレタリアートの執権を目標とする以上、「直接強力に依拠」し、「いかなる法律にも束縛されない」革命、すなわち、強力革命をめざすべきだという論理が、内包されていたのです。
その意味では、レーニンが一九一七年に『国家論ノート』および『国家と革命』で到達した結論は、一九〇六年の「執権」規定の延長線上にあったと見ることもできます。革命の議会的・合法的な道を原理的に排除するという点では、一九〇六年の「執権」規定も、一九一七年に到達した国家論・革命論も、共通の理論的な土台のうえに立っていた、ということができます。》
この辺が重要な部分でしょうか。
《(三) このように、「直接強力に立脚する」あるいは「いかなる法律にも束縛されない」などを、「執権」概念の本質規定としたレーニンの立場は、ツアーリ専制体制の打倒をめざすロシアの民主主義革命のように、人民の武装蜂起――強力革命が唯一の可能な道とされた条件のもとで、強力革命によって成立する革命政権にはあてはまる》
ここからして間違っていますね。ここで紹介されているような規定は、武力革命が唯一の道となっているような条件下で成立した過渡期国家に対しても当てはまりません。不破氏によるレーニン見解の整理が正確であるとすれば、レーニンは、自分自身の革命についての次のような極めて適切な考察から、残念ながら逸脱してしまっていることになるでしょう。
《《革命的暴力が、革命の発展の一定の時機にだけ、一定の特殊な条件があるばあいにだけ、必要かつ正当な革命の手段であるということ。これに反してプロレタリア大衆の組織、勤労者の組織は、この革命のはるかに根ぶかい、恒常的な本性であり、この革命の勝利の条件であったし、今でもやはりそうである、ということもまた疑いない。》（レーニン；スヴェルドロフ追悼の演説)》
特殊な条件のもとで一定の時期にだけ「必要かつ正当」なものとなる「革命的暴力」を過渡期の権力の向上的基盤に祭り上げてしまっているとしたら、レーニンは、追悼演説で述べ正しい見解を自ら放棄したことになります。
また、｢（一）｣で｢旧体制の法律・規則には束縛されず｣という特徴が武力革命によって成立した政府にだけ当てはまると言っておきながら、｢(二）｣では、《いったん成立した人民権力にとっては、自分自身の法律や規則をつくりだし、それにしたがって政治と経済、社会の運営がおこなわれるようにすることが、避けるわけにゆかない課題となる。》と述べ、完全に撞着しています。
「旧体制｣がブルジョア的秩序である以上、｢人民権力｣は、それがどのような経緯で成立したものであれ、「旧体制の法律・規則｣に代わって、「自分自身の法律や規則」を作り出さなければならないはずです。確かに、不破氏が取り上げるレーニンの主張は問題が多く支持できないものですが、だからと言って不破氏自身の積極論がそれよりましなものである保証は、まったくどこにもないと言わざるを得ません。
ここからして間違っていますね。ここで紹介されているような規定は、武力革命が唯一の道となっているような条件下で成立した過渡期国家に対しても当てはまりません。不破氏によるレーニン見解の整理が正確であるとすれば、レーニンは、自分自身の革命についての次のような極めて適切な考察から、残念ながら逸脱してしまっていることになるでしょう。
《《革命的暴力が、革命の発展の一定の時機にだけ、一定の特殊な条件があるばあいにだけ、必要かつ正当な革命の手段であるということ。これに反してプロレタリア大衆の組織、勤労者の組織は、この革命のはるかに根ぶかい、恒常的な本性であり、この革命の勝利の条件であったし、今でもやはりそうである、ということもまた疑いない。》（レーニン；スヴェルドロフ追悼の演説)》
特殊な条件のもとで一定の時期にだけ「必要かつ正当」なものとなる「革命的暴力」を過渡期の権力の向上的基盤に祭り上げてしまっているとしたら、レーニンは、追悼演説で述べ正しい見解を自ら放棄したことになります。
また、｢（一）｣で｢旧体制の法律・規則には束縛されず｣という特徴が武力革命によって成立した政府にだけ当てはまると言っておきながら、｢(二）｣では、《いったん成立した人民権力にとっては、自分自身の法律や規則をつくりだし、それにしたがって政治と経済、社会の運営がおこなわれるようにすることが、避けるわけにゆかない課題となる。》と述べ、完全に撞着しています。
「旧体制｣がブルジョア的秩序である以上、｢人民権力｣は、それがどのような経緯で成立したものであれ、「旧体制の法律・規則｣に代わって、「自分自身の法律や規則」を作り出さなければならないはずです。確かに、不破氏が取り上げるレーニンの主張は問題が多く支持できないものですが、だからと言って不破氏自身の積極論がそれよりましなものである保証は、まったくどこにもないと言わざるを得ません。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
レーニンについて 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
レーニンについてのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 暮らしを楽しむ
- 75493人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 208296人
- 3位
- 音楽が無いと生きていけない
- 196027人