マルクス研究コミュのSome questions regarding Marxism

取り急ぎ翻訳してみました。

「私はこのコミュニティを見たことがとてもうれしいです。私は、マルクス主義の研究を現在している中国人の学生です。残念なことに、私は日本語は苦手で日本語では論述できません。

とにかく、みなさんは基本的にマルクス主義者の研究者なんでしょう？OK、どのように、みなさんはいわゆる「中国の共産主義」の上で進行中の「社会主義的傾向」について考えますか？ほとんど、誰でもたった今、実は、中国が資本主義にアプローチをしていると思っています。私が間違っているならば、私の誤りを指摘してください。もし共産主義がとても完璧ならば、どうして中国は本来のルートから脱落して、全く逆のルートである資本主義を追求することにすでに乗り出したのでしょう。これが私の質問です。

中国が社会主義的政治制度をまだ採用しているという事実にもかかわらず、致命的な部分である経済政策では、資本主義に基づく方針とすでに取り替えられました。私の質問に答えるために、マルクス主義論を使ってください。

どうもありがとう、みなさんおやすみなさい。それじゃあ。
私は、地獄のような暗闇から来ています。」

　このコミュニティはマルクス主義研究でなく、マルクス研究なので、少々ずれがあると思いますが、本来のマルクスの思想との関連も踏まえる形で、この中国人マルクス主義研究者の深刻な質問に応答していただければありがたいのですが。

Thanks for your comment.
This community is not to study Marxism but original Marx in the context of 19th century. But I'd like to say my opinion.

＞“Despite the fact that China is still adopting the socialistic political system, the lethal part, which is the economic policy, has already been replaced by those Capitalism based policies. Please use the Marxism theory to answer my questions.”

I guess Marx(or Engels?) was thinking the Capitalism has its limit to live. And he is sure that capitalism must change into another system.

But ,in fact, we can see the capitalism is living now and it is increasing more and more than Marx thought once.
So recently, I doubt Marx's thory can explain present Capitalism. He wasn't able to complete his theory and “Das Kapital”is unfinished.

Of Course, China adopting the socialistic political system.
I guess Marxism was right in the 19th century and the comtext. But did the capitalism change so differently apart from Marx?

I don't think I have enough intelligence to answer your question.
This comment is just my thinking.

I think that the leaders of communist party of China don't believe in Marxism.
They govern Chinese People with aristcracy.

ああ。「官僚制」という単語を忘れてしまいました。

文法もアヤシイですねえ。。

Fairly interesting responses. Thanks.

Neverthless, I don't think my questions have been well answered. I would like to hear about what you guys think about the current moving of China's social policies, from both political and economic respective.

And, further, someone was worried about the current status of China's dictatorship, but in fact, it went quite well. People seem to be quite satisfied with their current living. Recently, the overall salary level in China has increased by around 20% in spite of slight inflationary impact on the currency. This, has in turn, stimulated the boom of the comsumption level in the Chinese market to some degree as well.

Hence, it seems that dictatorship makes some sense here, doesn't it?

Again, any thoughts from you guys will be highly appreciated.

お疲れ様です。

「官僚制」とは「bureaucracy」でしょう。

優秀な皆さんの前で言うのが恥ずかしいですが、中国の現状には、全く詳しくはありません。なので、具体的な答えるのはご遠慮します。

が、一応質問に関わるマルクスの歴史観について述べると、個人的に次のように思うんですが。。。

The question could be better rephrased as a general theoretical problem in the following form: Why has the last major (I use major to exclude North Korea, Cuba, Chavez' oil-based socialism in Venezuela, etc.) self-branded "communist" power adopted an essentially capitalist market?

This, of course, echoes a more basic crisis in Marxism since the fall of the Wall, namely: whither communism? Since then, there have been several answers. From the perspective of American academic work, most of these center around factors external to economic production missed by Marx himself: Benedict Anderson's theory of the "nation,"; the move to "culture" by the New Left; theories of "post-industrial society" where the mode of production is based on a new type of knowledge capital different from Marx's theorization of abstract, alienable labor.

Let me answer instead, however, by following Yasui-san's injunction that we stick close to the works of Marx himself.

Noburin-san mentioned in his comment that Das Kapital itself remains unfinished; my suspicion is that a more feasible answer lies nowhere in Das Kapital itself, but within the pluralist history that Marx lays out in his Grundrisse (literally, notebooks, or a set of incomplete notes that served as a prior "draft" to Kapital).

Unlike Kapital, which proposes a linear model of historical evolution, the Grundrisse describes (in the section on "Pre-Capitalist Formations" -- this has been translated into English by the British Marxist historian, Eric Hobsbawm) at least four distinct economic formations from which capitalism could potentially emerge -- the Classical (Western antiquity, i.e. Greece and Rome); the Slavic (Eastern Europe and Russia); the Germanic; and the Asiatic. The Germanic, which is decentralized at first, is most conducive to the development of private property, and thus an early forerunner of modern capitalism. On the other hand, the Asiatic, according to Marx, should be the last to develop capitalism, if it does at all.

Yet what occurred in mid-twentieth-century China was basically a historical "leap" into state socialism that more or less bypassed any developed form of capitalism. Thus it seems possible to me that China is only now actually "realizing" its historical trajectory, and moving into a capitalist phase (which then may or may not, ultimately, produce communism).

On a side note, this issue of a historical "leap" is also a significant issue in trying to analyze the capitulation of the former U.S.S.R. One of the great ironies of the 20th century (something that perhaps made Marx roll over in his grave) was the fact that of the two major communist nations, NEITHER entered the kind of advanced capitalist state of dialectical self-negation that Marx describes in Kapital -- in fact, both remained predominantly agrarian, quasi-feudal societies up until the eve of their conversion to communism.

と長文ですみませんが、少しでもお役に立てれば

くまちゃん！さま。

ご指摘有難うございました。

ソ連がいずれ官僚独裁制にならざるを得ないことは、ウェーバーも予測しておりましたね。

13億人もの人口を抱える国が、複数政党による議会政治を行うというのは、並大抵のことではないと思いますし(そもそも、そんな事が可能なのでしょうか？)、結果として、あのような強力で中央集権的な権力がないと、まとまりようがない。というのが、ホントの所なのかも知れません。

クマちゃん！ さん、うまいね。論文じゃないか。
で、イェール大学で、どんな経済学を勉強してるの？
僕はちょっと経済歴史学を勉強したことがあるけど、今もう殆ど忘れちゃって。（汗）
これからもよろしくね。

ちなみに、皆さんからのコメントをありがとう。勉強になった。

くまちゃんさん、重要な考察と思いますので、英語では良く分からない会員のために日本語でも入力していただけませんでしょうか。

コメントのお返しに遅れましてすみません。

やすいさん、

マルクスは殆ど英訳で読んだため、適当な翻訳ができるかどうかは実はちょっと心配なのですが、なるべく訳して、改めて書き込みます。しばらく時間がかかると思いますので、ご了承ください。

Dolphy Lindseyさん、

そうですね。
「あのような強力で中央集権的な権力がないと、まとまりようがない」とおっしゃいましたが、バクーニンのマルクスに対する批判も似たような分析ではないかと思っています。それが故にいわゆる国家社会主義というのが生じるということですね。バクーニンの「Marx, the Bismarck of Socialism」という論文に出てくるのですが、今のところは英訳のタイトルしか分かりませんから、また日本語の参考を探してDolphy Lindseyさんにお伝えします。

マルクス自身は官僚制の問題などにあまり敏感ではなかったようですが、官僚制に関しては一応「ブルメールの１８日」に少し扱われているでしょう。そこに現れる王政復古直前の「国家」が階層から離れて、独立性を持てるようになり、ブルジョアともプロレテリアとも違った目的を狙って動き出したと書いてありますが、私の知る限りではマルクスにおいて支配階層と異なる「国家理由」（raison d'etat）というイデオロギーの唯一の登場らしいですね。（他の場合は国家のイデオロギーが支配階級のイデオロギーに相当するということ。）

Ｎｅｒ’ｚｈｕｌさん、
こちらこそ、ありがとうございます。ずいぶん興味深い質問なさいましたね。
イェールに限らず、実は現代アメリカの経済学部においてマルクス研究などが滅多に行われていないのですが、中国と結構違うパターンでしょうね。

くまちゃん！さま。

バクーニンは、全く読んでおりませんで、有りがたいです。

私、専攻は、中国史と東洋史のアイノコみたいな事をやっていたので、マルクスは専門ではありません。

内外に危機を抱え、各地に軍閥がいるような状態をまとめあげる為には、カリスマと強力な官僚制、軍隊、アンチ帝国主義としてのマルクス主義を選んだのは、当時の中国では、ある意味で当然のような気がします。

独立後のインドも、やはり、社会主義の色彩が強かったのも(歴史的に、無神論という選択が難しいでしょうから、さすがに共産党政権にはなり得ませんね)、同じ理由なのでしょう。

何だか、マルクス研究から逸脱していくので、この辺にしておきます。