戦後最大の幻想である「日本国憲法」の必要性を易しく説いて下さる方、お願いします。
１．憲法には力などない。憲法には罰則がないので、強制力、拘束力がない。したがって、憲法違反はし放題の現状がある。例えば、違憲立法審査権というものがあるとすれば、それは憲法第４１条に反することになる。なぜなら国権の最高機関でなされた立法が否定されるならば、国権の最高機関とはいえなくなってしまうからである。
２．憲法は西欧が近代化する過程で発明されたもので、もうその役割は終えたのではないか？また、不文憲法などという成文化された条項などなくても国家として問題なく成立しているところがある、というところにも憲法の幻想性がある。
３．民主主義というものを標榜するのならば、現在の国民の民意が迅速に反映されなければならない。現行憲法は６０数年前の民意ではあっても、現在の私たちの意思ではない。通常法さえあればそれで十分で、なぜ憲法を金科玉条のものとしてあがめなければならないのか。現状は、民主主義ではなく、憲主主義とでもいうべきものである。
４．９条についていえば、戦争は９条があるかないかではなく、軍隊（軍事力）があるかないかで決まる。９条があってもなくても、軍隊があれば戦争の可能性は常にあり、軍隊がなければ９条など（憲法など）なくても戦争の可能性はない（もちろん一方的に侵略される可能性はあるが）こんなことも法律で決めれば済むことだ。
５、現行日本国憲法は、出自が怪しげである。憲法は、前文からではなく、冒頭の天皇の言葉から読むべきである。この部分は相当に怪しい。
６．この憲法は矛盾だらけだ。恣意的な解釈がまかり通り（だからこの憲法には力などないといっているのだが）権力の側のやりたい放題の側面がある。国民にはこの憲法の順守義務はないのに、国民の義務を設けるとはどういうことか？この義務でいえば、外国人には納税の義務はないのに、なぜ消費税をはじめとする税を払い、日本国民はそれを徴収するのか？また、国民であれば、生まれたての赤ん坊から寝たきりの老人まで、すべてに納税の義務があるはずだがそうはなっていない（条文の法律の定めるところにより、というのは納税の方法や額と解すべきで、納税しなくてよいとは一言も書かれていない）。
続きはまた・・・・・
|
|
|
|
コメント(217)
＞ＮＡＧＡさん ＞それを分かって言っているのですよ。
＞また論理のすり替えとおっしゃるのであれば、どこに論理のすり替えがあるのか、正確に指摘してください。
分かってぉられないので、トリックの説明をリクエストされるわけですね。中学生の現国における読解力の授業のようなことをするのはあまり気が進みませんが、これをご覧の皆さんがＮＡＧAさんの文章を読む時の注意を喚起するのに、詭弁の構造を明らかにしておくのは意味のあることかもしれません。
＞１５６、＞１６６、＞１７３を参照しながら、どちらに理があるのか篤とご覧ください。
＞Ａ ワイマール憲法は、当時最も民主的で、人権保障の斬新さなどもあって、これによって近代憲法から現代憲法に到達したといわれるものです。
でもこの憲法はナチスの暴走を食い止めることはできなかったのです。個人の生命や自由が危機に陥った時に、この憲法は姿を現してはくれなかったのです。憲法の幻想性はこんなところにもあります。ですから大切なのは、「ガムスの手法」で書いたような「憲法以外のもの」にあります。
と、私が書いたのに対して、以下のようにトリックを用いて雑ぜっ返してきたのです。
＞Ｂ 日本の警察は、捜査も治安維持能力も優秀で、これによって世界に冠たる治安維持の要であるといわれるものです。
でもこの警察は3億円事件をはじめ、幼女連続誘拐殺傷事件や昨今の凶悪事件を食い止めることはできなかったのです。個人の生命や自由が危機に陥った時に、この警察は姿を現してはくれなかったのです。警察の幻想性はこんなところにもあります。ですから大切なのは、「警察以外のもの」にあります。
ここでの問題は、はひろさんが引用した「憲法は、私たち一人ひとりの生命や自由が脅かされることがないようにするために、存在しているからです。憲法がはっきり姿を現してくるのは、個人の生命や自由が危機に陥ったときなのです。」についての当否です。この文章が意味するものは、憲法の当該国民に対する作用・効力といったものです。「私たち一人ひとり」とか「個人の」という表記がなされていても、私とか特定の個人だけのための効力ではなく私や個人の集まりである国民全体に及ぶ効力であることは憲法の性格上明らかです。つまりＡで書かれているのは、ワイマール憲法はナチスがドイツ国民全体の生命や自由を危機におとしいれ暴走するのに抗しえなかった、ということです。
当然警察についても、その作用・効力は特定の個人や案件のみで考えられるべきではなく、国民全体に対してどのような効力を持っているのかを見なければなりません。もうお分かりだと思いますが、Ｂでは＞１６６のヒントで書いたように例外的な事件を取り上げてそれが国民一般に日常的に起こっているかのようにすり替えて、警察の効力を問題にしているのです。３億円事件のような高額現金強奪事件のほとんどは失敗に終わっているし、数百万人の幼児・幼女のほとんどは優秀な警察（だけではないが）の治安維持能力によって守られているのです。ですから＞１５６の「 この論理でいくと、世の中の全てのものが不要になってしまう」のようにすべてのものが不要になるわけではなく、「この論理」を正確に記せば「幼女連続殺傷事件や３億円事件のような事件が不幸にしておきるとはいえ、犯罪率の低さ、検挙率の高さで世界に冠たる警察力によって国民一般の生命や自由は守られているのです」となります。参考までに内田樹のブログ４月２４日「非実在有害図書」によれば「わが国の、殺人事件発生率は、人口10万人あたりの1件で、先進国中ではアイルランドと並んで最低である。
ロシアは日本の２２倍、イギリスは１５倍、アメリカは日本の５倍、ドイツ、フランス、イタリアも日本の３倍である。
2009年の殺人発生件数（１０９７件）は戦後最低を記録した。」
この件のもう一つのトリックは、憲法のような理念的、概念的なものを、警察のような実体的なものに例えるという誤りを犯していることです。理念的、概念的なものは遍く行きわたらなければなりませんが（例えば憲法で自由が保障されれば原則的に例外は許されません）警察力のような実体的なものは、犯罪率０％検挙率１００％などということはあり得ません。
＞また論理のすり替えとおっしゃるのであれば、どこに論理のすり替えがあるのか、正確に指摘してください。
分かってぉられないので、トリックの説明をリクエストされるわけですね。中学生の現国における読解力の授業のようなことをするのはあまり気が進みませんが、これをご覧の皆さんがＮＡＧAさんの文章を読む時の注意を喚起するのに、詭弁の構造を明らかにしておくのは意味のあることかもしれません。
＞１５６、＞１６６、＞１７３を参照しながら、どちらに理があるのか篤とご覧ください。
＞Ａ ワイマール憲法は、当時最も民主的で、人権保障の斬新さなどもあって、これによって近代憲法から現代憲法に到達したといわれるものです。
でもこの憲法はナチスの暴走を食い止めることはできなかったのです。個人の生命や自由が危機に陥った時に、この憲法は姿を現してはくれなかったのです。憲法の幻想性はこんなところにもあります。ですから大切なのは、「ガムスの手法」で書いたような「憲法以外のもの」にあります。
と、私が書いたのに対して、以下のようにトリックを用いて雑ぜっ返してきたのです。
＞Ｂ 日本の警察は、捜査も治安維持能力も優秀で、これによって世界に冠たる治安維持の要であるといわれるものです。
でもこの警察は3億円事件をはじめ、幼女連続誘拐殺傷事件や昨今の凶悪事件を食い止めることはできなかったのです。個人の生命や自由が危機に陥った時に、この警察は姿を現してはくれなかったのです。警察の幻想性はこんなところにもあります。ですから大切なのは、「警察以外のもの」にあります。
ここでの問題は、はひろさんが引用した「憲法は、私たち一人ひとりの生命や自由が脅かされることがないようにするために、存在しているからです。憲法がはっきり姿を現してくるのは、個人の生命や自由が危機に陥ったときなのです。」についての当否です。この文章が意味するものは、憲法の当該国民に対する作用・効力といったものです。「私たち一人ひとり」とか「個人の」という表記がなされていても、私とか特定の個人だけのための効力ではなく私や個人の集まりである国民全体に及ぶ効力であることは憲法の性格上明らかです。つまりＡで書かれているのは、ワイマール憲法はナチスがドイツ国民全体の生命や自由を危機におとしいれ暴走するのに抗しえなかった、ということです。
当然警察についても、その作用・効力は特定の個人や案件のみで考えられるべきではなく、国民全体に対してどのような効力を持っているのかを見なければなりません。もうお分かりだと思いますが、Ｂでは＞１６６のヒントで書いたように例外的な事件を取り上げてそれが国民一般に日常的に起こっているかのようにすり替えて、警察の効力を問題にしているのです。３億円事件のような高額現金強奪事件のほとんどは失敗に終わっているし、数百万人の幼児・幼女のほとんどは優秀な警察（だけではないが）の治安維持能力によって守られているのです。ですから＞１５６の「 この論理でいくと、世の中の全てのものが不要になってしまう」のようにすべてのものが不要になるわけではなく、「この論理」を正確に記せば「幼女連続殺傷事件や３億円事件のような事件が不幸にしておきるとはいえ、犯罪率の低さ、検挙率の高さで世界に冠たる警察力によって国民一般の生命や自由は守られているのです」となります。参考までに内田樹のブログ４月２４日「非実在有害図書」によれば「わが国の、殺人事件発生率は、人口10万人あたりの1件で、先進国中ではアイルランドと並んで最低である。
ロシアは日本の２２倍、イギリスは１５倍、アメリカは日本の５倍、ドイツ、フランス、イタリアも日本の３倍である。
2009年の殺人発生件数（１０９７件）は戦後最低を記録した。」
この件のもう一つのトリックは、憲法のような理念的、概念的なものを、警察のような実体的なものに例えるという誤りを犯していることです。理念的、概念的なものは遍く行きわたらなければなりませんが（例えば憲法で自由が保障されれば原則的に例外は許されません）警察力のような実体的なものは、犯罪率０％検挙率１００％などということはあり得ません。
次に、私のヒントの言葉じりを捉えて、次のように記されていることについて考えてみます。
＞部分的（例外＝ワイマール憲法がナチスの暴走を抑えられなかった）なものを全体的に（一般的）にすり替えること。
理念的（概念的）なものを実態的なものと混同すること」
つまりワイマール憲法がナチスドイツの暴走に対して食い止められなかったからと言って、憲法の不要性を証明した、と必ずしも言えるのか？
そのことの証明がないんですよ。
これは、憲法の効力に対する疑問、別のいい方をすれば「憲法は国家を拘束するものである」という教科書的ドグマを無邪気に信奉する人たちへの疑問でもあります。
ＮＡＧＡさんによれば、「ワイマール憲法が国家を拘束できなかったからといって、そのような例外を一般化するな」ということなのでしょうが、果たしてワイマール憲法とその効力の無力さは例外なのでしょうか？
ワイマール憲法と同時期に存在していた大日本帝国憲法ではどうでしょう？大日本帝国憲法は、国家を拘束し日本国民の生命の安全と自由を保障していたでしょうか。これも例外なのでしょうか。「そんな昔のことばかり言うな。現在の憲法は違う」というのであれば、現在の中国や朝鮮あるいは中東やアフリカの一部の国々ではどうでしょう？このような独裁的国家における憲法に、国家を拘束する力があると考えられますか。法治国家ではなく人冶国家といわれるようなところにおける憲法と意味とは一体何なんでしょう？これもやっぱり例外なのですか。憲法一般がもつ宿命的な性格ではありませんか？
どうもいうことが重箱の隅すぎる、というのであれば、現在のアメリカの憲法ではどうでしょう？
４月３０日の毎日新聞夕刊「特集ワイド」で、詩人のアーサー・ビナードが次のように話しています。
ビナードさんは母国の合衆国憲法を「ミイラ」にたとえる。宣戦布告の権限を大統領でなく連邦議会に与えるなど、戦争への「歯止め」を盛り込んだ建国当時の精神が失われ、「血を抜かれてカサカサになってしまった」からだ。
ミイラ化の始まりが４７年の国家安全保障法の成立。同法の下で、「戦争」を「国防」に、「戦闘」を「警察行動」や「平和維持」に言い換えるレトリックが用いられた。そして米国は、第二次大戦の対日、対ドイツなどを最後に、一度も議会による宣戦布告をせずに大小２００回以上の戦争をしてきた。「まさに憲法違反の渦、そんな国で僕は育った。憲法に照らしてどうかなんてマスコミも言わない。あまり現実と関係ない、というのが一般的な米国民の憲法の関する認識。だから日本に来て『すげえ憲法があるんだ！』って」・・・・
これを読めば、現在のアメリカ合衆国憲法も国家に対する拘束力については怪しいものですね。ただアーサー・ビナードは日本国憲法については高く評価しているのですが、これも冷水につけておいた手は普通の水に入れると温かく感じるようなもので、よく見えていないように思われます。
実は日本国憲法だってとっくにミイラ化しているのです。憲法の拘束力があり、国家を拘束するものであれば、自衛隊などと言う軍隊など存在しているわけがありません。残虐な刑罰を禁止しながら、死刑を合憲とするへ理屈は中国や朝鮮以外の世界のわらいものでしょう。
以上、憲法は国家を拘束しえないという説明でした。
＞部分的（例外＝ワイマール憲法がナチスの暴走を抑えられなかった）なものを全体的に（一般的）にすり替えること。
理念的（概念的）なものを実態的なものと混同すること」
つまりワイマール憲法がナチスドイツの暴走に対して食い止められなかったからと言って、憲法の不要性を証明した、と必ずしも言えるのか？
そのことの証明がないんですよ。
これは、憲法の効力に対する疑問、別のいい方をすれば「憲法は国家を拘束するものである」という教科書的ドグマを無邪気に信奉する人たちへの疑問でもあります。
ＮＡＧＡさんによれば、「ワイマール憲法が国家を拘束できなかったからといって、そのような例外を一般化するな」ということなのでしょうが、果たしてワイマール憲法とその効力の無力さは例外なのでしょうか？
ワイマール憲法と同時期に存在していた大日本帝国憲法ではどうでしょう？大日本帝国憲法は、国家を拘束し日本国民の生命の安全と自由を保障していたでしょうか。これも例外なのでしょうか。「そんな昔のことばかり言うな。現在の憲法は違う」というのであれば、現在の中国や朝鮮あるいは中東やアフリカの一部の国々ではどうでしょう？このような独裁的国家における憲法に、国家を拘束する力があると考えられますか。法治国家ではなく人冶国家といわれるようなところにおける憲法と意味とは一体何なんでしょう？これもやっぱり例外なのですか。憲法一般がもつ宿命的な性格ではありませんか？
どうもいうことが重箱の隅すぎる、というのであれば、現在のアメリカの憲法ではどうでしょう？
４月３０日の毎日新聞夕刊「特集ワイド」で、詩人のアーサー・ビナードが次のように話しています。
ビナードさんは母国の合衆国憲法を「ミイラ」にたとえる。宣戦布告の権限を大統領でなく連邦議会に与えるなど、戦争への「歯止め」を盛り込んだ建国当時の精神が失われ、「血を抜かれてカサカサになってしまった」からだ。
ミイラ化の始まりが４７年の国家安全保障法の成立。同法の下で、「戦争」を「国防」に、「戦闘」を「警察行動」や「平和維持」に言い換えるレトリックが用いられた。そして米国は、第二次大戦の対日、対ドイツなどを最後に、一度も議会による宣戦布告をせずに大小２００回以上の戦争をしてきた。「まさに憲法違反の渦、そんな国で僕は育った。憲法に照らしてどうかなんてマスコミも言わない。あまり現実と関係ない、というのが一般的な米国民の憲法の関する認識。だから日本に来て『すげえ憲法があるんだ！』って」・・・・
これを読めば、現在のアメリカ合衆国憲法も国家に対する拘束力については怪しいものですね。ただアーサー・ビナードは日本国憲法については高く評価しているのですが、これも冷水につけておいた手は普通の水に入れると温かく感じるようなもので、よく見えていないように思われます。
実は日本国憲法だってとっくにミイラ化しているのです。憲法の拘束力があり、国家を拘束するものであれば、自衛隊などと言う軍隊など存在しているわけがありません。残虐な刑罰を禁止しながら、死刑を合憲とするへ理屈は中国や朝鮮以外の世界のわらいものでしょう。
以上、憲法は国家を拘束しえないという説明でした。
＞中学生の現国における読解力の授業のようなことをするのはあまり気が進みませんが、
文章で生計を立てている私に、ご高説いただきありがとうございます。
警察という実態のあるものを、憲法という実態のないものと比較するのはおかしい、すり替えだとおっしゃられていましたが、本質的な部分では一緒だと思います。
では実態のないもの同士を比較してみましょう。
各国間で締結される条約もまた、ガムスさんのおっしゃられるように実態のないものです。
これなどはいわゆる「サンクション」がないため、法律としても要件を満たしていないという考えもあります。
これなどは、明らかに国家間を拘束していますよね？
しかし条約をやぶる国も出てきます。
だからと言って、条約が必要ないものでしょうか？
というかワイマール憲法については、はひろさんが解説しているように、ガムスさんの主張はすでに破たんしていると考えます。
自分の「頭で考える」のはけっこうですが、相手の話を聞く・理解するという姿勢を放棄していては、まったく議論など無意味です。
また話していることについて、基礎的な知識がなければ、議論自体成り立たないでしょう。
文章で生計を立てている私に、ご高説いただきありがとうございます。
警察という実態のあるものを、憲法という実態のないものと比較するのはおかしい、すり替えだとおっしゃられていましたが、本質的な部分では一緒だと思います。
では実態のないもの同士を比較してみましょう。
各国間で締結される条約もまた、ガムスさんのおっしゃられるように実態のないものです。
これなどはいわゆる「サンクション」がないため、法律としても要件を満たしていないという考えもあります。
これなどは、明らかに国家間を拘束していますよね？
しかし条約をやぶる国も出てきます。
だからと言って、条約が必要ないものでしょうか？
というかワイマール憲法については、はひろさんが解説しているように、ガムスさんの主張はすでに破たんしていると考えます。
自分の「頭で考える」のはけっこうですが、相手の話を聞く・理解するという姿勢を放棄していては、まったく議論など無意味です。
また話していることについて、基礎的な知識がなければ、議論自体成り立たないでしょう。
＞ＮＡＧＡさん ＞１９１
＞文章で生計を立てている私に、ご高説いただきありがとうございます。
どういたしまして。プロであるならばあるほど素人に対する言説には慎重であり、かつプロならば容易に見抜けるトリックを素人に対して弄するのはおやめいただきたいということです。
＞警察という実態のあるものを、憲法という実態のないものと比較するのはおかしい、すり替えだとおっしゃられていましたが、本質的な部分では一緒だと思います。
ＮＡＧＡさんのおっしゃる「本質的な部分」てのは一体何なのでしょう？＞１８２でも説明したように、理念的なものと実体的なものは「絶対と相対」、「必然と蓋然」のように本質的に違うのではありませんか？
＞では実態のないもの同士を比較してみましょう。
各国間で締結される条約もまた、ガムスさんのおっしゃられるように実態のないものです。
これなどはいわゆる「サンクション」がないため、法律としても要件を満たしていないという考えもあります。
これなどは、明らかに国家間を拘束していますよね？
しかし条約をやぶる国も出てきます。
だからと言って、条約が必要ないものでしょうか？
これもプロの文章としてどうでしょう？まず「実態」ではなく「実体」ですね。「実体のないもの同士を比較してみましょう」とあり、実体のないものとして条約が登場してきますが、この条約と実体のない何を比較するのでしょうか。文章として成立していません。条約については、条約一般で考えるのは現実的でなく必要な条約もあれば必要でない条約もある、というところでしょう。条約における国家間の拘束力については（これは憲法を考える上でアナロジカルですが）、かつての日ソ中立条約のように簡単に破られるものであっては拘束力があるとは言えません。つまり拘束力は、罰則や制裁措置があるかどうかにかかっています。憲法に罰則や制裁措置がありますか？
＞というかワイマール憲法については、はひろさんが解説しているように、ガムスさんの主張はすでに破たんしていると考えます。
私はこれまで個人攻撃のような事は極力控えてきましたが、はひろさんについては一言申し上げる必要があると思います。彼は自分の都合が悪くなると、意味不明といって逃げ出し、論理が枯渇してくると執拗に人格攻撃を書き連ねてきます。このお行儀の悪さは、他のトピックでも「上から目線で物いうやつだ」と注意を受けています。ですからこれが改まらない限り、彼に対しては一切コメントをしないことにします。どうぞこれからも口汚い個人攻撃を続けて下さい。ただしそれは、天に向かって唾することであり、自らの人品骨柄を貶めるものであるということを「上から目線」で忠告しておきます。
ＮＡＧＡさん、横道にそれてしまってすみません。続きです・・・・・
＞文章で生計を立てている私に、ご高説いただきありがとうございます。
どういたしまして。プロであるならばあるほど素人に対する言説には慎重であり、かつプロならば容易に見抜けるトリックを素人に対して弄するのはおやめいただきたいということです。
＞警察という実態のあるものを、憲法という実態のないものと比較するのはおかしい、すり替えだとおっしゃられていましたが、本質的な部分では一緒だと思います。
ＮＡＧＡさんのおっしゃる「本質的な部分」てのは一体何なのでしょう？＞１８２でも説明したように、理念的なものと実体的なものは「絶対と相対」、「必然と蓋然」のように本質的に違うのではありませんか？
＞では実態のないもの同士を比較してみましょう。
各国間で締結される条約もまた、ガムスさんのおっしゃられるように実態のないものです。
これなどはいわゆる「サンクション」がないため、法律としても要件を満たしていないという考えもあります。
これなどは、明らかに国家間を拘束していますよね？
しかし条約をやぶる国も出てきます。
だからと言って、条約が必要ないものでしょうか？
これもプロの文章としてどうでしょう？まず「実態」ではなく「実体」ですね。「実体のないもの同士を比較してみましょう」とあり、実体のないものとして条約が登場してきますが、この条約と実体のない何を比較するのでしょうか。文章として成立していません。条約については、条約一般で考えるのは現実的でなく必要な条約もあれば必要でない条約もある、というところでしょう。条約における国家間の拘束力については（これは憲法を考える上でアナロジカルですが）、かつての日ソ中立条約のように簡単に破られるものであっては拘束力があるとは言えません。つまり拘束力は、罰則や制裁措置があるかどうかにかかっています。憲法に罰則や制裁措置がありますか？
＞というかワイマール憲法については、はひろさんが解説しているように、ガムスさんの主張はすでに破たんしていると考えます。
私はこれまで個人攻撃のような事は極力控えてきましたが、はひろさんについては一言申し上げる必要があると思います。彼は自分の都合が悪くなると、意味不明といって逃げ出し、論理が枯渇してくると執拗に人格攻撃を書き連ねてきます。このお行儀の悪さは、他のトピックでも「上から目線で物いうやつだ」と注意を受けています。ですからこれが改まらない限り、彼に対しては一切コメントをしないことにします。どうぞこれからも口汚い個人攻撃を続けて下さい。ただしそれは、天に向かって唾することであり、自らの人品骨柄を貶めるものであるということを「上から目線」で忠告しておきます。
ＮＡＧＡさん、横道にそれてしまってすみません。続きです・・・・・
実態と実体を誤記しました。
失礼しました。
条約によっては、罰則がないものもたくさんあります。
罰則がないため、国家を拘束できない、そのため純粋な意味での「法律」ではないという指摘もあります。
しかし罰則がない場合でも、国家を拘束していないと言い切れるでしょうか？
特に現代の主権国家の場合は、条約であっても主権のほうが優先される場合も多々あります。
その罰則に従うかどうかすら、主権国家の意思に任されるものもあります。
かつての日ソ中立条約にまで話をさかのぼらなくても、現代の国連憲章などについても同様です。
破ったとしても、明確な罰則はありません。
それを批判し、制裁措置が取られる場合もありますが、あくまで主権国家間の力関係、パワーバランスによって成り立っています。
そのような場合であっても、拘束力はないと言われるのでしょうか？
そもそも憲法に拘束力があること自体、ガムスさんは以前に認めていますよね？
国権の最高機関である国会の立法を、違憲立法審査権でその可否を決めるのはおかしいとする意見を出しています。
ということは、違憲立法審査権が、憲法による国会の統制であることは論理的にわかると思います。
つまり国家に対して拘束力がある、ということになります。
他の方も指摘していますが、完全に国家を拘束するものでなければ、拘束力があると認めないというのは、やはり誤りではないでしょうか。
０％か１００％か、拘束力というのはそういうものではないでしょう？
失礼しました。
条約によっては、罰則がないものもたくさんあります。
罰則がないため、国家を拘束できない、そのため純粋な意味での「法律」ではないという指摘もあります。
しかし罰則がない場合でも、国家を拘束していないと言い切れるでしょうか？
特に現代の主権国家の場合は、条約であっても主権のほうが優先される場合も多々あります。
その罰則に従うかどうかすら、主権国家の意思に任されるものもあります。
かつての日ソ中立条約にまで話をさかのぼらなくても、現代の国連憲章などについても同様です。
破ったとしても、明確な罰則はありません。
それを批判し、制裁措置が取られる場合もありますが、あくまで主権国家間の力関係、パワーバランスによって成り立っています。
そのような場合であっても、拘束力はないと言われるのでしょうか？
そもそも憲法に拘束力があること自体、ガムスさんは以前に認めていますよね？
国権の最高機関である国会の立法を、違憲立法審査権でその可否を決めるのはおかしいとする意見を出しています。
ということは、違憲立法審査権が、憲法による国会の統制であることは論理的にわかると思います。
つまり国家に対して拘束力がある、ということになります。
他の方も指摘していますが、完全に国家を拘束するものでなければ、拘束力があると認めないというのは、やはり誤りではないでしょうか。
０％か１００％か、拘束力というのはそういうものではないでしょう？
「憲法は国家を拘束するものである」という教科書的ドグマを無邪気に信奉する人たちへの疑問でもあります。
-------------------------------------------------------------------------
ああ、最初に俺が「無邪気」って書いたの、
ガムスさんも、結構人の言う事、気にしているんですね。苦笑
別にここのコミュニティの皆さんは、
・全ての国の憲法で人権保障と統治権限の制限に成功している
とも言ってないし、
・日本国憲法は国家権力の制限に成功している
とも言ってないんですがね。
簡単に言えば、
「国家権力の制限と人権保障に成功していないからと言って憲法が不要だということにはならない。」
って言っているだけなんですが。
逆に不要と主張する人が、
「国家権力の制限に成功していない憲法が存在すること」
によって、
「憲法は不要だ」
ということの必然性を論証する責任があるわけですよ。
しかしながら、ガムス氏は自分に都合の良い事実を思いつくままに列挙するだけで、その論証にちっとも入らない。
彼の頭の中ではまるでそれが無条件に当然視されているのでしょう。
だから、無駄な言葉の投げ合いが延々と続く。
私は、その思考を「無邪気だね」と揶揄したんですがね。
また、ここまで言い募っておきながら、
＞「みなさん憲法の呪縛と幻想の中にあるためか、憲法がなくなったらそれこそ世の中がひっくり返る、１８０度変わってしまうとお考えのようですが、私の所見では「そんなに変わらない、大して変わらない、全然変わらない」のどれかぐらいに考えています。」
という思考の程度の低さでは、到底、不要論が論理的に完結するのは無理でしょう。
「世の中は変わらないけれど、憲法は不要にしたいです。」って、憲法を勉強していない一般市民の９９％だって、言っている意味が分からないと思います。
いや、素朴に「なんで？？？」って思うわけですよ。
それが、「幻想なんですよ。」って言われても、ほとんどの人は、「はあ。。。」という反応しか出来ないと思います。
ましてや、「これはガムスの独自の手法です！！」とのたまわれても。。。「それって、都知事が前から言ってたよ。」とゆー突っ込みが入るのがせいぜいと察せられます。。。
一応、129にそれらしきことが書いてあるのですが、
＞１．「憲法」という名前がなくなる。憲法典という体裁もなくなり、前文のような理念の押し付けもなくなる。
→まあ、この時点で前文を読んでないことがバレバレですね。
なーに、知ったかぶりしているんだか。
前文の主語は最初の段落の最初に出てくるのにねぇ。
法律上、日本国民は誰一人、日本国憲法の理念など押し付けられておりませんよ？
＞２．一般の法律なので、改正が容易になり民意が迅速に反映される。これは不毛な憲法論争がなくなることを意味する。
→いや、あなたはここで不毛な論争を。。。は省略するとして。笑
そもそも、この点も憲法学の基本的視点（民主主義に対する懐疑）をご存知ないから、こんな無邪気なことが言えるんですね。
民意が迅速に反映されることが良いことだなんて、世の中をナメた発想ですね。我々、憲法学徒はかりそめにもそんなことは思っておりません。世間の荒波にもまれた我々はもっと疑い深い性格なのです！！笑
＞３．これまで憲法の中にあったような重要事項も議題に上るので政治的関心も高まる。
→この程度で政治的関心が高まると断定できるのは、やっぱり無邪気な方なんではないかと。。。
ホンモノの政治の現場に身を置いた経験はないんですな。
世間をナメてますね。
＞４．最高法規における最高性が消失する。
→でも、法律には一般法・特別法の関係とか、前法・後法の関係とかが成立するわけですよ。みんな法律にしちゃえば、迅速に民意を反映して改正可能だなんて、まさかそんな無邪気なことを考えていませんよね？
＞５．憲法は国家を拘束し法律は国民を拘束するという図式もなくなり、国家も国民も一律に罰則のある法律によって規制される。
→ということは、論理的帰結として、その罰則がある法律とやらはやっぱり最高法規にならなきゃいけないんですね。爆笑
それが、「憲法」って名前じゃダメってことですか？
「みんなの法」とかにしてみますかね？爆笑２
（国家を罰することが可能な法律が存在するならば、当然、その法律は立法機関が定める法律によって骨抜きにされることを防ぐため、法律より法的効力が優越していなければならないから。）
とまあ、特に４と５が致命的に矛盾しているので、憲法論じゃなくても、一般的な論理的文章としても整合性が全くないんですよね。
私は、ガムス氏は始終、思いつきだけで話をしていると断言しますよ。
-------------------------------------------------------------------------
ああ、最初に俺が「無邪気」って書いたの、
ガムスさんも、結構人の言う事、気にしているんですね。苦笑
別にここのコミュニティの皆さんは、
・全ての国の憲法で人権保障と統治権限の制限に成功している
とも言ってないし、
・日本国憲法は国家権力の制限に成功している
とも言ってないんですがね。
簡単に言えば、
「国家権力の制限と人権保障に成功していないからと言って憲法が不要だということにはならない。」
って言っているだけなんですが。
逆に不要と主張する人が、
「国家権力の制限に成功していない憲法が存在すること」
によって、
「憲法は不要だ」
ということの必然性を論証する責任があるわけですよ。
しかしながら、ガムス氏は自分に都合の良い事実を思いつくままに列挙するだけで、その論証にちっとも入らない。
彼の頭の中ではまるでそれが無条件に当然視されているのでしょう。
だから、無駄な言葉の投げ合いが延々と続く。
私は、その思考を「無邪気だね」と揶揄したんですがね。
また、ここまで言い募っておきながら、
＞「みなさん憲法の呪縛と幻想の中にあるためか、憲法がなくなったらそれこそ世の中がひっくり返る、１８０度変わってしまうとお考えのようですが、私の所見では「そんなに変わらない、大して変わらない、全然変わらない」のどれかぐらいに考えています。」
という思考の程度の低さでは、到底、不要論が論理的に完結するのは無理でしょう。
「世の中は変わらないけれど、憲法は不要にしたいです。」って、憲法を勉強していない一般市民の９９％だって、言っている意味が分からないと思います。
いや、素朴に「なんで？？？」って思うわけですよ。
それが、「幻想なんですよ。」って言われても、ほとんどの人は、「はあ。。。」という反応しか出来ないと思います。
ましてや、「これはガムスの独自の手法です！！」とのたまわれても。。。「それって、都知事が前から言ってたよ。」とゆー突っ込みが入るのがせいぜいと察せられます。。。
一応、129にそれらしきことが書いてあるのですが、
＞１．「憲法」という名前がなくなる。憲法典という体裁もなくなり、前文のような理念の押し付けもなくなる。
→まあ、この時点で前文を読んでないことがバレバレですね。
なーに、知ったかぶりしているんだか。
前文の主語は最初の段落の最初に出てくるのにねぇ。
法律上、日本国民は誰一人、日本国憲法の理念など押し付けられておりませんよ？
＞２．一般の法律なので、改正が容易になり民意が迅速に反映される。これは不毛な憲法論争がなくなることを意味する。
→いや、あなたはここで不毛な論争を。。。は省略するとして。笑
そもそも、この点も憲法学の基本的視点（民主主義に対する懐疑）をご存知ないから、こんな無邪気なことが言えるんですね。
民意が迅速に反映されることが良いことだなんて、世の中をナメた発想ですね。我々、憲法学徒はかりそめにもそんなことは思っておりません。世間の荒波にもまれた我々はもっと疑い深い性格なのです！！笑
＞３．これまで憲法の中にあったような重要事項も議題に上るので政治的関心も高まる。
→この程度で政治的関心が高まると断定できるのは、やっぱり無邪気な方なんではないかと。。。
ホンモノの政治の現場に身を置いた経験はないんですな。
世間をナメてますね。
＞４．最高法規における最高性が消失する。
→でも、法律には一般法・特別法の関係とか、前法・後法の関係とかが成立するわけですよ。みんな法律にしちゃえば、迅速に民意を反映して改正可能だなんて、まさかそんな無邪気なことを考えていませんよね？
＞５．憲法は国家を拘束し法律は国民を拘束するという図式もなくなり、国家も国民も一律に罰則のある法律によって規制される。
→ということは、論理的帰結として、その罰則がある法律とやらはやっぱり最高法規にならなきゃいけないんですね。爆笑
それが、「憲法」って名前じゃダメってことですか？
「みんなの法」とかにしてみますかね？爆笑２
（国家を罰することが可能な法律が存在するならば、当然、その法律は立法機関が定める法律によって骨抜きにされることを防ぐため、法律より法的効力が優越していなければならないから。）
とまあ、特に４と５が致命的に矛盾しているので、憲法論じゃなくても、一般的な論理的文章としても整合性が全くないんですよね。
私は、ガムス氏は始終、思いつきだけで話をしていると断言しますよ。
＞カワうソさん
＞両方とも、法律の留保を大きく認めるものでした。その面において両者は共通する性格を持つものであるため、そこで明治憲法を例に出してもガムスさんの論の補強にはならないと思います。
ここでの議論は、憲法の効力についてであり、それを疑問視するための例としてワイマール憲法を取り上げたわけです。それに対し、「ワイマール憲法の例は例外だ」という意見が出たので、例外ではないといことを論証するためにはワイマール憲法以外に、効力を持ち得なかった憲法を示せばよいわけで、いろいろなケースを提示しその一つとして明治憲法を上げたわけです。
また、上の見解は、法律の留保を大きく認めるものであったために憲法としての効力を発揮しえなかった、というニュアンスに読めますが、果たしてそうでしょうか？当時の、歴史的、経済的、政治的状況にあっては、どのような憲法であっても、カワうソさんいうところの「生の力」の前には効力など発揮しえなかったのではありませんか？
もう一つ付け加えておくと、「人権規定の法律的留保」として《現在の価値観》で《当時》の憲法の価値を評価してしまうのは問題があります。人権そのもの考え方も当時と現在では大きな開きがありますし、現在的視点で問題があるとしても当時の人々が生き生活していた時点では最も民主的で進んだ憲法であるというのが、一般的了解ではないでしょうか。
時間軸を峻別しない歴史の見方では、例えば「ニュートン以前には万有引力は存在しなかった。万有引力はニュートンが《発明》したものである」などは理解できないでしょう。
＞ 結局、法は生の力には対抗できないものです。程度の差こそあれ、それはどのような法にも共通しているところでしょう。ただ、いわゆる独裁国家においても、政権が変わるとまず憲法を改正、もしくは新たに制定する、という動きは多く見られます。このことは、憲法というものがある一定以上の重みを持つということの例になるとは考えられないでしょうか？
憲法は（法律の力を借りなければ）生の力に対抗できません。しかし法律には、罰則と言う物理的強制力があります。もちろん限界はあるものの、生の力に対抗しうるものです。でなければ世の中は、生の力だらけになって安全な社会は成立しないでしょう。
おっしゃる通り、独裁国家における憲法が《形式的に》一定の重みを持つという見方はできるでしょう。しかし、それは独裁者が自由に操れる憲法であり、国家＝独裁者を拘束しうる憲法でないことは言うまでもありません。
＞ これ以外にもいろいろと例はありますよ。逆に、憲法が拘束力を発揮した例もたくさんあります。
「憲法が拘束力を発揮した例」というのは、真に憲法の力によるものなのでしょうか。
私が言いたいのは、憲法の入門書や教科書を５分も読めば出くわす「憲法は国家を拘束するものである」というドグマが至上命題となって額縁に入れられ鎮座ましましていることがどうかということです。入門書や教科書を５時間読んでも５日読んでも、「憲法が拘束力を発揮した例も発揮しない例もある」とか「憲法は国家を拘束するが、それは１００％ではなく拘束しえない場合もある」などとは決して出てこないからです。
＞この点についてはすんさんが以前に書かれていますが、そのすんさんのご見解についてどう思われますか？
すんさんは、自衛隊について私の見解を認めたうえで「でも人権問題など多くの面で憲法は国家を拘束している」ということだったと思います。
「憲法を廃棄して法律にすべてを委ねる」という私の考えに、皆さんが最も危惧する点はここなんですね。「人権を法律に委ねたのでは、権力に恣意的に法律を作られ好き勝手にされる」「人権規定の法律的留保に問題があったことは、ワイマール憲法や明治憲法で明らかではないか」等々。
しかし私は、憲法がなくなり法律だけになったとしても、時の権力が自由放題に人権に手を突っ込むことなどできないと考えています。ワイマール憲法や明治憲法の時代とは違って、国民の側の自由度や情報量が決定的に違います。今や、世論、メディア、マスコミなどの力は第４、第５の権力いうくらいに力を持ち得ています。国民の意思に反した権力はその座にとどまることはできないことは、頻繁に起こる政権交代で明らかではないでしょうか。憲法上内閣総理大臣を辞めさせるには、内閣不信任の可決か、内閣信任の否決しかありません。これでやめた総理大臣が一体何人いるでしょう？つまり私たちは、憲法よりも強い力を手にしていることを自覚すべきだと考えます。
続きはまた・・・・
続きは「ごゆっくり」書いてもらって結構なんですが。。。
＞216 ガムス さん
＞ここでの議論は、憲法の効力についてであり、それを疑問視するための例としてワイマール憲法を取り上げたわけです。それに対し、「ワイマール憲法の例は例外だ」という意見が出たので、例外ではないといことを論証するためにはワイマール憲法以外に、効力を持ち得なかった憲法を示せばよいわけで、いろいろなケースを提示しその一つとして明治憲法を上げたわけです。
こういう書き方が「思いつきでモノを言っている」と断言されゆえんなわけだけどね。。。
ワイマール憲法
明治憲法
日本国憲法
それぞれがどれだけ共通していて、どれだけ異なるかを全く踏まえていない。。。
まあ、後の突っ込みどころ満載な箇所については、
続きはまた・・・・
ということで！！！
＞216 ガムス さん
＞ここでの議論は、憲法の効力についてであり、それを疑問視するための例としてワイマール憲法を取り上げたわけです。それに対し、「ワイマール憲法の例は例外だ」という意見が出たので、例外ではないといことを論証するためにはワイマール憲法以外に、効力を持ち得なかった憲法を示せばよいわけで、いろいろなケースを提示しその一つとして明治憲法を上げたわけです。
こういう書き方が「思いつきでモノを言っている」と断言されゆえんなわけだけどね。。。
ワイマール憲法
明治憲法
日本国憲法
それぞれがどれだけ共通していて、どれだけ異なるかを全く踏まえていない。。。
まあ、後の突っ込みどころ満載な箇所については、
続きはまた・・・・
ということで！！！
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
憲法学 更新情報
憲法学のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59200人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209876人
- 3位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35880人