僕は派遣の解体作業者です。この日は運転手ということで、４t乗ったり２t乗ったりしていました。
午後一番で積んで走ろうとしたとき少し重いかな(荷物)と思いましたが、引き返すわけにもいかず進んでたらトラックが横に倒れました。
単独事故でした
警察の方は積みすぎが原因だろうってことでした。
ぼくの会社がＡ元請けの会社がＢとすると、ＢがＡに修理代レッカー代その間のリース代請求してきました
しかもそのダンプは任意保険に入ってないし(株式なのに)
そしてそのＡからその半分の請求が来ました。
僕はおかしいとしか思えないのですが世間一般的にはこんなもんなのでしょうか？納得できないのでお力添えお願いします。
午後一番で積んで走ろうとしたとき少し重いかな(荷物)と思いましたが、引き返すわけにもいかず進んでたらトラックが横に倒れました。
単独事故でした
警察の方は積みすぎが原因だろうってことでした。
ぼくの会社がＡ元請けの会社がＢとすると、ＢがＡに修理代レッカー代その間のリース代請求してきました
しかもそのダンプは任意保険に入ってないし(株式なのに)
そしてそのＡからその半分の請求が来ました。
僕はおかしいとしか思えないのですが世間一般的にはこんなもんなのでしょうか？納得できないのでお力添えお願いします。
|
|
|
|
コメント(24)
事業運営で元請けに依頼する立場からです 法律は素人です
ですが法律や建前を言って居れない状況と感じてコメントします。
車両は元請けのＢ社が借り受け、操作を下請けのＡ社に請け負わせていた前提
（間違っていたら訂正願います）
事故はカーブか交差点で起きたという前提 ＜ですか？
トピ主さんのお立場ではほとんど何も言えないし改善要請など首を賭けないと出来ないだとろうという想定で、７０％以上同情した上ですが・・・
＜一応、建前の整理 → 落としどころの折衝のためくらい＞
貸し出したリース会社の責任：
これは貸出先との契約で保険の有無が変わるからグレー／というか無視
元請けのＢ社の責任：
保険会社に請求しようが自腹を切ろうが使用する車両の保管、賠償責任が有る
運転を委託されたＡ社の責任：
安全運行を指導し危険な状態での運転が無いように管理する責任
（積載量だけでなく、偏りなども含めた作業指導責任）
作業者であるトピ主さんの責任：
道交法遵守への責任とＡ社の管理下における安全運行遂行の責任
＜現実的な落としどころの模索基準 ； 何ともし難いと思うリースもとは省略＞
Ｂ社： 借りたものの補償を全くしていなかった瑕疵
Ａ社： （無理だが）目を盗んででも安全運行可能な積載量を管理しなかった瑕疵
トピ主さん： 過載に気がつきながら運転に配慮しなかった瑕疵
おかしいなと思いながらノルマかスケジュールに負われてかスピード調整を
すれば事故が起きなかった可能性があると言う前提 ＜推定でゴメン
＜で本論の落としどころの折衝案／がＡ社とＢ社の力関係で変わる＞
・何とかＢ社の瑕疵も認めてもらって、半分でも１／３でも負担してもらう
この交渉はＡ社が行う事でトピ主さん抜き
・Ａ社の負担を会社が半分、残りをトピ主さんが負担
その代わり、トピ主さんへの支払い給与の５〜１０％以下の分割払い
・（Ｂ社が全く受け入れない場合は）負担率は同じ
法律論とはまったくかけ離れていますが、一番良いのは経営の方も言われているように、本来はＢ社の全額負担と思うものの、そのためには最初の方が書かれているように退社しないと現実には無理のような気がしています。
どうしてもＡ社での勤務を続けたいなら、運転方法で１０キロでも１５キロでも曲がる時だけでも気をつけていたらと考えて責任分担して穏便に納める手も有るか・・・
道交法取り締まりに相当しなかったのは仕事のためにも良かったと考えるとか。
とはいえ、即座に否定しているr-typeさんの考え方と広い意味では同じですから
法律も無視している非常に無責任な発言です。 ですから無視しても良いですよ。
ですが法律や建前を言って居れない状況と感じてコメントします。
車両は元請けのＢ社が借り受け、操作を下請けのＡ社に請け負わせていた前提
（間違っていたら訂正願います）
事故はカーブか交差点で起きたという前提 ＜ですか？
トピ主さんのお立場ではほとんど何も言えないし改善要請など首を賭けないと出来ないだとろうという想定で、７０％以上同情した上ですが・・・
＜一応、建前の整理 → 落としどころの折衝のためくらい＞
貸し出したリース会社の責任：
これは貸出先との契約で保険の有無が変わるからグレー／というか無視
元請けのＢ社の責任：
保険会社に請求しようが自腹を切ろうが使用する車両の保管、賠償責任が有る
運転を委託されたＡ社の責任：
安全運行を指導し危険な状態での運転が無いように管理する責任
（積載量だけでなく、偏りなども含めた作業指導責任）
作業者であるトピ主さんの責任：
道交法遵守への責任とＡ社の管理下における安全運行遂行の責任
＜現実的な落としどころの模索基準 ； 何ともし難いと思うリースもとは省略＞
Ｂ社： 借りたものの補償を全くしていなかった瑕疵
Ａ社： （無理だが）目を盗んででも安全運行可能な積載量を管理しなかった瑕疵
トピ主さん： 過載に気がつきながら運転に配慮しなかった瑕疵
おかしいなと思いながらノルマかスケジュールに負われてかスピード調整を
すれば事故が起きなかった可能性があると言う前提 ＜推定でゴメン
＜で本論の落としどころの折衝案／がＡ社とＢ社の力関係で変わる＞
・何とかＢ社の瑕疵も認めてもらって、半分でも１／３でも負担してもらう
この交渉はＡ社が行う事でトピ主さん抜き
・Ａ社の負担を会社が半分、残りをトピ主さんが負担
その代わり、トピ主さんへの支払い給与の５〜１０％以下の分割払い
・（Ｂ社が全く受け入れない場合は）負担率は同じ
法律論とはまったくかけ離れていますが、一番良いのは経営の方も言われているように、本来はＢ社の全額負担と思うものの、そのためには最初の方が書かれているように退社しないと現実には無理のような気がしています。
どうしてもＡ社での勤務を続けたいなら、運転方法で１０キロでも１５キロでも曲がる時だけでも気をつけていたらと考えて責任分担して穏便に納める手も有るか・・・
道交法取り締まりに相当しなかったのは仕事のためにも良かったと考えるとか。
とはいえ、即座に否定しているr-typeさんの考え方と広い意味では同じですから
法律も無視している非常に無責任な発言です。 ですから無視しても良いですよ。
何だか法律無視の道義論ばかりで辟易としますね。
派遣運転手とのことですが、「運んだ分だけ給料が上がる」と言うような契約でもあったのでしょうか。
そういうものでなければ、事故の責任は会社にあります。
積みすぎていたことに対する道路交通法違反はもちろんトピ主本人と積んだ人に責めが来るものですが、これ自体は測ってもいないし警察官が言う「積み過ぎが原因だろう」なんて単なる警察官の感想に過ぎません。そして、既に解決しているようです。少なくともこのトピには関係がない。
この事故の責任が誰になるかと言う問題について、
例えば、自営でないトラックの運転手が自分で車両保険をかけて会社のトラックを運転しているかどうかを考えたら分かりそうなものです。
トピ０を読む限り、通常の職務上の事故であって、民事上の責任は全て会社が負います。
トラックの修理代や積荷の弁償などで自分で払う必要は全くありません。
派遣運転手とのことですが、「運んだ分だけ給料が上がる」と言うような契約でもあったのでしょうか。
そういうものでなければ、事故の責任は会社にあります。
積みすぎていたことに対する道路交通法違反はもちろんトピ主本人と積んだ人に責めが来るものですが、これ自体は測ってもいないし警察官が言う「積み過ぎが原因だろう」なんて単なる警察官の感想に過ぎません。そして、既に解決しているようです。少なくともこのトピには関係がない。
この事故の責任が誰になるかと言う問題について、
例えば、自営でないトラックの運転手が自分で車両保険をかけて会社のトラックを運転しているかどうかを考えたら分かりそうなものです。
トピ０を読む限り、通常の職務上の事故であって、民事上の責任は全て会社が負います。
トラックの修理代や積荷の弁償などで自分で払う必要は全くありません。
トピ主さん
完結させた所に申し訳ないですが・・・
＞自分に請求がきたら支払いに応じてきっちり退社しようかと考えてる所です。
曖昧にしか書いていませんが、筋は ＃１８ 平八さんの言われる通りなんです。
前の方で退社はしたくない、ということから可能そうな妥協案を考えただけで・・・
”退社する覚悟なら”筋を通して『補償責任は借り入れたＢ社にある』と主張し、
『一切支払わない』とするのは不当ではないと考えています。
どちらを選ぶかは民事的な解決ですから三者が納得する和解も法律で裁定してもらうのもどちらも正しいし和解するなら負担の幅が有って良いと考えています。
前のコメントもその考えに基づいたもののつもりです。
自分が損をして解決させるという選択は立派なお考えとは思いますし個人の判断ですから僭越になりますが、筋も現実も冷静にご一考をお勧めしたい気持ちです。
これこそ法律からは外れますが、筋でない事も会社のためなら負担しても良いと考える社員は会社にとっても大事な人材じゃないでしょうか。
それと負担率とは関係なく分かりやすく言えば語弊は有るが力関係。
これもあくまで感想的な内容ですからトピ主さんのご判断が優先です。
完結させた所に申し訳ないですが・・・
＞自分に請求がきたら支払いに応じてきっちり退社しようかと考えてる所です。
曖昧にしか書いていませんが、筋は ＃１８ 平八さんの言われる通りなんです。
前の方で退社はしたくない、ということから可能そうな妥協案を考えただけで・・・
”退社する覚悟なら”筋を通して『補償責任は借り入れたＢ社にある』と主張し、
『一切支払わない』とするのは不当ではないと考えています。
どちらを選ぶかは民事的な解決ですから三者が納得する和解も法律で裁定してもらうのもどちらも正しいし和解するなら負担の幅が有って良いと考えています。
前のコメントもその考えに基づいたもののつもりです。
自分が損をして解決させるという選択は立派なお考えとは思いますし個人の判断ですから僭越になりますが、筋も現実も冷静にご一考をお勧めしたい気持ちです。
これこそ法律からは外れますが、筋でない事も会社のためなら負担しても良いと考える社員は会社にとっても大事な人材じゃないでしょうか。
それと負担率とは関係なく分かりやすく言えば語弊は有るが力関係。
これもあくまで感想的な内容ですからトピ主さんのご判断が優先です。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
MIXI民事法律相談 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
