虐待されている子供達を救う会コミュの虐待を発見したとき・・・

はじめまして。急にトピ立ててしまいました。
過去にこのようなトピが立てられていたのなら申し訳ありません。

虐待を発見したとき、あなたならどのような行動をとりますか？

明らかな虐待ならば児童相談所が一番だと思います。

しかし、これって虐待かな～？などを発見してしまったとき、児童相談所を進められない自分がいます。また、自分が何かしてあげれば解決するのではないか、と考えることもあるのですが・・・・

虐待を発見したときに自分達が行えることってどんなことがあるのでしょう？

生意気なことかもしれませんが、皆様の意見が聞けたら嬉しいです。

コメント(84)

最初
全て
最新の40件

前

[45] mixiユーザー 01月16日 14:36

答えに窮したら、今度は、
>今までのやり取り１０００回ＲＯＭれｗｗｗｗ
ですか。

[46] mixiユーザー 01月16日 14:37

ほんとに面白い方ですね。

[47] mixiユーザー 01月16日 20:51

市民は警察を信用できなくなり
一切の捜査協力等を行わなくなった。

検挙率は大幅に下がり治安を
維持することが困難になり
警察官に志願する者も一切いなくなった。

この例は警察業務に支障がでているのだろうか？

[48] mixiユーザー 01月16日 21:14

蝶客さん
こんばんは☆遅くなりまして。

＞「殺されそうだから助けて」と言っても
実際に動いてくれる可能性は低いでしょう。

そうかもしれませんね、

実際周りの何人かは何もしてもらえず刺されたり火傷させられたりして救急車で運ばれて初めて動いてくれましたからね・・・。
機敏に動いてくれてありがとう＞警察様デス。
蝶客さんは何故そこまで警察をかばうのですか？（素朴な疑問です。イマドキ珍しいので・・・）

[49] mixiユーザー 01月16日 21:36

>>45
あのねー、誰も答えに窮して無いでしょうがｗ
>>45は、可能性は無いと言っている。
オレはそれに反論している。
この時点でキミの意見と反対なのは解るな？
ほんとに理解力ねぇなぁ・・・ｗ

>>47
まぁ、簡単に言えばそういう事なんだけど、
そこまで行くと、業務どうたらの問題じゃ無くなってる気がするがｗ

>>48
こんばんはー！
かばってるという訳では無いよ？
>>45に反論する事が、結果として警察をかばうような行動に
見えるだけで、オレも警察の事後動作には呆れてるんだけどねｗ
まぁ、日本で合法的な暴力手段で治安を守れるのは
基本的には警察だけだから。まぁ公安とかもあるけども。
実際、表で動いてるのは警察だけでしょ？
守ってもらってる事実があるんだから、擁護してもおかしく無いと
オレは思うんだけどね。
警察は警察で、大変な思いしてる人も居るのよｗ

[50] mixiユーザー 01月16日 22:37

蝶客さん

そうですよね。
動けなくてじれったいと思っているおまわりさんもいるだろうし。

頑張ってもらいたいです。

疑問にお答えいただきありがとうございます。(´∀`)

[51] mixiユーザー 01月16日 22:56

>>50
外回りより、事務とかのがキツかったりするらしいです。
自分達でも防犯意識高めて行きたいっすねー！
また何か疑問出来たら言って下さいｗ

[52] mixiユーザー 01月17日 00:18

>>43: 蝶客さん

>あのねー、誰も答えに窮して無いでしょうがｗ >>45は、可能性は無いと言っている。
>オレはそれに反論している。
>この時点でキミの意見と反対なのは解るな？
>ほんとに理解力ねぇなぁ・・・ｗ

私は、確かに、17で、業務妨害の可能性は無いと言いましたよ。それに対して、あなたは、42より前のどこで、「業務妨害の可能性はある」と反論してくれました？たしかに、「この時点」では反対しておられるのかもしれませんが、私は、あなたからまともな反論がなかったことを42で指摘しているんです。

理解力がないのが誰かは、一目瞭然だと思いますが…

ぎょさんも、>>42に対する回答がないところを見ると、やはり勘違いされていたようですね。

[53] mixiユーザー 01月17日 00:28

>>52
まだ解らんか・・・・・
どんだけ解りやすく書けば良いんだｗ
ホントに文章読んでるか？

>>17以前に>>16でコピペしてんだろ？
理解する気ねぇだろｗ

[54] mixiユーザー 01月17日 00:40

駄目だ。やっぱりマトモに議論できる相手じゃない。。

[55] mixiユーザー 01月17日 00:43

>ぎょさんも、>>42に対する回答がないところを見ると、やはり勘違いされていたようですね。

おいおい…ログインしてねーって（ｗｗｗ
適当な事を簡単に言う人ですねぇ～。
困った人だ（微笑
-----------------------------
42: キムタク
>>40: ★ぎょ★さん

ん、洒落ですよね？
一応マジレスしとくと…

関係ある部分だけ引用すると・・・
-----------------------------
これって関係のある部分というより、都合の良いように引用だよなぁ～（ｗ

1)蝶々「風説の流布の可能性がある」
2)キムタク「最低限、信用毀損や業務妨害が生じる「おそれ（可能性）」は必要です。本件では、業務妨害の可能性すらありませんので、業務妨害罪は成立しません。」

この２の時点で反論にすらなってないって言ってんですよ。
「業務妨害の可能性すらありませんので」ってのが貴方の思い込みでしかないんです。
何一つ根拠が示されてないですからね。

さらに、それに対する蝶客のリアクションはアレでわあるが（苦笑
3)蝶客「実際に信用が毀損されたり業務が妨害される必要はない」
つまり、その可能性があるだけでよい。という意味なのよ。

要約すれば
蝶：可能性がある
キ：いや無い
蝶：いや、あるってば！

これじゃ議論になら無いでしょっていってるのですよ。

[56] mixiユーザー 01月17日 01:20

>>55: ★ぎょ★さん

いくらなんでも、ぎょさんにだって、mixi以外の生活はおありですものね。失礼しました。

>これって関係のある部分というより、都合の良いように引用だよなぁ～（ｗ

別に都合良くなんか引用してませんよ。（笑
ご不満ならどうぞお好きなように引用してください。

>1)蝶々「風説の流布の可能性がある」
>2)キムタク「最低限、信用毀損や業務妨害が生じる「おそれ（可能性）」は必要です。本件では、業務妨害の可能性すらありませんので、業務妨害罪は成立しません。」
>この２の時点で反論にすらなってないって言ってんですよ。

なんで？
私は、23や25でも明確に書きましたが、1)の蝶々さんの言い分（＝風説の流布の可能性がある）は認めてるんです。それは認めたうえで、「風説を流布したとしても、さらに、それによって業務が妨害される「可能性」が生じなきゃ業務妨害罪にはならないよ（実際に業務妨害の「結果」まで生じる必要は無いけど）。」って言ってるんです。「間違っている」というならまだしも、「反論にすらなってない」というのは、意味が分かりません。

で、それに対して、「業務が妨害される可能性はある」という趣旨の反論は、少なくとも42以前では一言も受けていません。

ちなみに、業務妨害の可能性があることの立証責任は、当然、弁護側ではなく訴追側が負います（憲法31条、刑事訴訟法336条）。

[57] mixiユーザー 01月17日 01:32

>で、それに対して、「業務が妨害される可能性はある」という趣旨の反論は、少なくとも42以前では一言も受けていません。

いやいや・・・
それを根拠に反論しているつもりなら、“業務が妨害される「可能性」すらない”事の根拠を示さなきゃ！って言っているんですよ。

根拠を示さずに「業務妨害の可能性すらありませんので」といわれても、それはあなたがそう思いたいだけって事です。

[58] mixiユーザー 01月17日 01:48

話が全然噛み合わないなあ。。

>それを根拠に反論しているつもりなら、“業務が妨害される「可能性」すらない”事の根拠を示さなきゃ！って言っているんですよ。

上でも書きましたが、その点の立証責任は、業務妨害罪の成立を主張する側が負います。蝶々さんがその点について、ある程度立証を尽くした段階で初めて、私が反証を挙げる必要が出てくるわけです。

それに、そもそも、「“業務が妨害される「可能性」すらない”事の根拠を示さなきゃ！」なんてこと、42以前で蝶々さんが言ってます？

[59] mixiユーザー 01月17日 02:04

>話が全然噛み合わないなあ。。

そうですね。

[60] mixiユーザー 01月17日 02:12

それだけですか。（笑
でも、一つ共感できましたね。

てか、絶対ギャグでやってるでしょ？まともな頭の人が、こんなに簡単なことをこれだけ説明されて理解できないはずがないし…

[61] mixiユーザー 01月17日 02:21

>>キムタクさん曰く・・・
>1)の蝶々さんの言い分（＝風説の流布の可能性がある）は認めてるんです。それは認めたうえで、「風説を流布したとしても、さらに、それによって業務が妨害される「可能性」が生じなきゃ業務妨害罪にはならないよ（実際に業務妨害の「結果」まで生じる必要は無いけど）。」って言ってるんです。

ん～～～
>風説の流布は犯罪になるの可能性もあるって…
犯罪になる可能性ってのに言及したのは、蝶客じゃなくて私ですよ。
蝶客は風説の流布になる可能性がある、だから根拠を示せ！と言っているだけです。
風説の流布では無いという根拠を示すべきだというのは、尤もな要求だと思いますが。

で、キムタクさんは一体なにが言いたいの？

風説の流布になる可能性があっても、犯罪として立証できないから問題ないとでも言うつもり？
そうだとすると、
>>29: キムタク
>その質問に対する答えはもちろん"No"ですけど。
ってのと矛盾しますね。

どおやら、私の発言と蝶客の発言をゴチャゴチャにされているようですな・・・
私と蝶客はタッグでも仲間でも何でもないので、ちゃんと区別してくださいね（ｗｗｗ

[62] mixiユーザー 01月17日 03:18

ギャグじゃなしに、本気で頭おかしいの？

>>61: ★ぎょ★さん

>犯罪になる可能性ってのに言及したのは、蝶客じゃなくて私ですよ。

最初に言及したのは、ぎょさんですね。でも、わざわざ業務妨害罪の解説をコピペしてきた16の発言からして、ぎょさんの推察どおり、蝶客さんも犯罪の可能性を問題にしていると解釈したのですが、この解釈は曲解だとでも？

>蝶客は風説の流布になる可能性がある、だから根拠を示せ！と言っているだけです。

いや、それだけじゃないでしょ。業務妨害罪についても問題にしてるでしょ。

>風説の流布では無いという根拠を示すべきだというのは、尤もな要求だと思いますが。

何度言ったら分かるかな。風説の流布になる可能性自体は否定しないって。

>で、キムタクさんは一体なにが言いたいの？

「風説の流布があっても、それだけじゃ業務妨害罪やその他の犯罪にはならないよ」

>風説の流布になる可能性があっても、犯罪として立証できないから問題ないとでも言うつもり？

そんなことどこで言いました？

>そうだとすると、 >>29: キムタク>その質問に対する答えはもちろん"No"ですけど。ってのと矛盾しますね。

ちゃんとお分かりじゃないですか。

>どおやら、私の発言と蝶客の発言をゴチャゴチャにされているようですな・・・

ちゃんと別人格として区別してますけど、どこで混同しました？？

[63] mixiユーザー 01月17日 03:30

>>キムタク
>「風説の流布があっても…」

だから？

[64] mixiユーザー 01月17日 04:04

61:私>>蝶客は風説の流布になる可能性がある、だから根拠を示せ！と言っているだけです。

62：キムタク>いや、それだけじゃないでしょ。業務妨害罪についても問題にしてるでしょ。

いや、だからさぁ～
それは後になっての話でしょ。
----------------------------------------
7: 蝶客
>>2
警察は基本的に死んでからでしか動きませんから。

これは風説の流布になる可能性が・・・・・・
この発言の根拠は何か、解り易く示しなさい。
-----------------------------------------
この時点では蝶客は犯罪についても言及してないし、
あなたも認めた風説の流布になる可能性を指摘し、その根拠を求めている“だけ”なわけよ。

でだ・・・
あなたも風説の流布に当たる可能性を認めるとなると…
-----------------------------------------
8: キムタク
>>7: 蝶客さん

>これは風説の流布になる可能性が・・・・・・

だから？

>この発言の根拠は何か、解り易く示しなさい。

ずいぶん上からモノをおっしゃる方ですね。
-------------------------------------------
これはなんなのさ？って事があたしの言いたい事ですよ。
「蝶客の物言いが気に入らない」って事以外に何があるんだ？

>ギャグじゃなしに、本気で頭おかしいの？

＃こういうのを書くと馬鹿っぽいぞ（微笑

[65] mixiユーザー 01月17日 04:11

蝶解りやすい解説（ｗ

2)：警察は基本的に死んでからでしか動きませんから
蝶：風説の流布じゃねーか？根拠は？
キ：だから？何が問題？
私：犯罪の可能性があるんじゃねーの？
キ：犯罪にあたる可能性は無い（ｷｯﾊﾟﾘ。
私：犯罪にならねーなら、デマはいいのか？
キ：駄目でしょ。
私：じゃぁ２さんに根拠を聞きましょう。

☆ここで振り出しに戻るのが何故わからん？

＃私が犯罪の可能性について言及せずに、デマはよくないからと言っていたらどう展開したんでしょうかね？（ｗ

[66] mixiユーザー 01月17日 06:29

じゃ、蝶解りやすい解説とやらに沿ってコメントさせてもらいますね。

キ：犯罪にあたる可能性は無い（キッパリ。

の理由（＝「業務が妨害される可能性」は必要なのに、それすら認められないから）について

蝶：俺は反論した
ぎ：キがちゃんと反論してない（から、蝶も反論しようがなかった）

なんて意味不明なコメントが出てきたから、

キ→蝶：あなたのは反論になってないよ
キ→ぎ：私のはちゃんと反論になってますよ

ってご説明してるんですが…いくら言っても無駄みたいですね。（笑

>＃こういうのを書くと馬鹿っぽいぞ（微笑

実際、相手の知能レベルを見誤ってマトモに相手してきた私は大馬鹿でしょう。（苦笑

ここまでお付き合いくださり、どうもありがとうございました。後はどうぞご自由に。

[67] mixiユーザー 01月17日 09:53

>>66
あんた・・・・・本当に頭が痛い人・・・・？

何回言えば解るんだ・・・・

キ：犯罪にあたる可能性は無い（キッパリ。

の理由（＝「業務が妨害される可能性」は必要なのに、それすら認められないから）について

についての反論は>>16にあると、何回言えば・・・・ｗｗｗ

[68] mixiユーザー 01月17日 10:36

>>066
>「私は大馬鹿でしょう」

はい。
そんなことは始めから解ってますから、いちいち言わなくてイイのに（ｗ
おだいじに！

[69] mixiユーザー 01月17日 11:37

後はご自由にって、逃げたって事？

[70] mixiユーザー 01月17日 11:57

子どもの虐待を止めるのに、いろんな段階があると思います。

１．虐待をどうやって察知するか
２．察知した虐待をどう止めさせるか
３．止めない場合の強制的な止め方にはどんな方法があるか

↑以上、どれが誰の役割なのか。

この問題、僕は素人なんだけど、
今現状のベストな組み合わせは、どうなっているの？

[71] mixiユーザー 01月17日 14:41

ある日、木村君が、商店街の近くを歩いていると、小さなボクシング・ジムがありました。学生時代にアマ・ボクシングの経験がある木村君は、興味を覚え、一日だけ体験入会することにしました。

木村君が着替えて練習室で体を温めていると、元気の良さそうな若者（蝶野君）が、木村君のすぐ傍でダンベルをブンブン振り回していました。木村君が「危ないから止めてくれないか」と言うと、蝶野君は「スパーリングして俺に勝ったら止めてやるよ」と言いました。そこで、木村君は、蝶野君と、2Rだけスパーリングすることにしました。

蝶野君は、ボクシングの基礎が全く身に付いていなかったためか、スパー開始早々に木村君から致命的なクリーン・ヒットを10発以上、食らってしまいました。ところが、普通の相手なら1発で倒れるはずの木村君のパンチを10発以上まともに浴びたというのに、蝶野君は倒れません。相当痛いはずなのに、自分が痛いということすら気が付いていないようです。木村君が蝶野君のパンチをもらう心配は全くなかったものの、木村君は気味が悪かったので、「もう好きな場所でダンベル振り回していいから」と言って、スパーリングを止めさせてもらいました。

すると、リング・サイドで彼らのスパーリングを見ていた魚住君が、木村君に向かって、「ちょっと待った。俺が代わりに相手になろう」と言ってきました。以前、木村君は、魚住君はボクシングが巧いという噂を、おぼろげながら聞いたことがありました。そこで、木村君は、魚住君なら相手になるかもしれないと思い、彼とスパーをやることにしました。

魚住君は、いったん、ロッカー・ルームに行き、ある物を持ってリングに戻ってきました。魚住君が持ってきたのは、ボクシングのコンピュータ・ゲームでした。魚住君は、木村君に、そのコンピュータ・ゲームを見せて、「さあ、勝負しよう」と真顔で言いました。そう、魚住君が巧いのは、本当のボクシングではなく、コンピュータ・ゲームのボクシングだったのです。

ここに至っては、さすがの木村君も馬鹿馬鹿しくなり、すごすごと帰っていくしかありませんでした。

（おしまい）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

木村君が取った行動を「逃げ」と呼ぶのであれば、たしかに私は逃げました。
P.S. 話長くてスマン。

[72] mixiユーザー 01月17日 16:05

>>71: キムタク
>P.S. 話長くてスマン。

長いのはともかく、ふさわしいコミュへどおぞ（ｗ

http://mixi.jp/view_community.pl?id=176489
http://mixi.jp/view_community.pl?id=468888
http://mixi.jp/view_community.pl?id=271835
http://mixi.jp/view_community.pl?id=813691
http://mixi.jp/view_community.pl?id=271812
http://mixi.jp/view_community.pl?id=357529

ここなんかおすすめ！
http://mixi.jp/show_friend.pl?id=2316184

[73] mixiユーザー 01月17日 16:13

>>71
これで、キミがすごく痛い人だという事が論理的に証明されました。。。

[74] mixiユーザー 01月17日 16:36

>>70: ８（はち）
>２．察知した虐待をどう止めさせるか
>３．止めない場合の強制的な止め方にはどんな方法があるか

結局難しい問題だよね～
このトピックのはじめの問いかけ…
「虐待を発見したときに自分達が行えることってどんなことがあるのでしょう？」
これにも関係してくるんだけど、個人的に強制的にアクションを起こす事自体が問題になってしまう可能性もあるよね。

結論として、公的機関・警察なりに通報する事、そういう機関の力に頼る事しか出来ないってのが、あたしの考えです。

[75] mixiユーザー 01月17日 17:31

>>70
そうだのぉ、
１．虐待をどうやって察知するか
恐らく、「どうやって察知するか」だけに話しを
絞れば、ほぼ議論の余地の無いくらいに「察知は出来ている」
とは言えるかもしれんね。

そこで
２．察知した虐待をどう止めさせるか
これに尽きると思うね。
後は、察知の方法だよね。「どう察知するのか」
人間相手だから、路地裏から覗きみたいな感じで
誰に気取られる事も無く察知すべきなのか。
それか、やんわりと「察知してますよ～」って
ふいんき（何故か変換出来ない）を醸し出す事が必要なのか。
もしくは、「このやろう！解ってんだぞ！」という感じで
周知して居る事を解らせる事が必要なのか。

３．止めない場合の強制的な止め方にはどんな方法があるか
これはもう司法の力に頼るしか無いのかなー。

「どんな方法があるのか」で話しをすれば、キリが無いよねー。
例えば、もう嫌になって自殺する人も居るし、
虐待してる人を殺す人も居る。
ちょっと前のバラバラ殺人みたいに、他の人に八つ当たりする場合もある。

で、誰がどの役割なのか。って事だけども、

１、は、誰でも出来るよね
２、は、やって良いかどうかは解らないけど、
やろうと思えばこれも出来るよね。

３、は、確実に個人でやろうとすると良くない結果が待ってそうだ。
安全に事を運ぶにはやっぱ専門職に任せるしか無いんかねー

一番の問題は、察知はして居る。虐待は知ってるんだけど、
どう対処したら良いのか解らない　ってトコなんだろうけど。

[76] mixiユーザー 01月18日 00:22

>>72: ★ぎょ★

妄想も何も、もともと作り話だし…

他人のID晒したりして、大人げないですよ。どうして、負けず嫌いの人が論理破綻すると、必ずといっていいほど実力行使に出たがるのかなあ。。

いずれにせよ、こういうことは相手を選んでやらないと、いつか天の裁きが下りますよ。

[77] mixiユーザー 01月18日 07:30

久し振りにこのトピ見たけど
キムタクは中身の人が変わったのか？
背中にYKKって書いてある金具が見えるぞ。

[78] mixiユーザー 01月18日 09:28

>075
>一番の問題点は…

だね～（苦笑
で、振り出しにもどる→0へ

[79] mixiユーザー 01月18日 10:05

>>78
無限ループって怖くね？ｗ

[80] mixiユーザー 01月18日 15:49

>79: 蝶客
二度目なら何をスルーすべきかがわかっているから（ｒｙ

[81] mixiユーザー 01月18日 18:41

>>80
そう、因果律とは、円では無い、楕円なのだ。
人間とは同じ過ちを繰り返すかのようだが、
確実に一歩進んでいる。それが退化であろうと進化であろうと、
前に進んで居る事は確かなのだ。

つートコだなｗ