科学は愛ですコミュの反ユダヤ主義とは何か？

（英語版５月１４日配信分）
http://www.rense.com/general85/whatis.htm

UCサンタバーバラのウィリアム・ロビンソン(William I. Robinson)社会学教授は、今月上旬のニュースの中に彼自身を見つけた時も多分驚きはしなかった筈だ。彼は結局のところ、ナチスのユダヤ人犠牲者とイスラエルの最近のガザ地区攻撃にあったパレスチナ人とを重ね合わせてイメージしている彼の学生達に一通の電子メールを送っていました。その電子メールは、1940年代から亡くなったユダヤ人の子供達の写実的な写真と共に、類似しているガザの写真も含んでいました。カバー注記でロビンソンは、そのイメージを“類似物”と称し、ガザをワルシャワゲットー（Warsaw Ghetto）に例えています。

抗議は徐々に起きて来ました。最初に、少数の学生達が不平を唱えました；そして組織されたグループが関与してきました。二人のユダヤ国家のリーダーがロビンソンを反ユダヤ主義者として告発し、大学の学術評議会が調査を開始して懲戒的な手続きを検討しています。この論争に関する記事が世界中で出版され、基本的な疑問を引き起こしています：

イスラエル人をナチスに例えるのは一体許容される事なのでしょうか？　イスラエルに対する批判はいつ反ユダヤ主義となるのでしょうか？　そして誰がこれらの事を呼びかけるべきなのでしょうか？　タイムズ紙がこの討論の組み立てを助けるべく幾つかの疑問に答えています。

簡単な疑問から始めましょう。　反ユダヤ主義とは何でしょうか？

実際のところそれは全く簡単ではないのです；　古典学者、哲学者や政策立案者が19世紀以来この問題を議論しています。米国の国務省はこの事柄を単純にしかし漠然と定義しました：
”反ユダヤ主義とはユダヤ人に対する差別又は憎悪である”と。

では私達はそれをどの様に認識するのでしょうか？

それは悪しき昔においてはずっと簡単でした。　1096年における初期粛清運動（十字軍）の欧州全域でのユダヤ人への狂暴な攻撃を、或は1290年には英国で、1492年にはスペインでのユダヤ人排除を誰が誤解し得ようか？　ユダヤ人の悪魔、強制的改宗、ゲットイゼーション（訳注：ユダヤ街への閉塞）、ロシアでの虐殺やホロコースト---全てが古典的ヨーロッパの反ユダヤ主義の現われでした。
シェイクスピアのシャイロック（訳注；「ベニスの商人」の中のユダヤ人高利貸し）やディケンズのフェイギン（訳注：「オリバーツィスト」の中で子供に泥棒を仕込む悪いユダヤ人）で“人を駄目にする”とか“冷淡なユダヤ人”として200回以上も出てきます。


しかしこんにち、少なくとも西側諸国において、何が反ユダヤ主義で何がそうではないのか、を決定するのは一般的にとても微妙な事柄です。　ハリウッドが
主としてユダヤ人によってコントロールされている、と只単に事実に基づく発言でも反ユダヤ主義でしょうか？（注意：大きなスタジオの大多数はユダヤ人です）或は（イラク戦争の一部の批評家がした様に）イラク戦争の知的で論理的な根拠の考案を援助した新保守主義者の多くはユダヤ人だったと記す事?恐らくイスラエルに対する隠された二重の忠誠心？　或は米国議会に実質的な影響を及ぼす強力な“イスラエルロビー（圧力団体）”の存在を指摘する事はどうでしょうか？

従ってそれは一種の地雷原でしょうか？

2004年に、人種差別及び外国人恐怖症に関する欧州連合監視センターが反ユダヤ主義の“作業定義”を作成して議論に合理性を持たらそうとしました。
ここに反ユダヤ主義行動の選抜された幾つかの例があります：　過激主義イデオロギーの名目でのユダヤ人殺傷の要求；人間性の剥奪や悪魔化の固定的な主張；ユダヤ人個人又は団体による悪事の責任者としてユダヤ人を告訴する事；ユダヤ人の人身売買陰謀説；ホロコーストの否定；及び彼等自身の国よりもイスラエル共和国への忠節に対する非難、などです。

この監視センターはまた、反ユダヤ主義は“イスラエル国家をも目標にし得る”という事に注目しています。

イスラエル共和国を批判する事は反ユダヤ主義を意味するのでしょうか？

イスラエルの政策を批判する事は？　勿論違います。　名誉毀損防止組合理事のアブラハム・フォックスマン（Abraham Foxman）でさえガザ地区におけるイスラエルの最近の攻撃を非難するのは間違いではないと認めています。　熱烈なイスラエル寄りのハーバード法律学院教授、アラン・ダーショウウィツ（Alan Dershouwitz）は、イスラエル批判と反ユダヤ主義を同等と考えるのは“不合理”であるという事に同意しています。

それでもしイスラエルの政策批判がOKなら、重要な事は何でしょうか？
ロビンソン教授はガザ地区攻撃に反対し、その事を明確にしました。

そうです、彼はそれを明確にしたのですが、彼の批評家達によれば、それが彼に問題を起こしたのです。“ヒットラーの自発的死刑執行人たち”の著者、ダニエル・ゴールドハーゲン（Daniel Goldhagen)は、反ユダヤ主義のラインを踏み込んでしまう事もあるけれど、イスラエルを批判する事で許容される方法もある、と言っています。
例えば、もし誰かが他の国々を綿密な調査の対象とせずにイスラエルの攻撃を何度も選び出すとすれば、或はもし彼がシオニズム（訳注：ユダヤ民族のパレスチナへの復帰運動）?即ち明確にユダヤ国家として存在するためのイスラエルの権利?に反対するなら、それは問題でしょう、とゴールドハーゲンは言います。

欧州連合監視センター、フォックスマン、ダーショウウィツ、国務省、その他によれば、そのラインを横切るもう一つの方法は、イスラエル人をナチスに例える事です。“一方で市民をテロから守る努力をするイスラエルと、もう一方のナチのホロコーストとの如何なる比較も無知で下劣である”とダーショウウィツは12月に書いています。

名誉毀損防止組合のウェブサイトには、ナチ犯罪の被害者をそれを実行した者達に例える事は“ホロコーストの重要性と独自性を減少させるのに役立ち、ユダヤ人とユダヤの歴史に対する露骨な敵意行動である”と記載されています。フォックスマンとしてはそれを“あなた達がユダヤ人を意識的、計画的に地球上から抹殺する事を決めた者達に例える時---それが即ち反ユダヤ主義である”と位置付けています。

それは引くラインとして妥当なのでしょうか？

ロビンソンは勿論そうとは思っていません。　反ユダヤ主義の告発はイスラエルの批評家たちを脅かす為に企画された煙幕である、と彼は言っています。“イスラエルとその支援者たちは国策についての議論を押さえる為にそれを意図的に使う”のであり“それは政治的な駆け引きです”とも言っています。

ロビンソンは感情を害した電子メールの発送をどの様に擁護するのでしょうか？

彼は擁護の必要が有るとは思っていません。　彼が教えているのは論争的で刺激的な主題であって、現代の出来事を歴史的な前後関係に置くように彼等の仮定を
調査するのを学生たちに促すのが自分の仕事である、と彼は言っています。

そして彼はゴールドハーゲンのテストに応じるのでしょうか？　彼は他の国々を彼等の罪で非難するのでしょうか？

彼は学生達に、人権に関する限りニ重基準が有ってはならないし、一人のイラン人、パレスチナ人、ユダヤ人やルワンダ人を同等に非難すべきである事、を教えていると述べています。“しかし同時に、私がいつも人権侵害で一国家を非難し、バランスの名のもとに世界中の他の人権侵害の嘆願からも動く事を示唆するのは不合理である”と彼は付け加えています。

ロビンソンは許容できるものと出来ないものとを何処で線引きするのでしょうか？

ジンバブエのロバート・ムガベ(Robert Mugabe)が彼の国を崩壊の瀬戸際に駆り立てた事を批判するのは当然としても、彼が生物学的に劣ったアフリカ黒人だからそうしたのだ、と言うのは許容出来ないでしょう、と彼は言います。　同様に、イスラエルのガザ地区攻撃は誤りだと主張するのは許容できるが、ユダヤ人は下等で強欲或は邪悪だと批判するのは反ユダヤ主義になるでしょう。
ロビンソンはイスラエルをナチスに例えるのが単純に飛躍した考えだと何を指して言うのでしょうか？

最初に彼は、ガザとワルシャワのゲットーとの比較を弁護します。　ゲットーと同様にガザは封鎖されていると彼は言います。　ゲットーにおけるが如く、食料や医療物資の配達が敵対勢力によって外側でコントロールされており、貧困や栄養失調を引き起こしています。　ゲットーにおけるが如く、反乱は不釣合いな武力で鎮圧されている、と彼は言っています。　ロビンソンによれば、それは正確な比較対照ではないかもしれないが、決しておかしくはないでしょう。

更にロビンソンは、その様な類似は歴史の理解にとって不可欠である、と主張しています。　南アフリカでの人種差別制度をアメリカ南部の黒人差別待遇に例えるのは、たとえ状況が全く同じではないとしても、間違いだろうか、と彼は問うています。　現代の形態をナチスに例えるのがOKかどうかについて彼は、ブッシュ大統領がサダム・フセインをヒットラーに例えた事や、イスラエルのネタニヤフ首相がイランをナチスドイツに例えた事に注目しています。

しかしこれらは犠牲者が彼等の迫害者に比べられるケースではありません。

ロビンソンは、犠牲者を彼等の迫害者に例える事が立ち入り禁止であるべきではない、と言っています。　実際に、それは類似性をとても重要なものにする皮肉ですらあります。“20世紀の最も悪夢のような犯罪を蒙った人々が、彼等に対して行われた事に薄気味悪く似通った戦術や慣行を今使っている”と彼は言っています。　しかし類似性にはその限界がある事を彼は認めており、“根絶は明らかにその主要な違いである”と彼は言います。

では要点は何でしょうか？

フォックスマンやダーショウウィツ達は、イスラエルをナチスに例えるのは明らかに真実ではなく不誠実なので、最終的な分析としてそれは反ユダヤ主義である、と言っています。　イスラエルの最も烈しい批評家たちでさえ、その国自体の防衛として取られた行動と認めるべきだ、と論じています---たとえ誰かがその防衛を誤った指導であり不釣合いな暴力や犯罪だと思ったとしても。　更に、60年間の対立の間のパレスチナ人の死者数はホロコーストで死んだ600万のユダヤ人に比べられない、と彼等は言います。　道徳的な等価の示唆はとても不合理であるがゆえに反ユダヤ主義であると。

ロビンソンの最終結論はこうです：あなたがその類似性を認めるのか或はそれを“不合理”と思うのかどうかに拘わらず、危機に瀕した真実の原則はオープンな議論と学問の自由である。　学生たちとの論争を呼ぶ対話に従事している教授は特定のイデオロギーの擁護者たちによって封じ込められはしないでしょう。
　深く保持された確信は異議を唱えられるためにそこに有るのです；それが批判的思考を発展させる方法なのです。

ニコラス・ゴールドバーグはタイムズ紙の社説ページの副編集長です。