２ちゃんねるコミュのサンデル教授　JUSTICE

この講義は正義についてです。まずこの話からはじめよう。

君は路面電車の運転手で、時速１００キロの猛スピードで走っている。君は行く手に５人の労働者がいることに気付いて電車を止めようとするが、ブレーキは効かない。君は絶望する。そのまま進んで５人の労働者に突っ込めば５人とも死んでしまうからだ。
ここではそれは確実なことだと仮定しよう。
君は何もできないとあきらめかける。が、その時、脇にそれる線路待避線があることに気付く。しかし、そこにも働いている人が１人いる。ブレーキは効かないがハンドルは効くので、ハンドルをきって、脇の線路に入れば、１人は殺してしまうけれども、５人は助けることができる。

visualecture.com
ここで最初の質問だ。
正しい行いはどちらか？あなたならどうする？多数決をとってみよう。

ハンドルをきって避けるという人は？手を上げて！
（大多数の人が手をあげる）
では、曲がらずに直進するという人は？
直進するという人は、手を上げたままで、、、、極少数の人だけだね。

大多数の人は脇にそれる。
なぜ、そうすることが正しいと考えるのか理由を聞いていこう。
多数派からはじめよう。
なぜ、直進せず、脇にそれようとするのか。
なんで、そうするのか？その理由は何か。誰か理由を説明してくれる人！

学生Ａ：１人を殺せばすむところを５人を殺すのは正しくないからです。

１人で殺せばはすむところを５人も殺せば正しくない。
たしかに。いい理由だ。
他には？皆この理由に賛成かな？君は？

学生Ｂ：９１１同時多発テロ事件と同じです。
ワシントンに向かった飛行機の乗客は地上で犠牲になる人より数が少ない自分たち乗客が犠牲になることを選んだからヒーローなんです。

そこにある原理は同時多発テロの場合と同じだと言うことだね。悲劇的な状況だが、５人が助かるなら、１人を殺すことの方がいいということだ。この意見がほとんどかな？では少数派の意見をきいてみよう。

ハンドルをきらない理由は何かな？

学生Ｃ：これは大虐殺や全体主義を正当化する真理と同じです。ある人種を残すために、他の人種を消滅させるんです。

では君は？身の毛もよだつ大逆殺を避けたいがためにまっすぐ突っ込んで行って５人を殺すってことかな？
（会場笑い）

学生Ｃ：はい、たぶん。

突っ込む？他には？今のは勇気ある答えだったな。

では、路面電車の別のケースを考えてみよう。
こっちのケースでも５人を助けられるなら１人が死んでもしかなたい。
という原理を皆が指示し続けるかどうか、みてみよう。

今度は、君は路面電車の運転手ではなく傍観者だ。電車の線路が見える橋にいて、見下ろしていると。電車がくるのが見えた。線路の先には５人の労働者がいる。ブレーキはきかない。このままだと電車は猛スピードで電車は突っ込み５人は死ぬ。今回は君は運転手ではない。
何もできない、と諦めかけた時、自分の隣に橋から身を乗り出しているものすごく太った一人の男がいることに気付く。（会場笑い）
もし、君がこの太った男を突き落とせば、彼は橋から走ってくる電車の前に落ちる。彼は死ぬが５人を助けることができる。

さて、彼を橋から突き落とすという人は？手をあげて？
じゃあ突き落とさない人は？
突き落とさないという人がほとんどだ。

さぁここで質問だ。
１人を犠牲にしても５人の命を助けた方がいいといった原理はどうなったんだ？
さっきは　ほとんどが賛成した原理はどうなったのかな？どちらのケースでも多数派だった人の意見を聞きたい。どうやって、この２つの違いを説明をするのか？君は？

学生D：２番目のケースでは人を突き通すという能動的な選択を行わなければいけません。僕が突き落とさなければ彼をその状況とは全く関係なかったはずで、僕が彼を突き落とすという選択をしたせいで関係なかったはずの状況に彼を関わらせることになります。最初のケースは運転手と５人と１人という、３者の関係だけでしたけど、今回はそれに別の要素が加わっていると思います。

でも、待避線の男だって、太った男と同じで、自分の命を犠牲にすることを自分で選んだわけじゃないよね。

学生D：その通りです。でも、線路の上にいた。

こっちの男は橋の上にいた。
（会場笑い）
後でまた意見を言ってくれ。これは難しい質問だ。君の意見はすごくよかったよ。

この２つのケースで多数派が矛盾した答えを選んだ理由がわかる人は？君！！

学生E：最初のケースは１人が死ぬか５人が死ぬかを選ばないといけないわけで、その結果、人は死にますが、死ぬのは電車が原因であって、自分が手を下したせいではないし、電車のブレーキは効かない上、一瞬でどちらかを選ばなければなりません。
でも、太った男を落とすのは殺人行為です。突き落とすか落とさないかは自分の選択だけど、電車の暴走は自分が選んだことじゃない。だから状況が違います。

今の意見に対して反論がある人は？いい意見だったが、今の意見が正解だろうか。

学生Ｆ：それは違うと思います。
どっちにしても、死ぬ人を選ばなければいけないのは同じです。ハンドルをきって、１人を殺すのも自分の意思による行為だし、太った男を突き落とすのも自分の意思による行為です。いずれも自分の選択であることに変わりはありません。

反論があるかな？

学生Ｄ：それはちょっと違うと思います。実際に線路に突き通して殺すという行為だと自分がじかに殺すことになります。

自分で手を下すからねぇ。

学生Ｄ：そうです。運転していたら、それが人に死をもたらしたのとは違います。不謹慎かもしれませんが。

いや、いい意見だ。君の名前は？
学生Ｄ：アンドル
visualecture.com
じゃあもう一つ質問だ。
橋の上に立っていて、君はハンドルを回すと彼を落とせるとしよう。（会場笑い）
ハンドルを回すかい？

学生Ｄ（アンドル）：いや、それはさらにしてはいけないことのように思います。
偶然、ハンドルに寄りかかっちゃったら回っちゃったとかならいいけど。（会場笑い）
あるいは電車が落とし穴のスイッチに向かって突進しているとかなら、納得できますけど。

よろしい。やはり抵抗があるんだね。
最初のケースではハンドルを切るのは抵抗がなかったけど。

学生Ｄ（アンドル）：最初のケースでははじめから状況の当事者だったけど、このケースは傍観者なわけです。男を突き落として、はじめて当事者になるわけで。

よし、じゃあ、このケースはしばらく脇に置いといて違うパターンを考えよう。

今度は君は緊急救命室の医者だと仮定しよう。
そこへ６人の患者がやってくる。彼らはひどい路面電車の事故にあったんだ。（会場笑い）
内５人は中程度の怪我をしている。１人は重傷だ。重傷患者に一日中かかり切りで手当をすれば助かるが、そのかわり５人は死ぬ。逆に中程度の５人の手当をすれば、５人は助かるが、その間に重傷患者は亡くなる。

医者として５人を助けるという人は？
では、１人を助けるという人は？
とても少ない、一握りの人だけだ。同じ理由だろうね。１人の命対５人の命だ。

では、別の医者のケースだ。
今度は君は移植医で、生きるためには臓器移植がどうしても必要な５人の患者を抱えている。５人はそれぞれ心臓、肺、腎臓、肝臓、を必要としている。最後の１人は膵臓だ。そして、臓器のドナーはいない。君は５人の死を目前にしている。
その時、君は隣の部屋に健康診断を受けにきた１人の健康な男がいるのを思い出す。
（会場笑い）
彼は昼寝をしている。
（会場笑い）
そっと部屋に忍びこんで、５つの臓器を抜き取れば、その人は死ぬが５人を助けられる。

自分ならそうする、という人は？、、、いるかな？
そうする人は手をあげて？

上の方の人は？
学生Ｆ：僕はそうします。
気をつけて、乗り出して落ちないように。
（会場笑い）
そうはしないという人は？

よーし、じゃあ意見を聞こう。上にいる健康な人から臓器を抜き取ろうとする君！理由は？

学生Ｆ：僕は違う可能性にかけたい。臓器が必要な５人の可能性の内、最初になくなった人の４つの臓器を使って残りの４人を助けるんです。

それは名案だ。（会場拍手）
実にすばらしい。ただ、一つの難点は
私が設定した哲学的な問題を台無しにしてしまったところだ。（会場笑い）

さて、今までの話や議論を離れて、議論が展開してきた方向について明らかになったいくつかの点を見て行こう。今までの討論から道徳の原理がいくつかその姿を見せはじめている。これらの道徳的な原理がどのようなものか考えてみよう。

討論から出てきた最初の道徳的原理は何をするのが正しくて道徳的か。ということは行動の帰結で決まる、ということだ。つまり、帰結。結果が良ければいいわけだ。１人が死ななければいけないとしても、５人が助かる方がいい。これが帰結主義者が道徳を論じる時の論じ方だ。

帰結主義者は行為の帰結に道徳性を求める。つまり、その行為によって社会が恩恵を受けることが大事なわけだ。

しかし、もう一歩進んで考えてみたところ、別のパターンでは、帰結主義的な論法には賛同しない人が多かった。ほとんどの人が橋から太った男を突き落としたり、何の罪のない患者から臓器を取り出したりすることにはためらいを覚えた。

ためらう理由は、行為の帰結とは関係なく、行為の本質に関係があるようだったね。帰結として５人が助かるとわかっていても、そうしようと思わない人が多かった。何の罪のない人を１人殺すことは、無条件で、即ち、定言的に間違っていると考えた。少なくとも例としてあげた話の２番目のケースでは無条件で、定言的に間違っていると考えた。これは道徳を考える際には定言的な考え方もある。ということを示している。

定言的な考え方では、帰結がどうあれ、ある種の絶対的な道徳的必要条件や義務や権利の中に道徳性を求める。

今後の講義では帰結主義者と無条件的な道徳原理との間を見ていく。

帰結主義者の道徳理論で、最も影響力のある例は１８世紀のイギリスの政治哲学者ジャネミーベンサムが生み出した主義。功利主義だ。一方、定言的な道徳理論の最も重要な哲学者は１８世紀のドイツの哲学者イマヌエル・カントだ。

この講義ではこの２つの異なる道徳理論の論じ方を学び、評価すると同時に他の論じ方も見ていく。

私のこの（１２回の）講義では数多くの名著を読んでいく。アリストテレス、ジョンロック、イマヌエルカント、ジョンスチュワートミルらの著作だ。本を読むだけではない、哲学的問題を定義する、現代政治や、法律の議論も取り上げる。平等と不平等。アファーマティブアクション。言論の自由対ぞうお発言。同性同士の結婚、徴兵制など。一連の時事問題についても議論していく。なぜか？

過去の抽象的な名著を蘇らせるだけでなく、哲学のために私たちの日常生活。及び、政治的生活における哲学的問題を明確にするためだ。だから、これらの本を読み、問題を議論し、どのように名著同士が情報を与え、啓発し合うかをみていこう。

楽しそうに聞こえるかもしれないが、ここで一つ警告しておこう。どんな警告かというと、これらの本を自己認識におけるエクササイズ、自分をより深く理解するための訓練として読むことにはある種のリスクがある、ということだ。リスクには、個人的なリスクと政治的なリスクの両方があるが、そのことは政治哲学を学ぶ学生なら、誰でも身をもって知っていることだと思う。

なぜこういうリスクが発生するかというと、哲学という学問は私たちを私たちが既に知っていることに直面させて、、、私のたちに教え、かつ、動揺させる学問だからだ。

ここに皮肉がある。この講義の難しさは君たちが既に知っていることを教える、という点にある。それは慣れ親しんで、疑いを感じたこともないほど、よく知っていると思っていたことを見知らぬことに変えてしまうこともある。私たちが今日の講義の冒頭で取り上げた例がまさにそれにあたる。遊び心とまじめさを両方織り交ぜた仮説だったつもりだが、哲学の本がどう役にたつかというのも、これと同じだ。

哲学は私たちを慣れ親しんだものから引き離す。新しい情報をもたらすことによってではなく、新しいものの見方を喚起することによって引き離すのだ。しかし、ここにもリスクがある。慣れ親しんだものが見慣れないものに変わってしまえば、それは二度と同じものにはなりえない。自己認識とは純真さを失うようなものだ。不安を感じるだろうが、私たちは皆、そんな思いを経験し、探求を続けてきた。

この試み難しく、しかし、おもしろくしているのは、道徳や政治哲学は物語であり、その物語がどこに連れて行ってくれるかわからないが、それが自分についての物語だということはわかっている、ということだ。これが個人的なリスクだ。

では政治的リスクは何だろうか。本を読み問題を議論することで、よりよい責任感のある市民になれると、君たちに約束するのも一つの方法だ。それによって君たちは公共政策の前提を検討するよういなり、自分の政治的判断に磨きをかけ、公共の事柄により効率的に参加できるようになる。

しかし、この約束は部分的にしか実現せず、違う結果に終わってしまうことが多い。政治哲学はほとんどの場合、そのように機能してこなかったからだ。政治哲学は君たちを良い市民にするよりも、悪い市民にする危険性を秘めている。少なくとも、良い市民になる過程で、一旦は悪い市民になってしまう可能性もある。なぜかというと、哲学というものは人を社会から距離を置かせ、衰弱するような活動だからだ。

ソクラテスの時代でもそうだった。ゴルギアスという対話の中でソクラテスの友人の１人、カリクレスは彼に哲学をしないように説得する。カリクレスはソクラテスにこう言う。人生のしかるべき時期に節度をもって哲学を学ぶなら、哲学はかわいいおもちゃだ。しかし、節度を超えて哲学を追求するなら破滅する。私の助言をききなさい。カリクレスはこう続ける。議論を捨てよ。高等的な人生の成果を学べ、気の利いた屁理屈に時間を費やしている人ではなく、善良な生活と評判と他の多くの恵みを持っている人を手本にせよ。
visualecture.com

要するにカリクレスはソクラテスに、哲学なんてやめて、現実を見ろ！
ビジネススクールへ行けと言っているのだ！（会場笑い）
カリクレスの言うことも最もだ。哲学は私たちを常識や約束事、何となくそうだと信じていることに疑いを抱かせる学問だ。これらの個人的にも政治的にもリスクである。そしてこれらのリスクに直面した時、よく使われる言い訳。それが、懐疑主義だ。

例を上げると、
私たちは色々なケースや原理について議論をしたけど、何も解決しなかった。アリストテレスやロック、カントでさえ長年かけても解決できていないのだから、この講堂に集まった私たちが１学期の講義で解決できる分けがない。要するに各自が自分なりの原理を持てばいいのであって、それ以上の議論は必要ない。論じても無駄である、これが懐疑主義の言い訳だ。

これに対しては私は次のように答えたい。

たしかにこれらの問題は長年に渡り議論されてきた。しかし、それがくり返され、議論され続けてきた、まさにその事実が。この問題の解決は例え不可能であっても議論を続けることは避けられないことを示唆している。
なぜ避けられないかと言うと、私たちは毎日、これらの疑問に答えを出しながら生きているからだ。だから懐疑主義に飲み込まれ諦めてしまい、道徳に関する熟考をやめてしまっては解決にならない。

カントはこの懐疑主義に絡む問題を次のように表現している。
懐疑主義は人間の理性の休息所である。そこは独善的なさまよいを熟慮できるところだ、しかし永久にとどまる場所ではない。単に懐疑主義の同意しても、理性の不安を克服することは決してできない。

私は対話や議論を通じてある種のリスクと誘惑、その危険と可能性を示そうと思う。
この講義の目的は理性の不安を目覚めさせ、それがどこに導いていくのか見ることだと述べて、締めくくりの言葉としたい。
どうもありがとう。