宇宙喫茶 -宇宙を語ろう-コミュの＜参加者同士の雑談スペース Vol.1＞

こちらでは参加者同士ご自由に雑談いただけます。
ﾜｰｲヽ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)ノﾜｰｲ

コメント(122)

最初
全て
最新の40件

たまたま見かけたのですが…

ティファ・ケースさんに＜イエローカード（警告）＞です。

文章に「荒してやろうという意図」、もしくはいたずらに「喧嘩をふっかける意図」を感じます。今すぐ自粛なさってください。
二枚で即刻＜退場処分＞にします。
私は「物理学コミュ」の「ともちゃん」さんほど甘くありません。

[86] mixiユーザー 12月18日 18:02

＞炎さん
光速で移動できる粒子はどれも質量ゼロだとされていますから、
いくら高速になろうが慣性質量もゼロのままのはずです。
それゆえ質量ゼロなら光速を出せるのでしょう。
慣性質量が　m＝Ｆ/a（m：慣性質量、F：働く力、a：加速度）
と表現されますが、質量ゼロだとこれは当てはまらないってことではないですかね？

間違い書いてたら指摘お願いします。

[88] mixiユーザー 12月18日 20:40

>ティファ・ケース様

>そもそも、電流の向きって測定できるんですか？
水の電気分解をすれば簡単にわかります。
白金電極に電圧をかけると、

正極では、電圧をかけることにより、
H2O→２H+＋１/２O2＋２e-
となり、電子e-が飛び出します。

負極では、正極からの電子を「電圧源を通して」受け取り、
２H2O＋２e-→H2＋２OH-
となり、電流が流れます。

したがって、酸素が発生する方から水素が発生する方へ向かう
のが、電流の向きです。

87ではまるっきり逆のことを書いていたので（電池と間違えま
した＞＜）、削除しました。
誠に申し訳ございませんでした＞＜

[94] mixiユーザー 12月18日 22:23

光のエネルギーは　E＝hv　で表されますが、
それがE＝mc^2の破綻に繋がるかどうかは解りませんし知りません。

[96] mixiユーザー 12月19日 00:15

>ティファ・ケースさん
Ｅ＝mc^2はあくまでも静止した質量のある粒子のエネルギーを表
わしてる特殊な場合の式であって正確には
E^2=(mc^2)+(pc)^2
なんです。
この式から分かるように、m=0であれば
E=pc
というのがその粒子のエネルギーになります。それがいわゆる
Ｅ=pc=hν
っていうことになるんですね。ですから破綻してるんじゃないんです。
というわけで>>95の「1」「2」の仮説は残念ながら必要ありません。

ついでにいうと
E^2=(mc^2)+(pc)^2
の式は、質量ｍを持った粒子でも、第1項の静止エネルギーを上回る
運動エネルギーを持つとm=0とあつかっても差し障りが無いということを
表わしています。

[99] mixiユーザー 12月19日 01:12

＞炎さん
大丈夫、私もイメージ不可能です＜大丈夫じゃない
「粒のようにも波のようにもふるまう」というのもイメージ湧きません。
「なんかよくわからんがそーゆーもんなんだな」と納得したフリするしかないです＾＾

＞顔はマンゲツさん
正確な式ってそれだったんですか＜E^2=(mc^2)+(pc)^2
なるほど、勉強になりました。憶えておきます。

[100] mixiユーザー 12月19日 14:46

新米です。よろしく。
「光は素粒子です」と言ったところ、猛反発されました。
私が悪いのでしょうか？
教えてください。

[101] mixiユーザー 12月19日 17:47

光そのものは電磁波ですから素粒子ではない、というところでしょうか。
光子であれば素粒子とされていますけど。
そういうことではないでしょうか？
元の議論を知らないのであくまで推測ですが。

[102] mixiユーザー 12月19日 19:02

>馬券師さん
>「光は素粒子です」と言ったところ、猛反発されました。
誰に言って、どういう風に反発されたんですか？

[103] mixiユーザー 12月21日 18:59

おバカな疑問ですけど……
そもそも宇宙に無関係だと思いますが。

自然数ｎ（ｎ＞0）として
0の場合は

0×0＝0
ｎ×0＝0
0÷0＝0
0÷ｎ＝0
ｎ^0＝1
ｎ÷0は定義されない
0^0も定義されない

こうなりますが、∞だとどうなるんでしょう？
∞を数字として扱っていいのかどうかすら疑問ですけど。
∞の場合は何をどうやっても∞のまま、でいいんですかね？

[104] mixiユーザー 12月21日 23:47

>＜Ｌ＞さん
>0÷0＝0
は、不定解になります。つまりどんな数でも解になれるため「不定」
とされてます。

>∞だとどうなるんでしょう？
数学なので間違ってたらすいません。
これは極限を取った時にどうなるかだと思います。

ｎ→∞　と　（ｎ+1）→∞　の場合の∞/∞は
Ｙ＝ｎ/(ｎ+1)　ｎ→∞　Ｙ→1
と「1」になりますが、

ｍ＾2→∞　ｍ→∞　の場合の∞/∞は
Ｚ＝ｍ＾2/ｍ＝ｍ　　ｍ→∞　　Ｚ→∞
と、「発散」してしまいます。よってもとの方程式形によって違ってきて
一概に言えないと思います。

[105] mixiユーザー 12月22日 00:06

＞顔はマンゲツさん

0÷0も定義されないでしたか＾＾
うわ恥ずかしい。

やはり∞を式に入れるのは間違いってとこですかね。
解が∞だと発散して無効ですし。

式に∞を代入する状況なんてありませんから、
やったらどうなるんだろう？　と思ったもので。

わざわざありがとうございました。

[106] mixiユーザー 12月22日 13:45

こんにちは。

蛇足ですが、0の0乗も定義されません。
参考：
http://ja.wikipedia.org/wiki/0#.E6.95.B0.E5.AD.A6.E7.9A.84.E6.80.A7.E8.B3.AA

[107] mixiユーザー 12月22日 14:06

あら。ウィキにあるんですねえ、0って。
でも∞についてはないんですね、式の記述自体が（調べてみた）

情報ありがとうございました＞dc1394さん

[108] mixiユーザー 12月22日 14:06

無限大を数式で扱う場合は「濃度」で考えたりします。

有名?な数学の話で「自然数」(1,2,3,4,5…)と「正の偶数」(2,4,6,8,10…)とどっちが多いか？
ってのがありまして…
私、もちろん「正の偶数は自然数の半分しかないやんっ！」って思ったんです。
でも、数学の世界では「どっちも同じだけ」が正解なんだそうです
なんで？って聞いたら「1対1対応ができるから」だそうで…

1に対して2
2に対して4
3に対して6
　：
とずーーーーっと割り当てができるから、同数とみなせる！
とか何とか。今でもだまされてる気分ですｗ

反面、「正の実数」(0.1とか3.141592…とか)は、「自然数」に比べて濃度が濃いらしいです。
対角線論法とかいうので証明されてるらしいです

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AB%E3%83%B3%E3%83%88%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%81%AE%E5%AF%BE%E8%A7%92%E7%B7%9A%E8%AB%96%E6%B3%95

[109] mixiユーザー 12月22日 14:12

うっわー、リンク先、難しいーッ！？
っていうか書いてある意味がわかりません！＜バカ

自然数の数＝正の偶数　ですか

……ホントに騙されてる気持ちになれますねえ。
というか、こういうって「数字のマジック」とか「詭弁」になるような？

でも証明されてるんですか……
騙される気がすごくします。
自分が数学には向かないことがよくわかりました＾＾

[110] mixiユーザー 01月22日 12:28

文系の人間にはちんぷんかんぷんですが、意味がよくわからなくてもこういう話が大好きなんです。

0!=1と定義されるとのことですが、0×1×2×3×4×5×6・・・ということは、結局0を乗されてしまうので素人には0!=0としか考えられないのです。どうしてなのか、お手柔らかに教えていただける方いませんか？

[112] mixiユーザー 01月22日 14:41

私も全然理系ではないのですけど。

0！ということは無理やり言葉に置き換えたら。
「0から0までの総乗」となるのかな。
階乗が「自然数を扱う」から0を当てはめるのもおかしい気がしますけどそれは無視して。

例えばn＾0の場合だと。

ｎ^1＝ｎ×ｎ/ｎ
ｎ^2＝ｎ×ｎ×ｎ/ｎ
ｎ^3＝ｎ×ｎ×ｎ×ｎ/ｎ

という書き換えも出来ますから

ｎ＾0＝ｎ/n＝１

という式が成立ですよね？
このような考え方を0！に当てはめてみると……

ｎ！＝ｎ×（ｎ-1）！
両辺をnで割ると
ｎ！/ｎ＝（ｎ-1）！

入れ替えて
（ｎ-1）！＝n！/ｎ

この場合ｎ-1が0になる必要があるからn＝1
0！＝（1-1）！＝1！/1

1！＝1なので
1！/1＝1

よって
0！＝1

と、考える事が出来きないわけではない、というところなんですかね？
……合ってるのか、コレ。ホントに。

※111は間違えたので削除しました。

[113] mixiユーザー 01月22日 16:04

質問トピを立てるほどではないのでココで。

ワームホール固定の為のエキゾチック物質や超光速仮想粒子タキオン。
これらって「実在」するモノなんでしょうか？
実在する可能性が本当にあるものなんでしょうか？
いや「可能性」で言うと変か。

実際に観測を試みられているものなんでしょうか？
と訊くべきですかね。

※私個人としては「否定したい派」です

[114] mixiユーザー 01月23日 21:32

観測されないもの、理論が要求しないものは、否定されるのが今の所の常識であるような気がします。エキゾチック物質についてはワームホール理論という特異な理論が要求するものですよね。観測を試みるのは普通の物理学者では聞いたことがないですね…。アクシオンや重力波の観測ですらそんなに一般的では無いですから。

[115] mixiユーザー 01月23日 21:39

エキゾチック物質って「質量マイナスで負のエネルギーを持ち斥力を生み出す」ですよね？
どこからどう見ても「仮説」どころか「トンデモ」になるとしか思えないんですよね。

あとタキオンは有名ですけど、これも「質量マイナスでエネルギーが減るほど加速で最低速度が光速」というわけのわからないものですし……

個人的にはどちらも端的に言えば「想像の産物」だと思えるんですよね。

[116] mixiユーザー 12月18日 22:11

約1年ぶりにこちらにコメントします
いくつかのコミュニティを持っておりますちゃたろうと申します

長らく留守にしまして申し訳ございませんでした
最近はスポーツをしたり精力的に仕事したり、アウトドアが多かったので
あいかわらず宇宙の本は読み続けておりますが

ところで最近ようやく量子力学で有名なアラン・アスペの実験について理解しました
その上で、アインシュタインが予測した【隠れた変数】が存在しないことは確かであるなと感じました

エンタグルメントがなぜ起こるのか？
量子力学の永遠の謎であり、この宇宙そのものの謎であると感じます

超高速で情報は伝わらない
だが、量子は絡み合う

私的に勝手な想像ですがブラックホールでつながってたら面白いなあなんて
超ミクロの世界では空間は泡立っているそうですし
それなら【隠れた変数】は不要で、しかもアスペの実験でも否定できません

排水溝に流れていく水のように、渦巻くブラックホール
その向こうには反対向きに渦巻くブラックホール

量子が空間そのものであるというのはひも理論が予測しています
まあ、学も学位も無い私にはなにも証明できないけど

どなたかコメントくれたらうれしいです
自分なりの妄想でもいいです

そういうことを語り合う場にしたかったんですね、ここは

[119] mixiユーザー 07月21日 02:18

貴方の言われることは、論理としては正しいように思えます。ただ、光速に近いぐらいの「速度が速い」という意味でないと成立しないと思えます。もし、光速に近いのであったら「エネルギーがでかい」の次に「相対性理論より、エネルギーが質量に変換される」が入るのではないでしょうか。

[120] mixiユーザー 10月11日 13:00

＞babyhelpmeさん
あくまで相対論の考えなので、観測者からの視点はあてはまりません。

なので「時間が遅くなる＝観測者から見るとスローモーション」の部分が間違いです。

[122] mixiユーザー 10月17日 01:45

↓『時空論』のＰＲ用ホームページです↓
http://jikuuron.web.fc2.com/index.html

従来の宇宙論では光や物体のみならず、時空そのものですら重力理論に従うという前提でいます。
しかし「本当に時空とは重力によって引っ張られるものなのでしょうか？」
私の知る限り「重力が時空そのものに対しても作用する」ということを示した実験事実はありません。

『時空論』では「光と物体の運動」は重力理論に従い、「時空の運動」は時空方程式に従う、としています。
このように考えると、宇宙の加速膨張が自然に説明できるのです。

ログインすると、残り97件のコメントが見れるよ