Martin Heideggerコミュの第二節・存在への問いの形式的構造 　第一パラグラフ・第二パラグラフの読解について。

第二節・存在への問いの形式的構造
第一パラグラフ・第二パラグラフの読解

凡例：
「」はハイデガーや私の強調部分
＞は私の解釈。
〔〕は私の付け加え。

..................................................................


存在の意味への問いが「設定される」べきである。

＞「存在の意味への問いが作られるべきである。
＞存在の意味への問いが創造されるべきである。」
＞これは、前節から言って、
＞「存在」というものが不明瞭であるからであって、
＞それに対して、
＞問いを創造することが重要だといっている。

この問いが、
一つの基礎的な問い、
それどころか
基礎的な問い「そのもの」であるなら、
そのような発問は適切な見通しを必要とする。

＞そのものって何？
＞なぜハイデガーは「そのもの」であると強調したのか？
＞分からない。
＞なぜ、
＞「存在の意味への問い」が
＞「基礎的な問いそのもの」
＞になるのだろうか？
＞そして、
＞問題なのは、
＞これから、
＞明らかに、
＞ハイデガーは
＞存在の意味への問いを
＞基礎的な問いそのものとして、
＞扱うことになることだ。
＞だから、
＞なぜ、この問いが基礎的な問いそのものになるのかを、
＞私たちは問わなければならないと思う。


だから、
問いというものには何が属しているのか、
簡単に論究さればければならない。
そうすれば、
存在問題が一つの「際立った」問いとして看取できるものになってくるだろう。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

問うことは、いずれも一つの探求である。
あらゆる探求は探求されているもののほうから先行的にその方向を定められている。

＞たとえば、
＞ある存在者Ａを探求するとする。
＞すると、
＞私たちはＡをまずＡとして認識しなければ、探求は始まらない。
＞つまり、
＞ＡをＡとして見ることによって、Ａを探求することになる。
＞だから、
＞Ａを探求するということは、
＞Ａが「始めから」Ａとして定まっていることが必要である。
＞だから、「先行的に」、その方向を定められているのである。

〔存在の意味への問いを〕
問うことは、
存在者が存在している事実と存在している状態において、
その存在者を認識しつつ探求することである。

＞たとえば、
＞私の目の前には
＞コップ（存在者）があるが、
＞「この」コップとは何か？と問うとき、
＞つまり、
＞「この」コップを知るためには、
＞なによりも
＞「第一に」、
＞コップが存在している事実を了解しなければならない。
＞そしてそのことがあって、
＞次に、
＞「コップの中にはコーヒーが入っている」
＞「コップは透明だ」
＞などという状態を確認しなければならない。
＞つまり、
＞実体と属性の関係のように、
＞私たちはまず、
＞このコップが「存在している事実」を確認し、
＞それから、
＞このコップの「存在している状態」を確認しなければならない。
＞
＞そして、
＞このコップを
＞探求する〔もっとよく知る〕とは、
＞このコップを持ってみる
＞このコップを描いてみる、
＞このコップを割ってみる、
＞など、
＞このコップを「経験」することが必要となってくるだろう。
＞その際、
＞勿論、
＞私はこのコップを「このコップが存在する」と分かりながら
＞（ただし、
＞コップの意味を飲み物を飲むものと限定するのではなく、
＞もっと広い形で、それが「存在する」と分かりながら）
＞経験しなければならない。
＞つまり、
＞リアリティー（実在性）をもって、
＞存在するということが分からなければならない。
＞それが、
＞認識することであろう。
＞だから、
＞認識しつつ探求することは、
＞それが存在することが分かりながら、
＞その上で、
＞それをもっとよく知ることであると私は考える。

認識しつつ探究することは、
「根本的に探究すること」になりうるが、
この根本的探究とは、
その問いが向けられている当のものから邪魔者を取り払いつつ、
その当のものを規定するにほかならない。

＞これは、
＞前の前の文の言い換え、または、付け加えだと思われる。
＞
＞つまり、
＞それが存在することが分かりながら、
＞その上で、
＞それをもっとよく知ることは、
＞根本的に探究することになりうるが、
＞この根本的に探究することは、
＞たとえば、
＞存在者ＡをＡとして、規定することに他ならない。
＞なぜなら、
＞ＡをＡとして規定しなければ、
＞いったい、何を探究するのか、全く分からなくなってしまうからである。
＞また、
＞たとえば
＞さっき書いた
＞「このコップの探究」について考えてみると、
＞つまり、
＞このコップを描くということを考えてみると、
＞まずは
＞目の前にある本、パソコン、などを私の前から消して、
＞このコップ自身に向き合わなければならない。
＞このコップを中心に添えるための、
＞構図を決めなければならない。
＞つまり、このコップについて考えるには
＞邪魔者を取り除いて、
＞つまり、本やパソコンを背景におしこんで、
＞そのものを浮かびあがらせてこなければならない。

〔だから、〕
問うことは何かを問いたずねることであるのだから、
その問いにおいて「問われているもの」をもっているわけである。
何かを問いたずねることはすべて、
なんらかの仕方で、
何かを手掛りに問い合わせることである。


＞だから、
＞問うことは、
＞たとえば、
＞このコップとは何か？と考えることは、
＞このコップを
＞それが存在することが分かりながら、
＞その上で、
＞それをもっとよく知ることである。
＞ということは言い換えると、
＞そのとき、
＞私はこのコップを確かに、
＞一つものとして規定しているのであり、
＞「それ」として、
＞扱うことが出来る。
＞つまり、
＞「それ」をもっていると、さしあたり、いえるわけである。
＞
＞また、
＞何かを問いたずねることは、
＞たとえば、
＞このコップとは何か？をたずねる〔問う〕ことは、
＞まずは、
＞このコップを触ったり、見たり、たたいたりしながら、
＞分かることである。
＞つまり、
＞「このコップ」を手掛りに、
＞触ったり、見たり、たたいたりする仕方で、
＞たずねるときに〔問うときに〕
＞分かることである。

〔そして、〕
問うことには、
問われているもののほか、
「問いかけられているもの」
が属している。

＞そして、
＞問うということには、
＞たとえば、
＞このコップについて考えてみると、
＞このコップとは何か？と
＞問う声を聞くもの、問いかけられている者が
＞この問いの中に包含してなければならない。
＞すなわち、
＞この疑問文が成立するためには、
＞このコップとは何か？
＞という疑問を聞くもの、
＞つまり、
＞「問いかけられているもの」が必要となる。
＞だから、
＞問われているもの（例えば、このコップ）の他、
＞問いかけられているもの（例えば、この私）が必要になってくるのである。


根本的に探究する問い、
言い換えれば、
とくに理論的な問いにおいては、
問われているものは規定されて概念へともたらされるべきである。

＞（言い換え）
＞根本的に探究する問い、
＞つまり、
＞それが存在することが分かりながら、
＞その上で
＞それをもっと知ろうとする問い、
＞言い換えると、
＞とくに理論的な問い、
＞においては、
＞問われているもの（このコップ）は、
＞規定されて概念へともたらされるべきである。
＞
＞ここで言われている「理論的な問い」とはいったいどういう問いなのだろうか？
＞Ｑ：このコップとは何か？
＞Ａ：このコップは透明だ。
＞は、理論的な問いといえるのだろうか？
＞これに飽き足らず、もっとよく知ろうとする態度が、
＞理論的な問いなのだろうか？
＞分からない。
＞また、
＞「規定されて概念へともたらされるべきである」と言明しているが、
＞このコップはこのコップだと扱うことが
＞（それがリアリティーがあるものとして認識することが）
＞規定することであるが、
＞そして、
＞それから概念へともたらされるべきであるとあるが、
＞概念へともたらされるとはどのような事態なのだろうか？
＞どのような態度をとれば、概念へともたらされるといえるのだろうか？
＞これもまたなぞである。

そうだとすれば、
問われているもののうちには本来的に志向されるものとして、
「問いたしかめられるもの」がひそんでいて、
このものに達したとき問うことはその目的を果たすわけである。

＞Ｑ：このコップとは何か？
＞Ａ：このコップは透明だ。
＞の場合、
＞「問いたしかめられるもの」は、
＞「透明である」ということである。
＞そして、ここから考えると、
＞「問いたしかめられるもの」とは、
＞あるものの「様態」を考えることになるのであろうか？
＞ということから、
＞存在の意味とは何か？
＞と問うことは、
＞それの存在の意味の「様態」、存在の意味の「状態」を問うということなのであろうか？
＞
＞また、「本来的に志向されるものとして」（渡辺）
＞もしくは、「根本において指向されたものとして」（細谷）
＞とあるが、指向／志向するを
＞「まなざしを向けること」と解して、
＞本来的に／根本においてを
＞「その本質を見極める」と解して、
＞これを、
＞「その本質を見極めるまなざしを向け」と解釈してみよう。
＞すると、上記の様態、状態は、
＞決して、コップの本質を見極めたものではないので、除外されるべきであろう。
＞だから、
＞「問いたしかめられる」られるものは、
＞「問われているもの」のうち、それを本質的に構成するものそれ自体でなければならない。
＞それにしても、
＞「志向的に」「本来的に」の意味が分からないので、
＞これは、全くの仮説であるのだが。

問うこと自身は、
或る存在者が、
つまり問う者が
とる態度として、
存在の或る固有な性格をもっている。（渡辺）

問うことは、
すなわち問う人のはたらきであるから、
それ自身、固有の存在性格を帯びている。（細谷）

＞細谷訳だと、分かりやすいが、
＞これはつまり、
＞問うこと自身には、
＞問うもののはたらきであるのだから、
＞固有の存在性格を帯びている。
＞つまり、
＞問う者の態度が、問うことに、反映されてくるということだ。
＞
＞そして、ここで疑問なのだが、
＞「問いかけられるもの」と「問うもの」は違う存在者なのであるだろうか？
＞私はこれまで、一緒のもののように感じてきたが、
＞どうも、この二つは全く違うものとして考えるべきであるように思われる。
＞だが、問う者の固有の存在性格〔存在の或る固有な性格〕は、
＞以後どのような形で出てくるのだろうか？
＞問うものは範例的な存在者であるのだろうか？

問うということは、
「ただ漫然に問うだけ」というふうに遂行されることもあれば、
明示的な問題設定として遂行されることもある。
この明示的な問題設定に特有なことは、
問うことが問い自身の前述の構成的諸性格すべてにわたって
あらかじめ見通しがきくものになっているという、
この点にある。

＞これは、
＞ただ漫然と聞く、つまり、ただ何気なく問うことは、
＞「問われているもの」「問いかけられているもの」「問いたしかめられているもの」
＞の三つがそろってなく、
＞明示的な問題設定、明確な問題設定は、
＞この三つがちゃんとそろっていることが必要であるということを言っている。