|
|
|
|
コメント(33)
とりあえず、戦術眼というか戦略眼というか、中期的な作戦を立てるのが苦手という印象が強いですね。
単純な戦でも弱い。親征で勝利したのは皖城の戦いくらいではないでしょうか（黄祖討伐は呂蒙、凌統、董襲の手柄でしょう）
ただ人を見抜く目は一流、度量は広く思い切った的確な登用が出来る大物かと思います。
孫策の死後、呉を牽引した四人の大将は推薦状を持っていただけで周・魯・陸は実績不足、呂蒙は家柄が低く、皆抜擢といえるでしょう。
晩年の醜態を考えても十分お釣りがくる賢君と言えるでしょうね。
たただケルウィン様が挙げてらっしゃる外交の件ですが、魏と蜀は存在理由からして敵対する運命にあるので、
結局呉はどういう状況にあっても二対一という構図に収まれるのですよね 笑
とは言っても、状況に合わせた外交は非常に巧く、実は本伝を読んでて一番楽しい人物だったりします。
単純な戦でも弱い。親征で勝利したのは皖城の戦いくらいではないでしょうか（黄祖討伐は呂蒙、凌統、董襲の手柄でしょう）
ただ人を見抜く目は一流、度量は広く思い切った的確な登用が出来る大物かと思います。
孫策の死後、呉を牽引した四人の大将は推薦状を持っていただけで周・魯・陸は実績不足、呂蒙は家柄が低く、皆抜擢といえるでしょう。
晩年の醜態を考えても十分お釣りがくる賢君と言えるでしょうね。
たただケルウィン様が挙げてらっしゃる外交の件ですが、魏と蜀は存在理由からして敵対する運命にあるので、
結局呉はどういう状況にあっても二対一という構図に収まれるのですよね 笑
とは言っても、状況に合わせた外交は非常に巧く、実は本伝を読んでて一番楽しい人物だったりします。
話を横に逸らすようで申し訳ありません。
>ケルウィン さん
>一番の功績は周瑜は劉ﾖｳ軍の動きを調べさせ把握した事です。
これは『正史』や稗史のどこかに明記されていることでしょうか？
周瑜を考察するサイトを見ていると、必ずこれが（情報収集、分析で貢献した）との記述があるのですが、『正史』の『周瑜伝』『孫策伝』には、それらしい部分が見当たりません。後の周瑜の実績から、確かにその可能性は考えられるのです。しかし、功績として断言しているサイトもあることから、どこかに判断できる記述を見落としているのかもしれない（私も『正史』をそれほど精読しているわけでもありませんし）、との疑問もぬぐえないわけです。
ご存知でしたらご教示よろしくお願いします。
>ケルウィン さん
>一番の功績は周瑜は劉ﾖｳ軍の動きを調べさせ把握した事です。
これは『正史』や稗史のどこかに明記されていることでしょうか？
周瑜を考察するサイトを見ていると、必ずこれが（情報収集、分析で貢献した）との記述があるのですが、『正史』の『周瑜伝』『孫策伝』には、それらしい部分が見当たりません。後の周瑜の実績から、確かにその可能性は考えられるのです。しかし、功績として断言しているサイトもあることから、どこかに判断できる記述を見落としているのかもしれない（私も『正史』をそれほど精読しているわけでもありませんし）、との疑問もぬぐえないわけです。
ご存知でしたらご教示よろしくお願いします。
はじめましてー。孫権大好きなので、悪口のほとんどない（！？）トピックがあって嬉しいです。
孫権がどうして二面性があると言われるか…というと、陳寿の本伝と特に江表伝での記述の評価が真っ二つに分かれてるからだと思うんですよ。
陳寿は、劉備を持ち上げるために孫権を貶めた記述をしていると見受けられるところが多々あるので……（だから、個人的に功績は認めつつも陳寿は嫌いｗ）。
一方、江表伝は、呉が滅亡した後で晋の人間にまとめられた記述ですから、その中で孫権を持ち上げるエピソードがたくさんあるというのは、例え孫皓との対比の分があると差し引いても嬉しいことです。
孫権は民間伝承でも民や身分の低い部下を大事にしたエピソードなども残っていて、そういう一般の人々に好かれた素敵な人だったんじゃないかなぁと（勝手に）思っています。
孫権がどうして二面性があると言われるか…というと、陳寿の本伝と特に江表伝での記述の評価が真っ二つに分かれてるからだと思うんですよ。
陳寿は、劉備を持ち上げるために孫権を貶めた記述をしていると見受けられるところが多々あるので……（だから、個人的に功績は認めつつも陳寿は嫌いｗ）。
一方、江表伝は、呉が滅亡した後で晋の人間にまとめられた記述ですから、その中で孫権を持ち上げるエピソードがたくさんあるというのは、例え孫皓との対比の分があると差し引いても嬉しいことです。
孫権は民間伝承でも民や身分の低い部下を大事にしたエピソードなども残っていて、そういう一般の人々に好かれた素敵な人だったんじゃないかなぁと（勝手に）思っています。
すみません、二宮事件の話もここでしていいですか？
２カ月ほど前に「演義ＶＳ正史」トピに書き込んだことですが、孫権は正史の知識の普及によって評価がもっとも下がった一人ではないかという気がします。つまり三国志演義は二宮事件に言及していないからです。
演義ＶＳ正史
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=18331289&comm_id=10336
ここの90で長々と書いていますが、陸遜を憤死させてしまったことが孫権の印象を決定的に悪くしたように思われます。で、いま私が伺いたいのは「二宮事件における孫権と陸遜についてどう思いますか？」ということです。孫権が一方的に責められるべきなのか、それとも陸遜の側にも何らかの落度があったのか。皆さんの御意見をお聞かせいただければ幸いです。
２カ月ほど前に「演義ＶＳ正史」トピに書き込んだことですが、孫権は正史の知識の普及によって評価がもっとも下がった一人ではないかという気がします。つまり三国志演義は二宮事件に言及していないからです。
演義ＶＳ正史
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=18331289&comm_id=10336
ここの90で長々と書いていますが、陸遜を憤死させてしまったことが孫権の印象を決定的に悪くしたように思われます。で、いま私が伺いたいのは「二宮事件における孫権と陸遜についてどう思いますか？」ということです。孫権が一方的に責められるべきなのか、それとも陸遜の側にも何らかの落度があったのか。皆さんの御意見をお聞かせいただければ幸いです。
＞ケルウィンさん
お返事ありがとうございます。二宮事件自体が君主権の強化を狙って仕組まれたものだったとまでは思いませんが、孫権が事件のどさくさに紛れて豪族の領袖たちを始末しようとしたというのは大いに有り得る話ですよね。ですが最悪の結果になってしまったわけです。孫権という人は状況を的確に読んで柔軟に対処するのが非常にうまいと思うのですが、二宮事件の時は往事の冴えを失って意図が裏目に出たという感じがします。魏という強敵との対決を常に迫られている状況下で幼い孫亮を皇帝にすることの愚についても、ケルウィンさんに同感です。
もし仮に陸遜が政権を奪取するとしたら、やはりクーデターでしょうか？ 陸遜が司馬懿のようにクーデターを起こすことは有り得たのかと司馬懿トピの方で話題にしてみたのですが、「陸遜自身にその意図があったかどうか以前に、司馬懿と違って帝都を電撃的に制圧できないので無理」とR・Fさんから御教示がありました。
お返事ありがとうございます。二宮事件自体が君主権の強化を狙って仕組まれたものだったとまでは思いませんが、孫権が事件のどさくさに紛れて豪族の領袖たちを始末しようとしたというのは大いに有り得る話ですよね。ですが最悪の結果になってしまったわけです。孫権という人は状況を的確に読んで柔軟に対処するのが非常にうまいと思うのですが、二宮事件の時は往事の冴えを失って意図が裏目に出たという感じがします。魏という強敵との対決を常に迫られている状況下で幼い孫亮を皇帝にすることの愚についても、ケルウィンさんに同感です。
もし仮に陸遜が政権を奪取するとしたら、やはりクーデターでしょうか？ 陸遜が司馬懿のようにクーデターを起こすことは有り得たのかと司馬懿トピの方で話題にしてみたのですが、「陸遜自身にその意図があったかどうか以前に、司馬懿と違って帝都を電撃的に制圧できないので無理」とR・Fさんから御教示がありました。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
