量子論と複雑系のパラダイムコミュの「科学的」という盾」

「科学的に正しい！」と科学を盾に正しさを主張することは、科学の世界ではありえない。

それは、非科学的な言葉だ。

「科学的に正しい！」とは、その時点に解明されていることにすぎない。

一方の科学は、時と共に、変化する。

そのことを科学自身はよく知っている。

コメント(6)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 10月20日 07:51

時と共に変化する、まさにそうだとは思いますが、パラダイムシフトとか、従来の理論体系を批判する際にも、論拠とするのは「科学的に正しい」ものだったと認識しております。少なくとも今までは。そうでなかったら、なんでもあり、の状況に陥るのでは。それもアリ？

うーん……

[2] mixiユーザー 10月21日 03:24

自分もよもぎーさんと同意見ですね。古典的な通説観念に囚われた理論体系を批判する際(古典力学から特殊相対性理論、量子力学への転換時)、証明された物理数式的理論を駆使してその理論を証明しました。これはつまり「科学的に正しい！」と言う風に転換できるかと思います。

例を挙げれば

高速で進む物体に流れる時間は、停止時の物体に流れる時間より遅くなる

というものは完全に数式のみで証明されてるし、後の海中観測などで上記の理論は実証済みとなってます。もちろん、定理として働いたものですが。

自然科学的には、というあくまで限定的な話をすれば、「科学的に正しい」と宣言することはそこまで違和感を覚える事柄じゃないんじゃないかと自分は思います。

人文科学は・・・プラトレスさんに概ね賛成ですけどね

[4] mixiユーザー 10月21日 14:00

科学的の『科学』という枠組は
人類の知識により流動的って事。

既知の世界が広がれば、
既存の法則が崩れることもあるって事。

万有引力→相対論って事。

科学も難しいが言葉もコミュニケーションも難しいなあ。

[5] mixiユーザー 06月13日 22:03

はじめまして。
いきなり閑話休題に登場してすみません。
非常に面白い論点ですね。

トピックのトップで提示されている命題も、１コメで提示されている異論も、どちらも理解できます。

「科学的に正しい」というのは、現在の人類の知識の範囲内で充分に説得力があるというに過ぎない、と哲学の立場から限定的にその価値を捕らえることも可能であるし、
「科学的に正しい」ことを論証および実証することに極限までこだわる科学者にとって、科学的な正しさを示す難しさを理解するだけに、その価値や信頼度を大きく捕らえることも可能であると思います。

要は程度問題かと。

ただし、科学的正当性に充分な信頼度がなければ、科学は今日のように発展しなかったでしょう。

一方で、「科学的に正しい」と主張しながら、その手法が彼らの理解とは違って全く科学的でない（スカラー波云々、水からのメッセージなどの）疑似科学は論外だと思います。これは科学的パラダイムそのものを崩壊の危機に陥れる危険な要素です。

しかしそれも疑似科学的主張する人々の中では充分な説得力を持っていることが想像されるので、彼らの世界観の中でその説得力の根拠となっているのが、正式な科学の強力な威光であるという点は、キリストの威光と免罪符（贖宥状）のような関係を連想します。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ