もっと勉強しよう
|
|
|
|
コメント(291)
>はまじさん
足跡があったので、暇つぶしにコミュニティに飛んでみましたら
偶然、開いた雑談トピにはまじさんの書き込みがあったので返信してみます。
他のトピックではゲボが出るような難しい論議を展開していて
自分には着いていけないので、この雑談トピが好きです。(*´ω`*)
＞なんで教科を教えるのかがあやふやになりました
「なんで」というのは「なんの」の打ち間違えでしょうか？
それとも「教科」と「勉強」を打ち違えたのですかね？
もし前者の意味であれば、
教科は自分の２〜３番目に得意な科目を教えるのが適しているかと思いますよ。
得意過ぎると「どうして、そこが分からないのか」の理解に苦しむと思います。
後者の意味であれば、
これは権威ある先生がおっしゃっていた言葉なんですが
教師の役割の根本は「知識の伝達」です。
書籍や動画配信などのメディアを通してでは伝わらない部分の補助、
あとは生々しい「生きた話」をする事ができるって所が
「勉強を教える」という そもそもの必要性なんだと思います。
あっ、なんか真面目な話になってきた。 (´・◡・｀；)
＞どんな思いで授業をされてるのか
生徒の「できない」を「できる」に変えるぞー！とか
「ゴチャゴチャに混ざった知識を脳内でスッキリ整理させるぞー！」とか
そう思いながら、毎回授業をしています。
自分の最近の悩みは
「授業で笑いを取るのは難しい」・・・です。(´･ω･`)
「今でしょ！」ネタは他の先生が使い尽くして、
すでに死語になりつつあるし・・・ｗ (´･ω･`)=3 なんか良いネタありませんかねー？
足跡があったので、暇つぶしにコミュニティに飛んでみましたら
偶然、開いた雑談トピにはまじさんの書き込みがあったので返信してみます。
他のトピックではゲボが出るような難しい論議を展開していて
自分には着いていけないので、この雑談トピが好きです。(*´ω`*)
＞なんで教科を教えるのかがあやふやになりました
「なんで」というのは「なんの」の打ち間違えでしょうか？
それとも「教科」と「勉強」を打ち違えたのですかね？
もし前者の意味であれば、
教科は自分の２〜３番目に得意な科目を教えるのが適しているかと思いますよ。
得意過ぎると「どうして、そこが分からないのか」の理解に苦しむと思います。
後者の意味であれば、
これは権威ある先生がおっしゃっていた言葉なんですが
教師の役割の根本は「知識の伝達」です。
書籍や動画配信などのメディアを通してでは伝わらない部分の補助、
あとは生々しい「生きた話」をする事ができるって所が
「勉強を教える」という そもそもの必要性なんだと思います。
あっ、なんか真面目な話になってきた。 (´・◡・｀；)
＞どんな思いで授業をされてるのか
生徒の「できない」を「できる」に変えるぞー！とか
「ゴチャゴチャに混ざった知識を脳内でスッキリ整理させるぞー！」とか
そう思いながら、毎回授業をしています。
自分の最近の悩みは
「授業で笑いを取るのは難しい」・・・です。(´･ω･`)
「今でしょ！」ネタは他の先生が使い尽くして、
すでに死語になりつつあるし・・・ｗ (´･ω･`)=3 なんか良いネタありませんかねー？
>>[263]
ありがとうございます。
今日も保護者会の練習を他の先生の前で行ったのですが
「自信が無いのがバレバレだ」と指摘されました。
最近になってようやく勉強し始めた私なので
自信の無さが改善しなければならない所なのだと、
やまちゃんさんの返事からも、今日の出来事からもひしひし感じます。
最後三行は、そう考えていた時期も確かにありました。
生徒を立派に育て上げる事は、この上なく将来的な社会性を仕込む上で
喜びを間近に実感できて、とても充実できる。
だからこそ、休みなんて・・・給料なんて・・・どうでもいいと思っていました。
しかし、それは自分に時間的にも金銭的にも ある程度、満足のいく余裕があって、
はじめて「質の良い」授業を 生徒に提供できるんじゃないかと最近は感じます。
明らかに 授業準備や予習の時間が足りずに
「あのプリントを改良したのを渡したかった」、「この方が分かりやすく教えられたのに」
という事が何度も繰り返されてストレスが溜まっては病んでしまい
その事が生徒へ影響してしまいそうな時期もありました。
私の「弱さ」故なのでしょうか。 うーん。
ありがとうございます。
今日も保護者会の練習を他の先生の前で行ったのですが
「自信が無いのがバレバレだ」と指摘されました。
最近になってようやく勉強し始めた私なので
自信の無さが改善しなければならない所なのだと、
やまちゃんさんの返事からも、今日の出来事からもひしひし感じます。
最後三行は、そう考えていた時期も確かにありました。
生徒を立派に育て上げる事は、この上なく将来的な社会性を仕込む上で
喜びを間近に実感できて、とても充実できる。
だからこそ、休みなんて・・・給料なんて・・・どうでもいいと思っていました。
しかし、それは自分に時間的にも金銭的にも ある程度、満足のいく余裕があって、
はじめて「質の良い」授業を 生徒に提供できるんじゃないかと最近は感じます。
明らかに 授業準備や予習の時間が足りずに
「あのプリントを改良したのを渡したかった」、「この方が分かりやすく教えられたのに」
という事が何度も繰り返されてストレスが溜まっては病んでしまい
その事が生徒へ影響してしまいそうな時期もありました。
私の「弱さ」故なのでしょうか。 うーん。
>>[265]
おっしゃる通り、「リーダーシップ」は大切だと考えます。
ただし、「大切」の正解は、「その一点のみ」だけではないとも思います。
「口コミ ＝ 質の良い先生（質の良い授業）」 ／
「熱意（やる気、声の大きさ、仕事への時間の掛け方、生徒への躾）」 ／
「準備」 ／ 「知識（科目、進路）」 ／ 「生徒管理（生活、宿題、進路）」
「コミュニケーション能力（人柄、質問対応、表情、話し方、所作）」
・・・などなど、山ほどある中に「リーダーシップ」が含まれると考えます。
経営学の観点では、利益向上に目的をおいた
アプローチ方法をするのが最も合理的ではないかなと思います。
口コミを大切にしつつ、マネジメント管理をすすめ
PCDAに沿って営業（宣伝・企画・配信）を鬼の様に回して展開する。
これが端的な経営学に則った教師・講師の経営（運営）なんじゃないでしょうか。
まだ足りない気がしますが・・・ えらそうに書いてすみません。
一、意見として。
おっしゃる通り、「リーダーシップ」は大切だと考えます。
ただし、「大切」の正解は、「その一点のみ」だけではないとも思います。
「口コミ ＝ 質の良い先生（質の良い授業）」 ／
「熱意（やる気、声の大きさ、仕事への時間の掛け方、生徒への躾）」 ／
「準備」 ／ 「知識（科目、進路）」 ／ 「生徒管理（生活、宿題、進路）」
「コミュニケーション能力（人柄、質問対応、表情、話し方、所作）」
・・・などなど、山ほどある中に「リーダーシップ」が含まれると考えます。
経営学の観点では、利益向上に目的をおいた
アプローチ方法をするのが最も合理的ではないかなと思います。
口コミを大切にしつつ、マネジメント管理をすすめ
PCDAに沿って営業（宣伝・企画・配信）を鬼の様に回して展開する。
これが端的な経営学に則った教師・講師の経営（運営）なんじゃないでしょうか。
まだ足りない気がしますが・・・ えらそうに書いてすみません。
一、意見として。
>>[267]
コメント
有難うございます
もっと、ガンガン
えらそうなこと
言ってください
そもそも
偉くなりたいとの
欲求がないと
教師や講師の職を
選んでないと思うので
いってみれば
我々の“サガ”ですね
ほとんどの
御意見に納得です
一つ言わして頂くと
(性ですね)
リーダー
と
マネージャー
は
違います
どう違うか？
ですって
すいません
現在、勉強中です
もし詳しいかたは
うんちくを
もう一つ
言わしてください
(性ですね)
経営学は
私企業、営利企業だけの
ものではないです
非営利団体や
その他、人が集まる
ところ諸々に応用されてます
きっと
経営学の成果
を
学級経営
授業経営に
生かせるはず
プラグマテックに
使えるもんは
使ってみよう
との考えです
とくに
リーダーシップ論
「リーダーシップ入門」
金井壽宏著
によると
･課題軸
･人間軸
との
二つの要素が取り上げられています
この二つに
仰る技能、能力は
全てはいるのでは？
逆に言うと
仰る内容を
経営学では
リーダーシップ論と
して
研究されている
と
言えますかねぇ
コメント
有難うございます
もっと、ガンガン
えらそうなこと
言ってください
そもそも
偉くなりたいとの
欲求がないと
教師や講師の職を
選んでないと思うので
いってみれば
我々の“サガ”ですね
ほとんどの
御意見に納得です
一つ言わして頂くと
(性ですね)
リーダー
と
マネージャー
は
違います
どう違うか？
ですって
すいません
現在、勉強中です
もし詳しいかたは
うんちくを
もう一つ
言わしてください
(性ですね)
経営学は
私企業、営利企業だけの
ものではないです
非営利団体や
その他、人が集まる
ところ諸々に応用されてます
きっと
経営学の成果
を
学級経営
授業経営に
生かせるはず
プラグマテックに
使えるもんは
使ってみよう
との考えです
とくに
リーダーシップ論
「リーダーシップ入門」
金井壽宏著
によると
･課題軸
･人間軸
との
二つの要素が取り上げられています
この二つに
仰る技能、能力は
全てはいるのでは？
逆に言うと
仰る内容を
経営学では
リーダーシップ論と
して
研究されている
と
言えますかねぇ
最近こちらのコミュへはほとんど来れていませんでした。
企業内で社会人向けに教育をしているじぞうと申します。
MATLAB/Simulinkというツールの使い方や、制御コントローラの設計手法などについて教えています。
全くの雑談ですが（笑）、学校で「道徳」をきちんと教科として扱う、教えるということに関して賛成ですか？反対ですか？
具体的にはどんな心配、懸念、課題があるとお考えでしょうか？
あるいは「道徳の授業を行う」ということによって、どのような教育効果（人生においてよいこと）があると思われますか？
学校で教師をやっておられる方、そうでない方からも広くご意見を伺いたいと思います。
私は個人的には賛成なんです。理由はまた後日書くことにしたいと思います。
（どこかに既にトピが出ていれば、そちらを教えて下さい。）
企業内で社会人向けに教育をしているじぞうと申します。
MATLAB/Simulinkというツールの使い方や、制御コントローラの設計手法などについて教えています。
全くの雑談ですが（笑）、学校で「道徳」をきちんと教科として扱う、教えるということに関して賛成ですか？反対ですか？
具体的にはどんな心配、懸念、課題があるとお考えでしょうか？
あるいは「道徳の授業を行う」ということによって、どのような教育効果（人生においてよいこと）があると思われますか？
学校で教師をやっておられる方、そうでない方からも広くご意見を伺いたいと思います。
私は個人的には賛成なんです。理由はまた後日書くことにしたいと思います。
（どこかに既にトピが出ていれば、そちらを教えて下さい。）
>>[279]
学校から道徳の授業が消えたことは、道徳が生まれて以来一度もありませんので、単に教科化の是非として答えさせていただきます。
反対です。理由は、教科化による教師の仕事量の増加に比して十分な効果が期待できないからです。
教科化によって授業の中身が大きく変わることはありませんので、変わるのは周りの事務仕事になります。何が変わるかというと、成績の付け方が変わります。これまではなかった道徳の評価が、通知表や指導要録に追加されます。これは既に記述式になることが示されていますので、学期末に書かなければいけない所見がもう一つ増えるということになります。
そこに何を書くことになるかはまだわかりませんが、この子は道徳的です、この子は道徳的じゃありませんなんて書くことはないでしょう。外国語活動や総合の所見を参考にすれば、授業での活動の様子を書くことになると思います。「信頼について考えた授業では○○な活動を△△のように取り組んでいました」みたいな。それで子供や授業がどうよくなるかと問われたら、私は全く答えられません。寧ろ、事務仕事に時間を取られる分、授業の準備に使える時間は減りますから、学期末の授業の質は下がると思います。労多くして益なし、ということになるだけかと。
学校から道徳の授業が消えたことは、道徳が生まれて以来一度もありませんので、単に教科化の是非として答えさせていただきます。
反対です。理由は、教科化による教師の仕事量の増加に比して十分な効果が期待できないからです。
教科化によって授業の中身が大きく変わることはありませんので、変わるのは周りの事務仕事になります。何が変わるかというと、成績の付け方が変わります。これまではなかった道徳の評価が、通知表や指導要録に追加されます。これは既に記述式になることが示されていますので、学期末に書かなければいけない所見がもう一つ増えるということになります。
そこに何を書くことになるかはまだわかりませんが、この子は道徳的です、この子は道徳的じゃありませんなんて書くことはないでしょう。外国語活動や総合の所見を参考にすれば、授業での活動の様子を書くことになると思います。「信頼について考えた授業では○○な活動を△△のように取り組んでいました」みたいな。それで子供や授業がどうよくなるかと問われたら、私は全く答えられません。寧ろ、事務仕事に時間を取られる分、授業の準備に使える時間は減りますから、学期末の授業の質は下がると思います。労多くして益なし、ということになるだけかと。
>>[281]
私自身は学校で教員をしているわけではありませんので、的外れなことを書いていたらゴメンナサイ。
うちは娘が小学3年生ですが、「評価」欄をそんなに真剣に（深刻に）読んではいません。
だからと言って評価欄にいい加減に書いてよいとは一概には言えないとは思いますが、そこに「じっくり時間をかけてしっかり書く」というほど頑張らなくてもよいように思えます。
ある程度生徒を類型化してコメントを書くという作戦でいかがでしょうか？
先日新聞の記事を読んだのですが、そこには「道徳の授業は、大人の善悪の基準で子どもを洗脳するのではなく、子ども同士で考えさせ、議論させることを重視する」というようなことが書かれていて、これはいいなと感じた次第です。
これを読んで私は、道徳の授業というのは「何がヨイコトなのか、何がワルイコトなのかを自分なりに考える」「自分なりに考えたことを人に説明できる」「（自分の意見と違っていても）相手の意見に耳を傾けることができる」「反論する時も、相手の意見を無視して反論するのではなく、相手の主張を受けてその上でどうするのがよいかを建設的に提案する」というプロセスを学ぶ授業であると再認識しました。
「善悪について自分なりに考える」ということは「世の中を良くするには、どうすればよいのかを考える」ことにもつながりますし、「自分は何のために生まれて来たのか？」「人生の目標についてどう考えるべきか？」「幸せとは何か？」「どんな職業に就くのが良いか？」「年収が多いからって必ずしも幸せとは言えないよね？」「結婚って何のためにするのか？」「親の幸せと自分の幸せはどちらを優先するべきなのか？」といったことにもつながると思っています。
最近の大学生や新入社員を見ていると、そういうことを考えることにあまり時間をかけていないように思えます。ちょっとだけ考えてすぐに（短絡的な）結論を出してしまっているように思えます。
ですので、小中学生のうちから「人生において何が正しいのか？」という正解のない問いについて考える時間を持つことは大事なことだと思います。
先の新聞記事では「今はまだまだ、大人の善悪の基準を子どもに説明しておしまい、という授業も多い」と書かれていました。
そのような授業が、今回の「教科化」で改善されるならばよいことではないかと思いました。
この意味では「評価」をどういう観点で評価するのかについては興味があります。
「自分で考えることができている」「自分の意見を言える」「相手の意見に耳を傾けることができる」「協調的に議論ができる」「建設的な意見を言うことができる」といった評価基準で評価されるのだとすれば、担任教師による評価コメントも無駄ではないと思います。
知り合いにも学校教師をしている方がいないので、現場の苦労も理解せずに書かせていただいている点はご容赦ください。
私自身は学校で教員をしているわけではありませんので、的外れなことを書いていたらゴメンナサイ。
うちは娘が小学3年生ですが、「評価」欄をそんなに真剣に（深刻に）読んではいません。
だからと言って評価欄にいい加減に書いてよいとは一概には言えないとは思いますが、そこに「じっくり時間をかけてしっかり書く」というほど頑張らなくてもよいように思えます。
ある程度生徒を類型化してコメントを書くという作戦でいかがでしょうか？
先日新聞の記事を読んだのですが、そこには「道徳の授業は、大人の善悪の基準で子どもを洗脳するのではなく、子ども同士で考えさせ、議論させることを重視する」というようなことが書かれていて、これはいいなと感じた次第です。
これを読んで私は、道徳の授業というのは「何がヨイコトなのか、何がワルイコトなのかを自分なりに考える」「自分なりに考えたことを人に説明できる」「（自分の意見と違っていても）相手の意見に耳を傾けることができる」「反論する時も、相手の意見を無視して反論するのではなく、相手の主張を受けてその上でどうするのがよいかを建設的に提案する」というプロセスを学ぶ授業であると再認識しました。
「善悪について自分なりに考える」ということは「世の中を良くするには、どうすればよいのかを考える」ことにもつながりますし、「自分は何のために生まれて来たのか？」「人生の目標についてどう考えるべきか？」「幸せとは何か？」「どんな職業に就くのが良いか？」「年収が多いからって必ずしも幸せとは言えないよね？」「結婚って何のためにするのか？」「親の幸せと自分の幸せはどちらを優先するべきなのか？」といったことにもつながると思っています。
最近の大学生や新入社員を見ていると、そういうことを考えることにあまり時間をかけていないように思えます。ちょっとだけ考えてすぐに（短絡的な）結論を出してしまっているように思えます。
ですので、小中学生のうちから「人生において何が正しいのか？」という正解のない問いについて考える時間を持つことは大事なことだと思います。
先の新聞記事では「今はまだまだ、大人の善悪の基準を子どもに説明しておしまい、という授業も多い」と書かれていました。
そのような授業が、今回の「教科化」で改善されるならばよいことではないかと思いました。
この意味では「評価」をどういう観点で評価するのかについては興味があります。
「自分で考えることができている」「自分の意見を言える」「相手の意見に耳を傾けることができる」「協調的に議論ができる」「建設的な意見を言うことができる」といった評価基準で評価されるのだとすれば、担任教師による評価コメントも無駄ではないと思います。
知り合いにも学校教師をしている方がいないので、現場の苦労も理解せずに書かせていただいている点はご容赦ください。
>>[282]
＞そのような授業が、今回の「教科化」で改善されるならばよいことではないかと思いました。
されないです。される要素が教科化には何一つありませんので。
教科化によって変わるのは、教科書に検定が入ることと、評価が加わることなんです。しかし、教材が大きく変わることはおそらくありません。既に道徳の教材というのは相応の蓄積がありますので、それらを一変させるような画期的な教材が登場することはないでしょう。あればあったで、今までの指導法の蓄積も吹っ飛ばされますから困るんですが。
評価の観点がどのようなものになるかはまだわかりませんが、じぞうさんが望まれるような形になれば、それだけ教師側の負担が増えますので授業準備を削ります。最初に書かれたようなものでよければ多少はマシですが、毒にも薬にもなりません。しかし、そんなものでも４０人分書けばそれなりに時間を食いますので、やはり授業準備を削ります。
「１日は２４時間、１年間は３６５日しかなく、何かを増やせばその分何かを削るしかない」という事実に気付かない限り、教育改革が効果を出すことは難しいですね。
＞そのような授業が、今回の「教科化」で改善されるならばよいことではないかと思いました。
されないです。される要素が教科化には何一つありませんので。
教科化によって変わるのは、教科書に検定が入ることと、評価が加わることなんです。しかし、教材が大きく変わることはおそらくありません。既に道徳の教材というのは相応の蓄積がありますので、それらを一変させるような画期的な教材が登場することはないでしょう。あればあったで、今までの指導法の蓄積も吹っ飛ばされますから困るんですが。
評価の観点がどのようなものになるかはまだわかりませんが、じぞうさんが望まれるような形になれば、それだけ教師側の負担が増えますので授業準備を削ります。最初に書かれたようなものでよければ多少はマシですが、毒にも薬にもなりません。しかし、そんなものでも４０人分書けばそれなりに時間を食いますので、やはり授業準備を削ります。
「１日は２４時間、１年間は３６５日しかなく、何かを増やせばその分何かを削るしかない」という事実に気付かない限り、教育改革が効果を出すことは難しいですね。
私学教員です
よそがどうかは知りませんが、純粋に準備時間が取れずにテスト勉強をさせていたりするのでしょうね。
そりゃ出来るならやりたいですよ。生徒に有益になるなら
ただ、自分たちの専門外となるものを、学年の教員で話し合って統一された授業として組み立てることがいかに大変なことかは、すぐにわかると思います。
茶器さんのおっしゃる「教科化」によって、教員たちの意識が上向いたとしても、その他の指導に追われてまともな授業を構築できないのが現状だと思います。
コメントを類型化して負担を軽減する、ということも上でありますが、道徳ということを考えた時に果たしてそれが本当に望ましいのでしょうか。
それならば、日常の生徒指導の場面で道徳を個別に説く方が効果的だとは思います。
これについては今どんな教員も日常の業務として行っているものですからね。
学年の教員がうまくチームワークを働かせて業務を分散させられたら、またちがうとは思いますが。
よそがどうかは知りませんが、純粋に準備時間が取れずにテスト勉強をさせていたりするのでしょうね。
そりゃ出来るならやりたいですよ。生徒に有益になるなら
ただ、自分たちの専門外となるものを、学年の教員で話し合って統一された授業として組み立てることがいかに大変なことかは、すぐにわかると思います。
茶器さんのおっしゃる「教科化」によって、教員たちの意識が上向いたとしても、その他の指導に追われてまともな授業を構築できないのが現状だと思います。
コメントを類型化して負担を軽減する、ということも上でありますが、道徳ということを考えた時に果たしてそれが本当に望ましいのでしょうか。
それならば、日常の生徒指導の場面で道徳を個別に説く方が効果的だとは思います。
これについては今どんな教員も日常の業務として行っているものですからね。
学年の教員がうまくチームワークを働かせて業務を分散させられたら、またちがうとは思いますが。
>>[284]
>>[285] じょーじさん
今思い返すと、私自身が道徳の授業を受けていた時には「教師が持っている価値観で生徒を洗脳する」ということをやっていたように思えます。
言い換えれば「教師が正しいと考えていること」を「正解」とみなし、この正解に反する行動をしている子どもには「良くない結末が待っている」という物語を聞かせ、生徒たち同士で「主人公の行動の何が良くなかったのか」について議論させ、生徒たち自身で「やはり先生が考えているような行動規範が正しいものだ」という結論を導き出す、という授業の流れだったと思います。
形式的には「話し合う」という形を取ってはいるものの、話し合いをする前に「正解」が準備されていたように感じます。
今回の中央教育審議会の答申そのものはきちんと読んではいませんが、いくつかの新聞記事を読むと「自分と違う立場や意見の人のことを理解して意見を交換することができる」とか「おもいやり」を重視するといった方針が出ているような記載がありました。
評価の方向性として、この子はどれくらい道徳心があるか／道徳レベルが高いか、みたいな評価基準になるとしたらホントに「洗脳」みたいで気持ち悪いのですが、「自分の意見を言う際にも、相手の意見を否定せずに言える」とか「自分とは異なる意見であっても、相手の意見に耳を傾ける」などの評価基準なら悪くはないのかな、と思っています。
別の言葉で言えば、「ディベートする際のルールを守れるか？」とか「会議する際のマナーが身についているか」という評価方法ならば違和感はありません。
>>[285] じょーじさん
今思い返すと、私自身が道徳の授業を受けていた時には「教師が持っている価値観で生徒を洗脳する」ということをやっていたように思えます。
言い換えれば「教師が正しいと考えていること」を「正解」とみなし、この正解に反する行動をしている子どもには「良くない結末が待っている」という物語を聞かせ、生徒たち同士で「主人公の行動の何が良くなかったのか」について議論させ、生徒たち自身で「やはり先生が考えているような行動規範が正しいものだ」という結論を導き出す、という授業の流れだったと思います。
形式的には「話し合う」という形を取ってはいるものの、話し合いをする前に「正解」が準備されていたように感じます。
今回の中央教育審議会の答申そのものはきちんと読んではいませんが、いくつかの新聞記事を読むと「自分と違う立場や意見の人のことを理解して意見を交換することができる」とか「おもいやり」を重視するといった方針が出ているような記載がありました。
評価の方向性として、この子はどれくらい道徳心があるか／道徳レベルが高いか、みたいな評価基準になるとしたらホントに「洗脳」みたいで気持ち悪いのですが、「自分の意見を言う際にも、相手の意見を否定せずに言える」とか「自分とは異なる意見であっても、相手の意見に耳を傾ける」などの評価基準なら悪くはないのかな、と思っています。
別の言葉で言えば、「ディベートする際のルールを守れるか？」とか「会議する際のマナーが身についているか」という評価方法ならば違和感はありません。
>>[288]
＞今思い返すと、私自身が道徳の授業を受けていた時には「教師が持っている価値観で生徒を洗脳する」ということをやっていたように思えます。
それと、これは程度問題で、今の道徳の授業でもやっています。というか、今後どれだけ指導法が進歩しても変わらないです。
「教師がもっている価値観」というのは、正確には指導要領に記載されている価値項目（更に言えば、この日本という社会で一般的に是とされている価値）ということになるのですが、その価値項目の是非自体を問うことは有り得ません。例えば、「生命は尊重されるべき」という価値観の是非を子供たちに話し合わせ、最終的に「生命は尊重されなくてもいい」という結論が出ても許容すべきでしょうか。「生命は尊重されるべき」という「正解」は最初から用意されており、変わることはないのです。道徳の指導法の進化とは、その「洗脳」の仕方がより巧妙になっているだけにすぎません。
＞今思い返すと、私自身が道徳の授業を受けていた時には「教師が持っている価値観で生徒を洗脳する」ということをやっていたように思えます。
それと、これは程度問題で、今の道徳の授業でもやっています。というか、今後どれだけ指導法が進歩しても変わらないです。
「教師がもっている価値観」というのは、正確には指導要領に記載されている価値項目（更に言えば、この日本という社会で一般的に是とされている価値）ということになるのですが、その価値項目の是非自体を問うことは有り得ません。例えば、「生命は尊重されるべき」という価値観の是非を子供たちに話し合わせ、最終的に「生命は尊重されなくてもいい」という結論が出ても許容すべきでしょうか。「生命は尊重されるべき」という「正解」は最初から用意されており、変わることはないのです。道徳の指導法の進化とは、その「洗脳」の仕方がより巧妙になっているだけにすぎません。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
