ラブリィ創価学会コミュの大石寺派のニセ本尊論を破折する

　なぜ創価学会が観心の本尊（ただし形木本尊）を下付することが出来るかについて、変態ヒゲオヤジ樋田某の口から出まかせの偏執動画などではなく、正式に邪宗退席痔派の坊主たちが作成した「ニセ本尊百問百答」を読むと、全く根拠のないウソ八百を羅列して、無知な法華講を騙すと共に、学会員の信心を破壊しようという天魔の「ウソ本」であると言うことが出来ます。逐一破折すると、膨大な資料集になるので、簡単にいくつか破折しましょう。

●「宗門七百年の歴史において、御法主上人以外の僧侶が、たとえ高徳、博学、能筆の方であろうとも、御本尊を書写したということはありません。」（ウソ本Ｐ．１３４）
と、極めて分かりやすい大ウソを書いていますが、これに対して堀上人は富士宗学要集（第八巻）の中で、本六の一人日仙が４体の御本尊を書写した記録を残され、富士日興上人詳伝の中では、やはり本六の一人・寂日坊日華が妙蓮寺に残した寺宝である８体の本尊について記録されているのです。
　この二人は死ぬまで相承を受けなかっただけでなく、日興上人、日目上人と死ぬまで共に戦ったという歴史的事実があるのです。日華などは、日目上人入滅の翌年に没しているのです。
　なお、「妙蓮寺の日華本尊は全部がニセモノ」などという大ウソには、富士日興上人詳伝での「妙蓮寺寺宝目録」の８体の寂日坊日華の本尊について、堀上人は疑義を呈しているのではなく、このうち１体について具体的にどこの誰に下付されたものか判断できない、と言っているだけなのです。

「今後熟拝の後ならでは、この史料に基づいて確説を立つる事は不可能であるが、「当国」「当村」の決定によって華師の住所を知るべく、「清太夫」「伝内」「伝吉」「常八郎」等の呼称が定めて鎌倉末期に通用せしや」（富士日興上人詳伝P.575）

を示して破折しておきます。
要するに、授与された者の名前が、固有名詞が不足していて、どこの誰あての本尊かが歴史的に特定できないため、日華の住所も特定できないということを述べられているのであって、正筆か否かに対する疑義などではないのです。これも日顕宗得意のペテン師まがいのすり替えです。誤魔化しはやめなさい、と責めるべきです。
逆に、８体のうちの１体は、写真まで公開されていますので、それを示して真偽を問うことも出来ます。証拠を示しして邪義を破折するのが大聖人門下の戦い方です。
それにしても、学会員から破折された言い訳で、邪宗門は「交通不便な戦乱の時代」などと誤魔化そうとしましたが、わずか数ｋｍしか離れていない妙蓮寺では、そんなウソも通用するはずがありません。これが大石寺派のペテン師の得意なホラであり、騙される法華講もただの愚人であるとしか言いようがないのです。
　坊主がこうしたウソをつく時の資料の悪用も目に余るものがあります。ウソ本では、
「尊師自らも在世中一幅の本尊も書写し玉はざる。唯授一人の相伝なくして書写すべきものに非ざるが故なり」を参考資料として示していますが、この日尊は、板本尊を模刻したという記録があるので、「書写は駄目だが板本尊の彫刻は良い」ということのようですし、おまけに日尊は上行院に釈迦像、多宝像、十大菩薩像まで建立していることが宗門の歴史に記録されています。なんのこっちゃ！（笑い）
　あるいは、ウソ本は、堀上人の有師化儀抄註解の中から都合の良さそうなところを引用して、
「然るに本尊の事は斯の如く一定して・授与する人は金口相承の法主に限る」（富要一−一一二頁）
までで引用をやめて、「本尊授与を含めた御本尊にかかわる一切のことは、唯授一人の血脈を受けられた御法主上人以外には許されないと教示されています。」などと完全に真逆の歪曲をしていますが、引用した文章を正確に示せば、

「授与する人は金口相承の法主に限るとせば、・仮令不退の行者たりとも・本山を距ること遠きにある人は・交通不便戦乱絶えず山河梗塞の戦国時代には・何を以つて大曼陀羅を拝するの栄を得んや、故に形木の曼荼羅あり仮に之を安す、本山も亦影師の時之を用ひられしと聞く、此に於いて有師仮に守護及び常住の本尊をも・末寺の住持に之を書写して檀那弟子に授与する事を可なりとし給ふ」

と、末寺で本尊書写はもちろん形木本尊を発行することを日有上人も日亨上人も允可している箇所なのです。ウソ本は、「白」だと言っている部分の一部だけを切り取ってきて「黒」だと主張しているわけですが、こういうのを「切り文」とか「詐欺」とか呼ぶのです。これが邪宗門の真実です。「ニセ本尊百問百答」は最初から最後まで、こうした歪曲やウソばかりなのです！ところが、まともに教学の勉強もせず無知な法華講たちはこんなウソに簡単に洗脳されて、天魔の犬の悲惨な役割で人生を棒に振るのです。

　変態ヒゲオヤジの作った偏執動画などではなく、（与えて言えば）少なくともFULさんは正しく日蓮正宗の教義である「日蓮正宗の宗規」に定める「正依」を根本にするべきでしょう。
日蓮正宗の正依とは、
○法華経２８品並びに開結、
○宗祖遺文、
○日興上人・日有上人・日寛上人遺文
のことだと定められています。
　これらの中で、末寺等における御本尊の化儀について具体的に述べているのは９世日有上人の化儀抄であり、５９世堀日亨上人が更に詳細に化儀抄について解説を加えた「有師化儀抄註解」を参考にしながら、学会による日寛上人の御本尊の下付の正しさについてご説明しましょう。

「第二十五条　末寺に於て弟子檀那を持つ人は守をば書くべし、但し判形は有るべからず、本寺住持の所作に限るべし云云。
　第二十六条　曼荼羅は末寺に於て弟子檀那を持つ人は之を書くべし、判形は為すべからず云云、但し本寺住持は即身成仏の信心一定の道俗には・判形を為さるる事も之有り・希なる義なり云云。」（富要1-111　化儀抄）
（通解：第二十五条　末寺において弟子檀那を持つ人はお守り本尊を書いて良い。ただし判形（花押）は書いてはならない。大石寺の住職の書くものに限らねばならない。
第二十六条　曼荼羅は末寺において弟子檀那を持つ人は書いて良い。判形はしてはならない。ただし、大石寺の住職は即身成仏の信心一定の僧侶や在家には、判形をなされることもある。これは稀なことである。）

　この内容は、末寺でのお守り本尊や常住本尊の書写を日有上人が化儀抄で允可された箇所です。判形さえ書かなければ、末寺での本尊書写（紙に墨で書き写すこと）さえも認められているのです。
　これについては、堀上人が解説を加えています。

「此の二個条は共に曼荼羅書写の事に属す、曼荼羅書写の大権は唯授一人金口相承の法主に在り」「曼荼羅書写本尊授与の事は・宗門第一尊厳の化儀なり」（富要1-112）

　ここで言っているのは、法主による本尊書写と、その書写本尊の授与のことです。当然形木本尊（印刷の本尊）等の仮本尊のことは含まれません。よく日顕宗が「宗門第一尊厳の化儀」と偉そうに言いますが、あくまで書写本尊（常住本尊）の化儀のことなのです。　
そして、書写本尊の化儀は、単に法主以外が書写したというだけでなく、大石寺派においても色々と変化し、謗法にまみれていたのです。

「故に宗祖は濫に曼荼羅を授与し給はず・開山は曼荼羅転授に就いても之を鄭重になし給ひ、尊師は宗門未有の弘通者なれども自ら曼荼羅を書写せず、然るに余門流の僧侶不相伝の儘猥りに曼荼羅を書き散して、僭越の逆罪とも思はざるのみならず・雑乱滅裂全き型式をだに得たるものなし、無法無慙の甚しきもの八大地獄は彼等の為に門を開けり・慎まざるべけんや」（富要1-112）

　大聖人、日興上人が御本尊授与の化儀を丁寧になされていたことは十分に理解できますが、ここで紹介されている日尊については、京都の上行院建立（１３３９年）の２年後（板本尊を１３４４年に弟子の日印に授与する３年前）に、この上行院に釈迦像や十大弟子の像を建立・安置している（日蓮正宗富士年表P.84）のですから、日尊が曼荼羅を書写しなかったのは決して曼荼羅に対する正しい信仰があったなどと言うことではないのです。日亨上人はここでは他山の本尊雑乱（主題を「南無妙法蓮華経　日×」と書く筆法）に対して厳しく批判されておられるのです。日尊は既に謗法に堕していたのですから、本尊書写をしなかったことに何の肯定的な意味もないのです。まして板本尊はしっかり建立しているのです。この時に法主の允可を受けたはずもありません。すでに釈迦像建立をするような謗法に陥っていたのですから。
　しかし、学会のように形木本尊を安置することについては、堀上人はその次下に示すように全く問題なく認められているのです。

「然るに本尊の事は斯の如く一定して・授与する人は金口相承の法主に限り　授与せらるる人は信行不退の決定者に限るとせば・仮令不退の行者たりとも・本山を距ること遠きにある人は・交通不便戦乱絶えず山河梗塞の戦国時代には・何を以つて大曼陀羅を拝するの栄を得んや、故に形木の曼荼羅あり仮に之を安す、本山も亦影師の時之を用ひられしと聞く、此に於いて有師仮に守護及び常住の本尊をも・末寺の住持に之を書写して檀那弟子に授与する事を可なりとし給ふ・即本文の如し、但し有師已前已に此の事ありしやも知るべからず、然りといへども此は仮本尊にして形木同然の意なるべし」（富要1-113）

　ここで「然るに・・とせば」以降は、それまでの書写本尊の化儀による制約を否定されている箇所です。法主一人が書写し、信行不退の者だけに下付する、などと硬直的な運用をしていては、時代の変遷の中で大聖人の民衆救済という目的が達成できなくなる。こうした理由に基づいた結論として、「故に（だから）」形木の曼荼羅を仮に安置するという化儀を古来より認めているのだ、ということなのです。そして、日有上人は更に末寺での守りや常住本尊さえも、「形木と同様に」仮本尊とみなして允可を与えている、というのです。
　この「常住の本尊を『も』」という言葉の意味は、連結の副助詞「も」によって、「形木本尊と同じように」という意味を表しているのです。すでに日有上人、日亨上人が形木本尊の下付について、末寺で自由に行うことを允可されている以上、学会が唯一の和合僧団として、改革同盟の真実の僧侶達の申し出に基づいて（後述）日寛上人の形木御本尊を下付することは、大聖人の大慈悲の意志にも叶う「法華経の行者」としての最適な選択です。
　天魔の軍勢は、この新たな歴史の建設を必死になって破壊しようと、ありとあらゆる誹謗中傷を繰り返している訳ですが、事実として法華経の行者の決意を固めた同志たちに次々に功徳が涌き出ていることからも「利生の有無を以て隠没・流布を知るべきなり」（文段）で、学会の正義は既に証明されたのです。

「故に守に於いては「判形有るべからず」と制し・曼荼羅に於ては「判形為すべからず」と誡め給ふ、此の判形こそ真仮の分るる所にして猶俗法の如し、宗祖の御書中所々に判形云云の事あり・思ふべし」（富要1-113）

　ここで判形についての意義を論じておられる訳ですが、世間の法での真仮を分けるものとして、例えば印鑑証明やサインのようなものが、歴代の書く花押であろうと言われています。確かに、後世に御本尊の偽作がたくさん存在していますが、さすがに花押まで似せることは不可能ですから、欧米でのサインのような意義を持たせているのは、大聖人の仏法の合理性と言えます。

「有師斯の如く時の宜しきに従ひて寛容の度を示し給ふといへど、しかも爾後数百年宗門の真俗能く祖意を守りて苟も授与せず書写せず・以て寛仁の化儀に馴るること無かりしは、実に宗門の幸福なりしなり、然りといへども宗運漸次に開けて・異族に海外に妙法の唱へ盛なるに至らば・曼荼羅授与の事豈法主一人の手に成ることを得んや、或いは本条の如き事実を再現するに至らんか・或は形木を以て之を補はんか・已に故人となれる学頭日照師が朝鮮に布教するや、紫宸殿の御本尊を有師の模写せるものによりて写真石版に縮写し・新入の信徒に授与せり、其病んで小梅の故庵に臥せし時、偶予に此縮写の本尊に判形を加ふべきや否やの談を為されたる事あり、予は直に此文を思ひ浮べて云為したり・忘られぬ儘此に付記す」（富要1-113）

　堀上人は、世界広布の時には曼荼羅授与は法主一人の手では出来なくなることを宣言され、この化儀抄の允可のような、末寺での常住本尊書写や、形木本尊で補うことを想定されています。
　そして、その具体的事例として、日有上人による紫宸殿本尊の模写本尊を、学頭日照が写真製版で縮小し、名刺大にして韓国で授与した事実を論じたときに、この縮写本尊に判形を書くべきか議論した旨を書き残されているのです。このように、御本尊の化儀はいろいろと変遷があったのです。
　続けて堀上人は、未来の世界広布の時の判形のあり方について、４種類の具体的な可能性を検討されていますが、その前に、判形など書かない形木本尊の下付は承認されておられるのです。

「併し乍ら此の判形といへるに種々あるべし、一には形木又は縮写のものに法主の判形を為されたるもの、二には平僧の書写せしものに法主の判形を加へられたるもの・三には後代の法主が宗祖開山等の曼荼羅を其儘模写し給ひて更に模写の判形を為されたるものを形木又は写真版等となしたるもの・四には先師先聖の模写版又は形木に平僧が自らの判形を加へ又は平僧自ら書写して判形（自己）まで加へたるもの等に分つを得べきか・此中に一と三とは事なかるべし、二は未だ広く実例を見ず、第四は大なる違法にして・是こそ正に本条の制誡なり」（富要1-113）

　要するに、ありとあらゆる化儀の可能性があって、「宗門第一尊厳の化儀」である法主による書写本尊以外にも、正式な本尊として判形をどう書くのかの違いで、一から三は認められるものだと言うのです。第四の末寺で判形を書くことのみが禁止された化儀なのです。そして、形木本尊は正式な本尊ではないので、そもそもこれらにさえも該当しない自由な化儀に分類されているのです。日顕宗がいくら勿体ぶってみても、全ては堀上人が明らかにされてしまっているのです。
　学会の日寛上人の形木本尊に誰かが判形を書いていたら文句を言われることがあるかも知れませんが、日寛上人の御本尊を写真製版で形木にしただけの、古来より大石寺末寺で行ってきた化儀なのですから、誰にも何も言われる筋合いなど全く無いのです。