質問通告をめぐって

　２１日読売。質問通告を巡る議論。通告内容漏れで野党共同会派は詳細通告を拒否中。このため官僚の負担が過重になっている可能性がある。問題の時系列は、

　10/10　・15日の予算委質問分の通告期限が11日の午後5時に決定
　10/11　・森議員が午後５時前に通告。夜にかけて追加資料を提出。
　　　夜　・内閣府職員が、参考人として出席要求された原氏に通告内容をメール。
　　　　　・原氏が、嘉悦大に関する項目を見つけ、知人の嘉悦大教授（高橋氏か）
　　　　　　に連絡。
　　　　　・ネットで匿名アカウント（官僚？）が「夜中まで作業強いられた」と
　　　　　　森氏を批判。
　10/14夜・ネットで同（高橋）教授が「通告を見た」と述べ、内容を批判。
　10/15　・森氏が参院予算委で質問。
　　　　 ・参院事務局は「通告期限は守られていた」と証言。


→　この時系列が正しければ、森も原も高橋も嘘はついてない。強いて言うなら、質問通告を見てもいないのにネット番組で「見た」と言った高橋と、「質問通告が遅れた」と内部告発ツイート？した官僚が嘘吐き。

　ただそれも、高橋は「通告内容を（見たのではなく）原から聞いた」、匿名さんは「質問通告の詳細資料が夜来た」と言うことで、ウソかどうかグレーかな。原が高橋に喋って良いかどうか？は、何も規定がないし。通告をしてからその後、役人と協議したり詳細資料を出すなんてアリガチな行為だし（森の通告遅れだ！と森を批判する維新の議員もやっている）。それがたまたま台風前夜で官僚の焦り怒りを招いた、と？結局、誰が悪いとも言い難い。

　つまり、森を責めるのも官僚を責めるのも、どちらも間違いな気がします。この読売の記事が正しければね。なんか原や高橋は違う証言をしている、という話もある。





　２４日読売。質問流出問題。「内閣府から流出であれば責任を取る」と北村地方創生相が明言。

→　内閣府からの流出、という説があるのかぁ。そんなもの直接証拠は出しづらく、また水掛け論で国会の審議時間が潰れる。