No.28.2000.3 伊勢市矢持町の産廃処分場不許可決定
（「事件」ではないので、事件番号は、なし）
弁護士 村田正人（三重弁護士会）
●全国ではじめての不許可決定
三重県知事は、一九九九年一一月一二日、伊勢市矢持町の山林に「�娑棒�環境エンジ」が計画した産廃処分場の不許可決定を通 知した。
今回の決定は、改正廃棄物処理法のもとでの三重県ではじめての不許可決定であるというにとどまらず、最終処分場としては、全国ではじめての「不許可決定」として先例的な意味をもっており許可・不許可基準として、今後の実務に与える影響は大きい（注１）。
三重県は「まさしく水源地そのものであることが大きい」と説明しており、水道水源地での立地計画であったことが不許可の最大の理由となっている。
●不許可理由は二点
不許可決定は、技術上の基準の不適合と、生活環境保全への適正配慮がなされていないことの二点を掲げている。
技術上の基準については「・埋め立て地の保有水を有効に集め、速やかに排出することができない。・大雨時などの水圧で遮水工の損傷が懸念される。・産廃流出防止のための擁壁が安全であると判断できない。・土堰堤部分について地滑りが生じないとしているが、安全であると判断できない。・放流水の水質が排出基準に適合している維持管理計画であると判断できない」としている。
また、生活環境保全への適正配慮については、「遮水構造が将来にわたり完全に安全であるとは言えず、埋め立て地からの漏水で河川水質を汚濁し水道の水源地を汚染するおそれがある」とし、「施設から漏水した場合の原因追求や具体的な維持管理体制が確立していないことから、周辺地域の生活環境の保全について適正な配慮がなされているとは認められない」としている。
●計画地の概要と計画のはじまり
伊勢市矢持町は、全国的にも有数の清流・宮川の最上流に位置しており、「平家の落人」伝説のある山村の集落で、伊勢志摩国立公園内（普通 地域）に位置している。戸数は五二戸、人口も一六〇人しかないが、山林と田畑で約八〇〇ヘクタ−ルの広大な面 積がある。計画地の約二キロメ−トル下流には簡易水道の取水口があり、約四キロメ−トル下流には、隣りの横輪町（戸数四〇戸人口一二〇人）の簡易水道の取水口もある。
伊勢環境エンジが、九四年一二月、伊勢保健所に事業計画書を提出したことが翌九五年一月の「市議会だより」で発覚し、四月に矢持町の二六人が「反対する会」を結成し、命を飲み水を守る闘いがはじまった。
●同意書の偽造問題
三重県では産業廃棄物処理指導要綱によって、隣接土地所有者の同意書や、浸出水の放流先の河川に漁業権を持つ漁協（宮川漁協）の承諾書を必要としている。
九五年七月、計画地の隣接地権者の同意書の偽造が発覚し、被偽造者が被害届を伊勢警察署に提出したため、伊勢環境エンジは、申請を一旦取り下げ被偽造者の土地を隣接地から外した規模縮小の計画書を同年一一月に再提出した。
宮川漁協では、公害対策委員会が、反対の意見を集約したうえで、反対要請を三重県等に行っていたにもかかわらず、執行部四役の理事は、理事会にも総会にもかけずに承諾書を伊勢環境エンジに交付しことが九六年六月に発覚するや、四名の理事が辞任する事態となり、九月の臨時総会で承諾書の無効を確認する決議がなされた（注意３）
このため、伊勢環境エンジは、九七年三月、浸出水を河川に放流しない「テント工法」に計画を変更し、宮川漁協の承諾書は不要だとして事前協議をクリアしようとした。伊勢保健所は業者に呼応し、同意書をめぐる問題は終了したとして、九八年六月、事前協議の終了を業者に通 知し、本申請による許可申請をするばかりとなっていた（注４）。
これに先立ち、九六年一〇月、宮川の下流域の伊勢市民をまきこんで結成された「伊勢矢持産廃に反対するみんなの会」（向井弘樹会長）は、九七年二月、伊勢市や隣接市町村から約六万人の署名を集めて伊勢市議会に提出したが、業者寄りの伊勢市議会は請願を不採択にしていた。もし、廃棄物処理法の改正がなされなければ、三重県知事は、事前協議が終了した案件として、許可をしていたと思われる。事前協議が終了した時点で事態は、風雲急を告げていた（注５）。
●改正法のもとでの盛り上がる闘い
九九年三月、業者は、二度目の開発許可申請書を提出し、改正廃棄物処理法のもとでの手続が開始された。公告縦覧期間は五月から始まった。六月、「みんなの会」の呼びかけに応じた約一万一七〇〇人の利害関係者は、反対意見書を三重県知事に提出した。「みんなの会」は引き続き伊勢市役所前で、伊勢市長に反対の意見書の提出を求めるすわり込み行動を開始した。
伊勢市長は、七月、「安全性の担保がない限り認めがたい」とする意見書を提出し（注６）、舞台は、専門家による廃棄物処理施設設置審議会議に移された。審議会議は、公開のもとでの審査を進め、一一月、「水質汚濁などで周辺地域の生活環境に大きな影響を与えるおそれがある」との報告書を知事に提出、これを受けての不許可決定となったものである。
（注１）改正法のもとでの不許可第一号としては・・・県の焼却施設等についてのものがある。
（注２）岡山県吉永町の件で、厚生省は、技術上の基準しか不許可理由としなかった。改正廃棄物処理法のもとでは、「周辺地域の生活環境の保全 への配慮」を全面に押し立てて不許可がいえるようになったことが大きい。
（注３）宮川漁協（新執行部）は、旧執行部の四人の理事を相手取って、総会開催費用や承諾書の無効確認訴訟の提起に要する弁護士費用等の損害賠償請求を求める訴訟を提起し、平成一一年七月一六日、約三六八万円を認容する原告勝訴の判決が出ている（原告代理人弁護士山下潔ほか四名）
（注４）計画では、菖蒲川の再上流部と里道を含むものであったため、河川と里道の付け替えをする必要があり官民境界の確定の手続がなされた。
ここでも、隣接地権者の委任状と承諾書の偽造が発覚し、九八年一〇月に告訴したが、伊勢保健 所は、事前協議の対象にはならないとして無視した。偽造発覚の発端となった情報公開訴訟は、津地方裁判所平成九年行ウ第一三号事件で、境界確認申請地に関する土地の地番の非開示処分が取り消されている（原告訴訟代理人弁護士村田正人）
（注５）矢持町の住民は、平成一〇年四月一〇、三重県公害審査会に公害調停を申立てていたが、
平成一一年七月一九日打ち切りとなった。
（注６）伊勢市は、矢持町の隣接地の横輪町に一般廃棄物処理場を計画しているため、伊勢市長は産廃処理場に反対意見を表明することは、一廃処分場の建設計画にも支障がでるとして、慎重姿勢をとりつづけていた。
ログインしてコメントを確認・投稿する