映画『コン・ティキ』　― 　コン・ティキ号の航海は、どれだけ困難だったのか？ ―　

「コンチキ号のコンチキショー」は、ベルギーの漫画『タンタン』に出てくるパドック船長の口癖だ（他にも「コンコンニャローのバーロー岬」っていうのもあるが…）。
　-

　皆さま、明けましておめでとうございます。
　それにしても、年始から「コンチキ号のコンチキショー」とはね…。
　
　そして、このご時世の日本において、さしたる収入と定職もなく、社会保障制度による援護も期待できない状態で、その時の「勢い」のみでの結婚と子育てへの「船出」を（最低限でも年収350万円を保障してくれる定職が必須だ…）、、僕は「コン・ティキ号よりヒドい筏で、大洋へと漕ぎ出すようなものだ」と、例えている。

　この言葉を口にした時に僕は考えた。
　
　「そもそもコン・ティキ号での航海は、どのようなものだったのか？」
　「確か、昔に読んだ本では、スコット隊長の悲劇とは違って、明るく描かれていたような…。」

　そのような思いと問いが、本日、紹介する映画『コン・ティキ』（2012年・ノルウェー映画）を筆者にレンタルさせることとなった。

　予告編


　

　コン・ティキ号での冒険の「隊長」である人類学者にして探検家のトール・ヘイエルダールはノルウェーの生まれ。性格はというと、頑固で無鉄砲、無茶がどこまでも大好きな楽天家（シャックルトンも楽天主義者であった）！
　一言でいうと、「ヤンチャ坊主が、そのまんま大人になった」学者であった。
　そのような彼だから、「象牙の塔」内部での学内政治やアーカイヴに籠ることを苦手とすることが、すぐに察せられる。
　また、ヘイエルダールはコン・ティキ号での実験の10年前にはポリネシア諸島にて、フィールドワークに勤しんでいた。もしかしたら「世の中、どこまで行っても牢屋だ（中島らも）」という近代社会に馴染めなかったからこそ、「冒険もできる」人類学者という職を選んだのかもしれない。

　そのようなヤンチャな学者が、コン・ティキ号での漂流実験にて取り組んだ問いは、

　「ポリネシア人は、何処から来たのか？」

　であった。

　その頃の学者・研究者たちの間での通説は、「ポリネシア人は、アジアから来た」というもの。
　之に対してヘイエルダールは、「ポリネシア人は8,000キロ離れた南米大陸から、風と海流と共にやって来た。彼らは海を“障壁”とは捉えず、‘道’であると考えていた。」と唱え、学界への殴り込みを試みた。

　彼の「世間における一般常識の誤りをただすのが、科学者の使命だ。」という台詞は、現代日本において支配的な「学問への信仰」に対するキツい一発となるだろう。

　なお、考古学、そして、文化人類学の研究者の中には、
　「学問とは、古代人との知恵比べだ」
　「現地人や古代人に学ぼう。我々が現代科学の粋をひけらかしても“知ったかぶり”に終わるだけだ」
　「科学技術を発展させることだけが、学問の使命ではない」
　「科学機器から送られてくる数字を並べたてるだけで、人間が分かるのかね？」
　と、考える者も、少なくない。
　
　ヘイエルダールも、そのような方法論に惹かれたらしく、「ポリネシア人は、南米大陸から来た。風や海流などの条件を考えれば充分にできる」という彼の仮説を立証するために、バルサ材にマストと帆を張った船でのフィールドワークへ（←もともとは「畑仕事」という意味）、船出することになる。

　ヘイエルダールを除いた「船員」は5名。「本物の」船員は1名のみで、あとは、冷蔵庫の販売員、元諜報員、無線技術に長けた元・対独レジスタンス、アマゾンに籠っていた文化人類学者であり、航海術に関してはアマチュアばかりである。
　そしてコン・ティキ号は、バルサ材と古代でも手に入る材料によってのみ組み上げられた。
　ただし、無線・航法装置は現代のものを用いているし、100余日に渡る航海中の食料は米軍の軍事糧食に頼っている。
　しかし、動力面で「文明の利器」を借りたのは、出発地であるペルーのカヤオ港を離れる際にタグボートに曳航された時だけであり、頼りは風力と海流だけ。おまけに、当時の無線，救難技術では、遭難に見舞われたコン・ティキ号の乗員を救う方法は皆無であったといって良い。

　したがって、ペルー海岸からポリネシア諸島を目指すコン・ティキ号の航海は、充分に命がけであり、冒険であった。
　なお、100余日の航海のうち、生命の危機に直面したのは5日ほどであったという。
　もっとも、冒険家の台詞には、次のようなものがある。
　「危険なんて、最後の数100ｍだけで十分だ。」

　ヘイエルダールは100余日の航海の後に、冨と名声を得（記録映像と航海記によるもの）、5人の船員たちも、それぞれ成功している。しかし、彼の唱えた学説を現代において支持する学者は少数だ。
　その後のヘイエルダールは、「似たような」冒険を幾度か実行に移している。
　やはり彼は、「冒険の伴う」研究方法を好む学者、いや、学者である前に冒険家であった人物であったのだろう。
　フィールドワークを研究方法に選んだ筆者としては、どうも彼を「他人」とは思えないのである。