「安彦良和対談集　『アニメ・マンガ・戦争』」

　図書館本「安彦良和対談集　『アニメ・マンガ・戦争』」を読了。メモ。

・村上隆との対談。
「現代美術はルールが多く、不自由。自分はたぶん、それを理解したから海外で成功した。他の日本人が成功しないのは、『自由なはずなのに』と思うからではないか」。

→　へー。外人が日本マンガのルールを理解できず、擬音や複雑なコマワリの読み順などが分からないのと似ているらしい。現代美術では、日本マンガ同様、暗黙のルールに支配されているんだとか。

　村上の作品はツマラナイので嫌いで、何で海外でウケるのか謎だったんだけど。そういうワケだったのね。



・高千穂遙との対談。
　氏が、とても生真面目かつ厳格にＳＦの定義などについて考えているのでビックリ。

　曰く、「SF」であるということに価値があるのではない、と言いつつ、ＳＦを名乗るなら最低限のラインはちゃんとしようよ、と。「時代劇なのに、登場人物が背広を着てたら変でしょ？それと同じ」と。

　氏って、凝り性な性格？

→　安彦とほとんと喧嘩一歩手前くらいまで行ってるように感じた。そのくらい、高千穂はつっけんどんな対応をしている。気持ちは少し分かる。でも、ややＳＦについて厳格過ぎる気もする。

　製作された時代に、想定対象者（読者・視聴者・観客など）の平均的科学知識と著しく矛盾しなければ、非科学的であっても「SF」として良い、と私は思うなー。また、そのお話の面白さやセンス・オブ・ワンダーの有無の度合いにもよるし。

　で、1st.ガンダムはちょうどボーダーラインくらいと感じる。
　　　（つまり、ＳＦかどうか？の境目くらい。強いて言うなら戦争・ファンタジー？）
イイカゲンなニュータイプ論なんか出さない方が、よりＳＦっぽかったかもしれない。ＳＦと言うより軍事モノ・群像劇としてよく出来ている。

　ヤマトはボーダーラインより少し下に感じる。
　　　（つまり、ＳＦとはやや呼び難い。強いて言うならスペース・ファンタジー）
今から見ると色々と酷い。特に、高千穂も言ってるけど宇宙機雷の回は酷かった。主な対象者である小中学生でもオカシイとすぐ分かる。
　けれど、時代の限界というものがあるので、下は下でも"少し"の下。他のアニメはもっとずっと酷かったし。ただ、ＳＦかどうか？ではなく作品として見ると、時代を進めた功績は大きい。

　エヴァはボーダーラインより少し上くらい。エヴァも科学的にはインチキ臭い（生体が何故電力駆動なの？など）けど、センスオブワンダーがそれを補うほどあり、ＳＦと呼べると思う。

　ちなみに、ウルトラマンはギャグだけどウルトラセブンは、対象者が小学生であることもあり、ＳＦと呼んで良い気がする。

　それはさておき。高千穂自身の作品って、関わったアニメは良いものもあるんだけど、小説はイマイチ面白くないんだよね。一作読みかけて飽きて止めた、くらいしか接していないけど。彼の本質は、小説家ではなくＳＦアニメ製作屋さん？


・松本健一との対談。
　「60年安保は、地方（松本は群馬県太田市出身）反進駐軍「ヤンキー・ゴー・ホーム」がスローガンだった」。

　「イラクでは、湾岸戦争後、父ブッシュがフセインを見逃しシーアとクルドを見捨てた。そのせいで、シーアやクルドには反米感情が育ち、両派の（有能な）人材も多くが殺された」。

　「湾岸戦争時にフセインを倒していれば、イラク国民も『仕方ない』と思ったのではないか。（他国に酷いこと、悪いことをした、という自覚、いわば）身に覚えがあるから」。

　「山県有朋は、病気の明治天皇が御前会議で居眠りしたら、サーベルで突っついて起こしたりしていた。天皇が神格化されたのは昭和だけ。山県は軍のことも信用していなかったので、彼が生きている間は、軍に対するコントロールが効いていた」。

　「明治国家の官僚は、ほとんど徳川幕府が養成した人たち」。

　「家康は、当初オランダと英国に通商を認め価格競争させていた。競争に耐えられず英国が手を引いただけ。彼の政策で鎖国的なのは、カトリック禁教（蘭英は非カトリック）くらい」

　「米国も日本も、植民地を持つまでは（欧州から）"新興国"と呼ばれた。米国はフィリピンやグアムを、日本は台湾を植民地にして始めて欧州から"文明国"と呼ばれた」。

　「"グローバリズム"は、訳すと"八紘一宇"だろう。米は昔の日本によく似ている」。

→　なるほどー面白い視点。ちなみに松本は、岡崎流親米路線は、かつては正しかったが今では誤り、とする。超穏健保守的立場。




・大塚英志との対談。９１１後の時期に実施。
挫折したオールド左翼である安彦を、本来は保守内の最リベラル派
　（彼は「自分はマルクス主義者ではない」
　　　　「五五年体制が一番マシだった」
　　　　「志位は徹底した修正資本主義者だと思う」
　　　　「自分は改憲も本来は辞さないが、今は憲法というリソースを
　　　　　十分に活用するのが大切だと思う」
　　といったスタンス）
の大塚が「それは相対化だ」「あなたのはサボタージュだ」「私の手法を批判するなら対案を出せ」と責める。
　それに対して、安彦が大塚を「あなたのは単純化だ」「効果がないと思われる運動手法（裁判、デモ、選挙など）をするのは自己満足」と返す（攻守、どちらが先か？は判然としないけど）。
　大塚は「自分は、使われていない制度を使えるようにいわばリハビリしている。リハビリそれ自体に意味があるのであって、効果なんか無くても良いのだ」と再反論。

　「デモは、メインの主張を特定の見方・イデオロギーなどと絡めるから動員が減る。自分もそのせいで行きたくなくなる」と安彦。
　大塚「それは言い訳。傍で見る人は、細かな主張なんか気にしてない。なので外部へのアッピールには、あれで十分なっている。特定の見方などを排除しても、デモしないやつはしないんであって」

→　喧嘩そのもの。互いに本気で怒ってる。編集も、よくこんな対談を企画したもの。ある意味、典型的な左派同士の議論（学生時代、この手の議論をよく見かけました）で、かみ合っていない部分も多い。

　主張の当否は、どちらにも一理あるかな。現状を前提にやれるものはメゲずに全部やるべきだ、という大塚の主張には一理ある（左右立場を逆にしたら、それが解釈改憲論になるワケで）。

　ただ、年寄りに「代案を出せ」「行動せよ」というのはどうかしらん。年寄りの役割は、前に出ず、かと言って邪魔もせず、経験を語り、若者のサポート役に徹する、といったあたりだと思うので。改革は若者と馬鹿者が担当するのが正しい。

　また、デモはそのテーマを特定の立場やイデオロギーに絡めない方が人が集まる、というのは、私もそう感じていたし、３１１後の反原発デモで安彦の方が正しかったと立証されたと思う。