政府事故調最終報告

　１５日読売。政府事故調の最終報告概要が判明した。
　　・福島第一原発の初動は、第二原発に比べ、注水の段階などで不適切。
　　　代替冷却手段を確保せずにＩＣを手動停止したことなど。外部電源の
　　　有無など条件に差はあったが。
　　・東電の事故調査は不十分で熱意がない。
　　・入院患者の救出が遅れたのは不適切。県と自衛隊の連絡不足などが原因。
　　・SPEEDIを活用すれば、被曝を最小限に出来た可能性あり。

→　福島第一原発の初動を不適切と言うのは、確かにそれはそうだけど、やや酷な気がする。全電源喪失しほとんど計器も見られない状況では。。。

　また、SPEEDIを活用すべき、というのは国会事故調の結論「SPEEDIは避難に活用出来るほどの精度はない」と食い違う。私は、参考にして現地モニタリングし、あるいは米軍による実測情報と合わせ、避難の方向と距離の指示に活用すべきだったと思う。




　１６日日経。政府事故調、地震で原発損傷の証拠無し、と結論する模様。国会事故調の結論と対立。




　２３日夕刊各紙。政府事故調最終報告が今晩出る。主な内容は、
　　・地震での損傷は認められず。津波が事故の原因（国会事故調と異なる結論）。
　　・官邸が、菅（当時）総理が現場に介入することは不適切だった。
　　・東電の撤退問題、全面撤退しようとしたのか一部だったか？は解明出来ず。
　　　ＴＶ会議で全員退避をうかがわせる発言はあるものの、全面撤退の証拠は
　　　無し。（国会事故調よりやや含みを持たせた結論）。
　　・SPEEDIは避難に活用する余地があった（国会事故調と異なる結論）。
　　・福島第一原発は第二と比べ、対処に適切さを欠いていた。
　　・安全委は責任感に欠けていた。
　　・東電は積極的な思考にかけており、国も含め安全神話に囚われていた。
　　・保安院の事故情報開示は極めて不適切。
　　・東電は事故原因を徹底解明し、再発防止に役立てる姿勢が不十分。

→　地震での損傷云々を除き、国会事故調より私の意見に近いかなぁ。国会事故調と違って国政調査権が無いのに、よく頑張ったかも。

　にしても東電の非協力っぷりが腹立たしい。

　また、専門家連中（安全委、東電、保安院）らが右往左往してまったく頼りにならなかったことが、この調査報告でも明らか。これで官邸に「現場に介入するな」と言ってもねぇ... 介入しなかったら、（現場以外）なんにもしなかったんじゃないの？まぁ、官邸は避難誘導などにもっと取り組むべきだった、とは言えるかもしれないけど。

　今後新設される原子力規制委員会・規制庁は、万一の事故時、ちゃんと機能するのかしらん？

　あと、東電撤退問題。東電が一体だ、意思統一なされていた、と思うから、この報告のように「よくワカラナイ」という結論になるんだと思う。普段だって、現場と上層部の意思が統一されていないことは多いし、ましてあの混乱時。統一されているワケがない。

　私は、現場は「最小限の人員を残す」と考えていたと思うけど、本社上層部は「全員（少なくとも一時）撤退」を考えていたと思う。だから、官邸に伝える時「一部」とは言わなかったんでしょう、清水社長（当時）は。一部か全部か？は極めて重大なこと、いくら混乱していたとはいえ、言い忘れるとは思えない。

　また、「最小限の人員」も、これが10人程度（当初の東電の意思はこのくらいだった可能性もある）だったら意味がない。それじゃ、単なるアリバイ作りのための人身御供。数十人残ったから、なんとか対処出来たんであって。そのあたりの評価も、この報告ではなされておらず、不満。