９条の指す戦争って

　名古屋高裁で、イラクへの空自の派遣が憲法９条違反だ、との（傍論で、だけど）判決が出た。面白い。左より陣営は大喜び、右より陣営は激怒ないしスルー（まぁ所詮、傍論部分だしね）。そういや、靖国参拝でも似たようなことがあったっけ。傍論で違憲との結論を出し、全体としては国側勝訴なので、国としては控訴・上告が出来ない、という。今までのこゆ事例は地裁で、だった。今度のように高裁でそういう判決が出るのは珍しい（もしかして初めて？）。

　憲法９条の「戦争放棄」、この「戦争」を、今の日本語の、つまり広義の「戦争」と読むのなら、妥当な判決だと思う。傍論に書く、っていうのはやや卑怯かつ蛇足だけどね。でも、この「戦争」を、現行憲法制定当時、つまり６０年前の日本語、狭義の「戦争」という意味に解するのなら、疑問の残る判決。

　昔は、つまり狭義の「戦争」という文言は、憲法の前後の文章「諸国民の信義と〜」「国権の発動〜」を見ても明らかなように、「国同士の正規戦」を想定している。でも、今のイラクで起こっているのはそういうものではない。広義の、つまり「狭義の戦争＋戦闘」という意味の「戦争」でないと、今起きているモノ（アフガンやイラクでのそれ等）は「戦争」の中に含まれない。で、そういう広義の戦争については、憲法はどう規定していると考えるべきか？

　このあたり、憲法９条の解釈が難しいところ。果たし「戦闘」も含め憲法は禁じていると解釈するべきか？含めないとしたら、「戦闘」についてはどう解釈するべきか？曖昧さが残る。そういう意味でも、国民的議論をきちんとし、それを踏まえた上で、９条の改憲は必要だと思う。