人権侵害の"バランス"

　鹿児島の選挙違反事件。全員無罪。物証はなく自白のみ、しかもアリバイもあったのに警察は調査せず、という戦前のような無茶苦茶な捜査。日本の警察＆検察の問題点が吹き出したような捜査で、呆れ果てた。先日の富山県警によるえん罪事件も酷かったけど...

　日本警察の逮捕率はかつて高かった、最近下がって問題、と言うけれど。これじゃかつての高い逮捕率は、こゆ滅茶苦茶な捜査に支えられていたんだろうと、推測せざるを得ない。逮捕率、下がって案外良かったのかもよ？

　と、警察の批判を書いたけど、警察にも同情すべき面もある。それは許されている捜査手法が限られている、という点。プライバシー意識の高まりや、人間関係が希薄になるにつれ、従来主流だった聞き込み捜査はどんどんやりづらくなってきているらしいし。また、モノがドンドン捨てられたり、個人輸入が流行ったりしてブツから追跡するのも難しくなってきているらしいし。科学捜査の技術も向上しているけど、犯罪者の科学技術もどんどん向上しているし。

　なので、欧米のように、もっと多様な捜査手法を認めないと、どうしても「違法なことがバレにくい違法捜査＝今回のような自白の誘導ないし強制」に警察は走るんじゃないかしら。

　　＃　欧米だと、おとり捜査や、令状無しの立ち入り検査や、
　　＃日本以上の街頭監視カメラの利用他が認められるとか

　許す捜査手法の幅をこのままにし、自白の誘導・強制はキビシク禁じれば（禁じるべきだと思う）、人権的かもしれないけど、犯罪者検挙率はどんどん下がるでしょう。

　検挙率が下がることで増える犯罪者による人権侵害と、多様な捜査手法を認めることで増える国家による人権侵害と。どう勘案しバランスを取るべき？難しい課題だけど、必ず考えなくてはイケナイ課題だと思う。特に政治家さんは。でも、国民はおろか政治家さんも、この課題からは逃げ腰に見えるのはどうしたこと？