「死へのイデオロギー」

　日本赤軍が参加したテルアビブ空港襲撃と、連合赤軍の粛清事件及びあさま山荘事件を、アメリカ人女性研究家が分析した本。

　内容自体は、しばらく前に流行った関連映画（劇映画と半ドキュメンタリー）を観ての印象と、学生時代にブント系学生と話をした時の印象から、大きくははみ出さない。多少はみ出したのは、赤軍派のあまりにいい加減な方針。あそこまでイイカゲンだったとは、やや意外。何というか、後先考えずにカエサルを暗殺したブルータスが暗殺後に困ったこととか、各国の左翼ゲリラが政権を取った後立ち往生することを連想した。

　望ましい結論を夢想し、それを実現する（とされている）ドグマを仕入れ、現実の中からそれに合う部分だけ拾い出し他は無視し... というのを左翼や右翼や新興宗教信者さん達はしばしばやるけど。赤軍さんはさらにそれを推し進め、下部構造かどうかの考察抜きに、ドグマの一部を実行すれば他の部分は付いてくるとしてしまっている。

　私が話をしたことのあるブント系学生達は、これらの事件よりずいぶん後だっていうこともあるけど、この本で描かれている学生よりもう少しモノゴトを考えていた（私ゃ到底同意できない、っていう点では同じだけど）と思う。また、佐藤優「国家の罠」p.361以降に出てくる死刑囚は、この事件の坂口弘のことだと思うけど、佐藤は坂口についてある程度肯定的な評価（「考えを異にするが、彼からは多くのことを学んだ」p.369後半）をしているし。どうも、この本の著者はやや厳しすぎるのではないかしらん？

　また、違和感を覚えたのは、革左（京浜安保共闘）を評して「フェミニズムを取り入れていた」「カリスマ議長が女性メンバーをレイプしていた」という記述。どこがフェミニズムやねん。このあたりも、著者の感覚はちょっとヘンかも？

　でも、色んな文献で書かれているけど、当時の学生運動って、マッチョな男性中心主義なのよね。フェミニズムを言う人も、主張の中身は「女性は"２級男性"化すべきだっ」に過ぎなかったり。そのせいがあるかも。

　また、「死へのイデオロギー」という題名にも違和感がある。イデオロギーの問題じゃないと思うのよね。私は左派ではない（右派でもないつもりだけど、各種共産主義・社会主義・無政府主義は好きじゃないので）けど、そう思う。著者自身が書いているけど、あぁいうことは、条件さえ揃えばどこでも（特に日本では）起こりうるんじゃないかなぁ。

　そも、イデオロギーと言うには、原因となった森＠連合赤軍トップのそれはあまりに貧弱だし。何というか、その場限りの言い訳が、皆の自己肯定願望に合致してしまい、暴走した、というか。