<追記>避難距離落ち穂

　２５日読売。原子力委員会で「福島の一部、原発から飯舘村と浪江町の一部にかけての600km2で、チェルノブイリで居住禁止になったレベルのセシウム汚染（148万Bq/m3、５mSv/y相当）がある」との報告があったとか。

　なお、同日の毎日によれば、自然被曝量の世界平均は2.4mSv/y、ブラジルやイランの一部では自然被曝量が10mSv/yあるので、チェルノブイリの避難基準はかなり厳しい値。厳しい値なんだけど、、、数字は一人歩きするので、みんな５ｍSv/yの所に住むのはイヤでしょうね。

　＜追記１＞
　　　ブラジルのグアラパリは10mSv/年の自然放射線量。ビーチリゾートなんだ
　　けど、砂浜は400mSv/年の高放射線量なんだとか（31日の日刊スポーツ）



　週刊朝日。官邸関係者への取材を総合すると。SPEEDIの結果を受け、当初、50km圏の避難を菅の指示で検討したが。輸送能力や受け入れ先の確保が直ちには出来ず、断念したんだとか。それに合わせ、SPEEDI結果の公表も見送った、と言うことらしい。

　これが本当ならトンデモナイ。全員避難させようとするからムチャだったんで、北西に住む子供だけ、４月の新学期が始まるまでだけでも避難させるべきだった。




　週刊ポスト。ICRPの基準「回復期は１〜20mSv/年」は、自然放射線以外で、の値。

　なので、自然放射線量込みで子供の避難基準を１mSv/年にせよ、という一部の方々の要求はムチャだと思う。大雑把に言って、福島の事故前から、日本では自然放射線で被曝量０.５〜２.０ｍＳｖ／年程度ある（場所によって異なる）。なので、子供の避難基準としては、これに１ｍＳｖを上乗せした値、２.５ｍＳｖ／年くらいが厳しくする限界では？



　AERA。「長期間低線量被曝」はデータがない。前代未聞、とのこと。このこと自体は、あちこちで聞く／読むこと。なお、
　　　Sv ＝ 実効線量係数 × Bq　（係数の例：ヨウ素の場合 2.2E-8）
　　　20mSv ＝ Ｘ線写真の４００枚分の被曝量。



　２７日。高木文科相。「福島県内の」「学校で」１年間に浴びる放射線量を、「今年度は当面」「１mSv以下」を「目指す」とした。
　　　http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110527-OYT1T00623.htm
これで、学校以外で浴びる線量と合わせ、年間9.9mSv程度になると言う。

　なんかペテン臭い。親の要求「１mSv」を組み込んで、実現可能性のある目標を立てた、という印象。「目指す」んだから出来なくっても問題ないし。いかにも官僚の知恵、という印象。まぁ、１mSv/yなんて、自然放射線量でも満たせない非現実的目標だから、誤魔化したくなるのも無理はないけど。

　良いのは、校庭の除染に国費がでるようになったことくらい？東電に出させるべきだけど。



　以前から書いていることの繰り返しになるけれど。
　　　・　低被曝線量（徐々に１００ｍＳｖ以下）についてはデータがない。なの
　　　　で、どのくらいなら大丈夫か？ハッキリとしたことは誰にも言えない。小
　　　　佐古氏なんかも、データ無しで気合いで決めた基準を言っているだけ。
　　　　　http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No110/kagaku050711.pdf

　　　・　屋外の放射線量が２４５ｍＳｖ／年の所で暮らす被曝量
　　　　　（屋内だと被曝量は少ないので、屋外測定値の約６０％が実際の被曝量
　　　　　　だとすると、実際の被曝量は１４４ｍＳｖ／年程度）
　　　　で、健康に対する害は毎日２０本のタバコを吸うのとおおむね同じ。

　　　　＜追記３＞
　　　　　　徐々に浴び続けその被曝量に到達する場合と、一気にその量の被曝を
　　　　　する場合と、本当は違う。低放射線量のデータが少ないので、この日記
　　　　　は極端に単純化した場合のお話です。

　　　・　１００ｍSvの被曝で、癌になる確率が（大人で）０.５％上昇する（と
　　　　いう説がある。他にも色々説がある）。

　　　・　害が被曝量に比例するとしたら、２０ｍＳｖ／年の"屋外"で暮らす被曝
　　　　量は、毎日３本弱のタバコを吸うのとだいたい同じことになる（屋内にい
　　　　る時間も考慮すれば、タバコ２本分弱くらい）。
　　　　　　→　大人なら、２０ｍＳｖ／年の影響は、そんなに大きくない？
　　　　　ただ、比例するかどうか？は、上記の通りデータが無いので、専門家で
　　　　も良く分ってない。もっと少ないかもしれないし、多いかもしれない。

　　　・　子供の方が影響が出やすいのは確か。赤ちゃんに毎日タバコを２〜３本
　　　　吸わせる母親は、めったにいないでしょう。
　　　　（ただ、両親がヘビースモーカーだと、赤ちゃんもそのくらいの煙草の害
　　　　　を受けているかもしれないけど）

　　　・　被曝量が少なければ少ないほど良いのも、たぶんそう。

　　　・　でも、被曝量をゼロには絶対出来ない。１ｍＳｖ／年以下にすることも
　　　　日本に住んでいては（福島の事故前でも）まず難しい。自然の放射線だけ
　　　　で、そのくらい行ってしまう土地が少なくない。ちなみにアメリカなどで
　　　　は、もっと無理。

　　　　＜追記２＞
　　　　　　東京の放射線量「0.06uSv/時」なんてデータは、かなり高所の測定値。
　　　　　その時々の地上の状況（車が走ったとか、近くに大理石が置かれたとか。
　　　　　あ、排気ガスとか大理石とかも、放射線を出してます）によって影響が
　　　　　出るのを嫌ったため、こうゆうデータの取り方をしています。これは、
　　　　　長年の変化をみるための方法としては正しい。
　　　　　　でも、人体への影響は、人が生活する、１ｍくらいの高さのところの
　　　　　測定値でみないと意味がない。で、１ｍくらいで測定すると、先日の日
　　　　　記でも書いたとおり、東京でも０.１ｕＳv／時（≒１ｍＳｖ／年）を超
　　　　　えるトコは多い。

　　　・　なので、被曝量を下げる努力（校庭の除染≒表面の土を除去するなど）
　　　　は、出来ることは全部するべきだけど、どこかで割り切らないといけない。