答練と、理系論理vs法学論理

　昼食時。答練が戻ってきた。また悪く、46点と52点。でも、ま、これは納得。前者は問題文を一行読み飛ばすという致命的なミスをしているし（これは、目が悪いせいもある？）。後者は、余計な論点を書いてピンぼけになっている。

　両問で共通しているミスが、「自分の言葉で言い直す」という理系癖が減点対象になっているのと、「細かい論点に気がついたので、嬉しくって本筋じゃないトコを厚く書いて、本筋の記載が薄くなった」というミス。この、共通ミスについては、下手に勉強が進んだためで、これがかえって得点力が落ちる原因となっている気がする。過渡的問題で済めば良いんだけど、クセになってしまったらどうしよう？


　翌日の午後も答練復習。やっぱり悪く、48点。大論点を１つ落としたのと、審査基準を間違えた（ヤバイと思ったけど、試しにアグレッシブに書いてみたら、案の定間違いだった）のとがあるので、この点数には納得。異議ございません(-_-;)。


　にしても、最近痛感する。やっぱり、理系の論理と法学の論理はまったく別物だ、って。

　理系の論理だと、細かな表現は本質でなく、その指し示すものこそが本質。なので、同じコトを自分の言葉で言い換えることができないと、理解しているってことにならない。

　ところが、法学の論理だと、指し示すものより細かな表現自体に本質がある。なので、自分の言葉で言い換えようとすると、それは全て誤り、減点対象。

　同じく理系の論理だと、同じ事実から始まって、論理が正しければ、到達する結論は同じにならなければならない。

　ところが法学の論理だと、同じ事実から始まって、かつ論理が正しくても、到達する結論が異なるなんてよくあること（地裁と高裁で結論が違う、なんてとてもありがち）。

　つまり、理系アタマのままで法学を学ぶと、迷路に迷い込む。同じ"論理"という言葉を使っていても、指し示している内容はまったく別物だと考えないとイケナイ。