東名あおり運転「危険運転」事件について

事件の詳細は省略するが、検察は起訴の罪状として
・危険運転致死傷
・監禁致死罪（危険運転致死傷罪が無罪だった場合の補助的に）
の２つ挙げている。

後で書こうかと思ったが、先に書いておく事にするが・・

当時、合法（適法）とされた行為を後に「違法」として裁く事は刑事不遡及の原則と言って近大法治国家では絶対に否定されている。

例えば、「売春」や「麻薬」など今の価値観や法理念で「絶対的に悪い事」とされる行為でも、それが法律によって違法とされる以前であれば、健全であるかは兎も角、「適法」＝「犯罪ではない」事は絶対的に認められてしまう。

勿論、道義的は判断は別にあって然りだがね。


さて、今回の事件だが、危険運転致死傷罪はやはり、通常の国語力で条文を読めば「運転中」である事が求められると解される。（解されてしまう）

つまり、相手の車の前で急ブレーキを踏んで、それで相手の車も急ブレーキを踏んで、その直後に後続の車に追突されたのなら、まだ急ブレーキを踏んだ行為が「危険運転」に該当され、有罪認定となる要素があると思うが

停車させた後（約２分後）に死亡に繋がる直接的な事故は発生しており、追突した車の運転手の前方不注意（安全運転義務違反）による要素が高まる。

高速道路は「止むを得ない事情がない限り、駐停車禁止」であり、理由も無く停車していたのであれば、停車していた側にも過失は問われる可能性はあるが、渋滞等で前の車が停車すれば自分の車も停車するしかなく、そこに追突されたのであれば、追突された側に過失はない。

で考えると、被害者の車は目の前で被告人の車が停まったのだから、その場に停車する事に「理由」はあったし、落ち度があるとは言えない。

追突した車の運転手には、厳しいようだが「前方の注意を怠った」責任は少なからずあるとは言うしかない。

被告人の行為が、２人の死亡事故を誘発したのは疑う余地もなく、被告人が被害者の車を無理やり高速道路上に停車させたのも「正当な理由」「正当な行為」であるはずもなく

正当な理由もなく、（高速道路上で停車すると危険であるのは社会通念上、明白である）危険な状況に被害者を置いたのは事実であろう。

確かに、被告人の行為は何らかの刑罰に処されるべき行為であって然るべきだとは思うが、先に述べた通り、それは大前提として「事前に法律によって定められておかなくてはならない」のである。

今回の事件では、真に残念ではあるが・・

被害者や遺族の悔しい気持ちは充分に理解もするが・・

法律の条文を厳格に適用すれば、「運転中ではない」行為であって、危険運転による致死に該当するとは、やはり言えないと私は考える。

検察も、そこは分かった上で「危険運転」には該当しないとすれば、「監禁状態だったから起きた」として、予備的に「監禁致死」でも起訴したが、危険運転致死以上に監禁致死は成立しないと考える。

検察の苦汁の気持ちは非常に良く分かるが・・

私が検察だったら、どうにかして処罰して少しでも長く刑務所に閉じ込めて、被害者の無念に応えたいと考えるだろう。

だから、この事件での検察は非常に頑張っていると素直に思う。

だけれども、私が裁判官なら「無罪」を出すだろう。

被告人のやった行為が「何ら責められる行為でない」と思うからではない。
こんな奴は、被害者の立場からしたら殺してやりたいと思うだろうし、真っ当な感覚を持つ日本人なら「どーにかして刑務所に」と思うだろう。
しかし、司法が被害者の無念の晴らす為の「仇討ち」の場になってしまっては法治国家ではなくなる。

現状の法では裁けない行為であれば、素直に「法の不備」を認めて、新たな法整備をしなくてはならないのであって、世論や被害者の処罰感情を満たす為に、法を捻じ曲げてしまっては法治国家ではなくなってしまう。

今、韓国がやっている事こそが、ソレだ。

裁判官が黒い服を着るのは、何者にも染まらないと言う意志の表示だと言う。


最終的には「有罪」判決が出るのだろうな・・とは思っているが。

法の「解釈」が、その時の「都合」で自由気ままに変えられる事には反対だと表明しておきたい。