STAP続報（毎日の追及がややシツコイ

　１５日朝日。理研論文切り張り問題、不正かそうでないか？の境目。

　古関・副センター長らのケースは、１回の実験で得られた画像を組み合わせていた（なので不正ではない）。

　それに対し小保方氏のケースは、異なる実験条件の結果画像を組み合わせたため、正確な情報が失われた（なので不正である）。




　週刊新潮5/22号。科学作家の竹内氏コラム。理研の４人の科学者は、喩えて言うなら、制限速度60km/hの道を60km/hで安全運転していたようなもの。その後その道は40km/h制限になったので、一見おかしいように見えるが、ルールは遡らないので問題はない。

　で、小保方氏は、その道を80km/hで走ってしまったので問題となっている。

→　良い喩え。




　１９日毎日。理研の会計システム資料には、小保方リーダーが2012年１月24日に実施したとするマウス実験で、正規の予算ではマウスを購入した記録がない。同日に購入手続はしたものの、マウスを若山研が受け取ったのは27日になってから。

→　多少アヤシイけれど。あれだけ杜撰な小保方氏だと、日付メモミスや、非正規なカネで買った可能性もあるかも。


　２０日産経。STAP実験用マウス。理研研究費ではなく若山研が得ていた科研費で購入か。研究費の目的外支出に当たる可能性。

→　予算の前後関係が少し変わるだけ（後で理研研究費でもマウスを買ってる）で、違反は違反だけど、軽微な違反に過ぎない。これはあまり問題視すべきでないような。昨日の毎日は批判し過ぎ。




　２２日日刊スポーツ・東京・毎日。理研はＳＴＡＰ論文に新たな画像の誤りが見つかったことを明らかにした。小保方氏ら複数の著者も認めている。

→　ただし、ＥＳ細胞の画像を貼るべき所にＳＴＡＰ細胞の画像を貼った、というもの。杜撰さの表れではあるけれど捏造とまでは言えない気がする。逆だったら捏造だけど。


　２２日日経夕刊。小保方氏の代理人、三木弁護士が「（問題の画像は）小保方氏の担当ではなく、別の著者の担当分野」と反論した。




　２２日毎日。小保方氏、理研採用も特例で審査の一部を省略していた。組織ぐるみで秘密裏に研究を進めていた。

→　これはまぁ、普通にあり得そう。若手では珍しいけど。




　２２日毎日夕刊。理研CDB（発生・再生科学総合研究センタ）が、理研本部に、先の２件以外にも多数の疑惑があると報告していた。本部の広報は「調査予定無しとする」。

→　毎日新聞の追求、ややシツコク、厳し過ぎる印象がある。そりゃ件の論文は杜撰でトンデモだけど、毎日の記事は細か過ぎ。もう「不正」で決着が着いた話で、後は理研が再現実験出来るかどうか、を見守っていれば良いのでは。。。

　毎日の記事の署名者が、たいてい○○なことも少し気になる。