mixiユーザー(id:34185341)
2015年02月28日15:15
2487 view
「畏れと慄き�ァ彳鷯伉睫簑� 谷口吉郎の証言から
 |
 |
 |
「二笑亭」を確かに見た人は家の人や、近所の人を除けば、わずかな人に限られる、と思います。
とはいっても、新聞記事になるほどに怪建築として耳目を惹いていたのですから、かなりの数の人がこの建築を見学できたはずです。しかし、この建築物について誠実な文章を記したのは式場隆三郎ただ一人です。すでにプリンツホルン本が上陸して十数年を経ていましたし、異常児童に特異な才能があることが福祉教育の世界で発見されていた
（式場は二笑亭を訪れる二年ほど前に山下清を知っている。さらに初版の「二笑亭綺譚」昭和14年1939・刊には「狂人の絵」という文章がつけ加えられ、なかに山下のものも掲載されている。ただし重版からは削除されている。）
わけですから、それらの人から「二笑亭」に関心を持った人が出てもよさそうですが、記録に残されているものは何も無いようです。
つまり、「二笑亭」が怪建築であっても、その「怪」の意味の掘り下げに躍起となったのは式場だけであったという事でしょう。式場が二笑亭に単なる「おもしろおかしさ」以上に、人間のカルト的美意識の印象を強くさせたのは、彼が「ファン・ゴッホ」を研究し、プリンツホルンに大なる刺激をうけていたからに他なりません。その興奮とときめきが、「二笑亭綺譚」を忘れがたい名著としている点でしょう。
そしてもう一人、彼に同行した建築家、谷口吉郎の文章が式場の興奮した中味を傍証する重要な資料となっています。今回はここから入っていきたいと、思います
谷口吉郎（1904〜1979）については、ほとんど知識がないのですが、後年は建築家として高名な人物となり、帝国劇場のホールなど数々の建築物を設計しています。また晩年は明治村の初代館長にもなっています。
しかし、二笑亭に赴いた頃の谷口は33歳（式場の6歳下）、の建築家として礎を築きはじめた若者でした。
谷口吉郎は、二笑亭について二回に渡って記述しています。一度目は昭和12年1937「二笑亭綺譚」に収められている「二笑亭の建築」であることは無論のことですが、その後30数年を経て昭和48年1973の雑誌「建築」の５月号に「綺譚」に記した分に加筆して発表しているのです。
この三十有余年の間に谷口の「二笑亭」に関する考えは随分と変化をみせています。「綺譚」で記されている嫌悪感はその中味を吟味され、アウト・オブ・スケールへの讃仰にすら質を変えているかのようにすら思えるほどなのです。
というのも、当時まだ若かった谷口にとって、これだけの怪建築を見るのは初めての経験であったということです。そしてそこで受けた異様な迫力は谷口の心底を揺り動かしたのだ、と想像するのです。建築家として名を馳せようとしている新進気鋭の設計者に「建築」というイメージをはるかに凌駕してしまうスケールに強迫的ですらある「威」を感じたに違いありません。
谷口の「綺譚」での文章からはその動揺が尋常ではないことがつぶさにみてとれます。
「来て見ると、やはりただならぬ気配が其処らじゅうに漂っていて、一種の異様な感に圧えつけられてしまった。」
「（寸法を出す計算式は）ごく簡単な計算が合っていないので、不思議な暗号にも感じられ見ていても妖気染みてくる。」
「いちばん気にかかるのは、家全体が常人には飲みこめない、得体のしれない形態感に充満していることである。部屋の中に立っていても、それがのしかかってくるようで、頭が重苦しい。きっと、形の寸法感が狂った性格のように、度が外れてしまったのかもしれない。」
「こんな鉄に対する狂気染みた偏愛は、きっと何かに付き纏っている強迫観念に対する防御心か（後略）」
「とにかく、この家の様子はこんな具合で、不思議と云おうか、グロテスクと云おうか、全く予想外だった。その他、奥の隅に祀ってあるお稲荷さんなどを見ても、益々奇怪な感じが募ってくるばかりで、しまいには鼻血でも出てきそうになってきた。」
当初、谷口は合理的教養とはなはだ違った異界のありように対する嫌悪感が拭えないのを自覚しています。彼は懸命にその合理的な立場に踏みとどまろうとしています。
「この建築を見てただちに、何か素晴らしい傑作のように云い囃すことは、どうかと思う。よく、狂気じみた自然性の跳梁なら天才的なものに吹聴する変な趣味の人があるが、あれは慎むべきものだと思う。そんな意味でこのアウト・オブ・スケールの建築が持て囃されるのだったら、これは病的なものとして、あるいはむしろ、今の私に最も嫌いなものとして、私はそれに反対したい。こんな正常を逸した狂奔を偏愛する趣味などは、決して健全な趣味とは言われないと思う。」
ここはちょっと注意を要する感懐です。
当時の新聞が二笑亭を化け物屋敷として記事にするほど猟奇、珍奇愛好の風潮から好事家の目を惹いて頃ですが、谷口は「怪奇」として取り上げることをまず戒めているのです。（式場も同様のことを書いている。）事実、二笑亭は「綺譚」発表後、かなりの話題になり、見学の申し出も多く、また全国で珍奇な建築が「二笑亭」類似のものとして話題になったりしたのです。
しかし、谷口の真意はその文の少し先にあるように思えます。「そんな意味でこのアウト・オブ・スケール（云々）」というくだりがそうですね。
それは、二笑亭が猟奇ブームの末席に連なるものとは趣が違うという認識であり、「自然性の跳梁や狂気じみた、つまり笑止なものとして見ることを私は許さない。」という谷口の精神のきしみが窺われるのです。そして「二笑亭は猟奇的などというたわけたものではなく、紛う方なき病的な建築であり、だからこそ猟奇より以上に私の最も嫌うものだ。」という谷口の激しい否定の意識を読みとれるのです。
思えば。猟奇的なグロテスクは外見は奇怪であっても中には笑止ともいうべき滑稽感があります。だからそこには人間のユーモラスがあって救いがあるとも言えます。しかし 二笑亭には、それらの類似品がみせる「おもしろさ」が全く欠けていて、人間的な「和らぎ」が一切なく、狂気が剥きだされているように見える。
だからこそ、谷口の嫌悪感はつのるのです。猟奇趣味にすら入らない二笑亭の狂気や嫌悪感は唾棄すべきもの、これが谷口の文章の底意であろうと考えます。
ただこれほどまでに谷口が嫌悪を口にすると、逆にその嫌悪は「認めたくないものへのリスペクト」を感じてしまうのですが。
谷口はその嫌悪に根拠を与えようとしています。
「二笑亭の建築が表現主義的であり、構成主義的であり、立体派的でもあり、超現実主義的でもある優れた所を多分にもっている。ただ違うのは、それらの新興美術が宣言したような美術理論の主張が欠けている。」
ここでの谷口の論理はこの直後に日本文芸界を襲う山下清らのナィーブアートへの斯界の反応と軌を一にしています。理論に裏打ちされていない美は美として許容できないという文芸界の風潮に合致する意見に谷口は留まろうとしているわけです。
しかし、谷口は心中でやはり煩悶があります。
「理論の不在」、そういってしまっていいのかどうか、二笑亭の中で感じた「巨大な怪物が舌なめずりをしているような形態感」（最初の訪問記にも記述あり）を自分の美意識のなかでどう咀嚼したらいいのか。
美として見るか否か、とつおいつする谷口はさかんに否定を繰り返しながら、二笑亭の設計意図の底に真摯な作家的態度を見つけてしまい、そこから派生する怪物性をも認めざるをもえないのです。谷口は激しく揺れ動いています。
とはいいつうも、この当時の谷口は、やはり嫌悪から生じる感覚を「醜」とする意識に拘泥して、美のオルタナティブにつながろうとする回路を封じようとしてしまうのです。
「だが、繰り返して言いたいことは、たといこんな美しさがこの建築から発見されるとしても、この作者の建築にはどうしても全幅的な愛着が私には起らない。むしろ嫌悪したいくらいだ。」
「斯かる破壊性の跳梁した手法は、穢らわしいものにさえ見える。」
この谷口の述懐は、縷々書いてきた先の戸惑いとは別して、実に率直であると思われます。そして、率直であるぶん、カルトなま造形に淫してきた私にとってはちょっとした感動を禁じ得ないのです。
というのも、この感情こそ私たちが「真のカルトなま造形」に遭遇した時に受ける激しい衝撃であり、不可触の深奥を垣間見たような直観に囚われる際の「畏れと慄き」なのです。
つまりナマが暗示するいまだかつて表出されたことのない創造の根源である≪領域≫、その剥き出しの生々しさ、そこには未だ味わったことのない美しさというようなものがある。しかし、その剥きだされたナマはあまりに恐ろしくてとてもではないが全幅的に称賛できないのです。
アール・ブリュットやアウトサイダー・アートといった「カルトなま造形」に馴染んでいたわたしはこの時の谷口の衝撃が手に取るようにわかるのです。
谷口の嫌悪は畏れの言い換えであり、否認は慄きのせいゆえであろうと思うのです。
昭和12年1937は日本に一般にはアウトサイダー・アートは未だ上陸しておらず、それらをどう考えるかばど論議にすらなっていなかった時代です。まだ未熟な建築家であった谷口に藝術界一般の定見を覆す論を求めるのは酷というものでしょう。しかし、谷口はカルトなま造形が人に与える印象について虚心坦懐に書いてしまったといえるのではないでしょうか。そこに私は感動を覚えてしまうのです。
二笑亭訪問以来、谷口は「綺譚」の文では「断固受け入れられない美」としながら、式場隆三郎と同じく、悪霊を感じるといいながらも二笑亭に取り憑かれてしまいます。
それはこのようでした。
目をつぶって、二笑亭の有様を思い浮かべようとしても、怪奇な残像が戦き上がってくる。そしてそれが踊りだす。
二笑亭の主人が発狂したのが四十歳以降だったと知って、自分もその状態に陥るのではないかという強迫が胸に吸盤のようにとりついて悪寒のように気持ち悪く、夜も寝られず、寝ついても熟睡を得られない。
これが建築の感化力なのかと馬鹿にできない程、恐ろしい。
まさしく悪魔つきの按配で谷口は苦吟していた。
こうした時、自分の棚にあった古九谷の皿があるのを見つけ、それを独りつづく眺めて、美の意匠に心が和んでようやっと旧に復することがなったのです。
谷口は建築の感化力と書いていますが、それは「カルトなま造形」の感化力に他ならないのです。
この「カルトなま造形」の悪魔憑きのような洗礼を受けて後の30年、谷口は折り節、二笑亭問題を考え続け、その体験を反芻し、分析し続けていたのでしょう。でなければ30年の歳月を経て、前回の文に加筆してまで再び二笑亭の印象を書くという事はないでしょう。
最初に二笑亭に感化された式場がある時期からナマ造形のカルト性から遠ざかって山下清のナイーブ・アートの保護者に転じていくのに対し、「嫌悪が最後に残った」はずの谷口の方には感化力の吟味として仕事が使命のように残ったという事です。
そして大事なことですが、その30年間、感化力が効いている間にも、谷口は二笑亭に類似した建築を発見してはいない、ということです。
二笑亭に入った当時は新進気鋭であった谷口は、それ以降は人気建築家になって東奔西走の日々だったでしょうから、怪建築を探して回る時間もなかったでしょうが、30年間も効き続けた二笑亭の感化力がその類のものへの関心を残していたことも確実だと思います。しかし、谷口は二笑亭に比するべきものは発見していません。これは無視できない事実です。つまり谷口にとって、二笑亭は唯一無二のものではなかったのでしょうか。
この事実が、先に記した谷口の見解、猟奇的なものと、二笑亭の真摯な奇怪さを分かつ、という事実を証明すると思います。奇妙奇天烈な建造物は昔から今日まで枚挙に暇がありません。しかし滑稽感に救われることのない、真摯な奇怪さに圧されるものは二笑亭以外には見つからないということです。
と、こんな風に語りながらも、その問題の雑誌「建築」を私は読むことはできません。（古本屋で検索してみましたが見つかりませんでした。）私たちは、定本「二笑亭綺譚」に増補されている式場隆成が記す「天秤堂正午の茶事」を資料にするしかないのが残念です。またどれほどの量が加筆されたのかも分からないのですが、谷口の二笑亭に寄せる思いは大きな変化を見せています。
「この建物の第一印象は、甚だ特異であるが、どっしりとして、しかも力強い。だからまるで豪胆な画家の、大きいデッサンを眺めているように、私の目に圧伏させるほどの量感が印象づけられた。このようなマッス（造形量）の建築的な韻律は、設計者に意識されていたのだろうか。或いは無意識だったのだろうか。もし意識されていたのなら、たいした腕前と言わねばならぬ。」
谷口は、当初の訪問記では「式場から誘いを受けて猟奇的な好奇心ではなく、珍しい建築資料をみるつもりで計測用の巻き尺まで持参した」と静かに書きだしていますが、数行目から「薄気味悪い」「悪感がする」「鼻血が…」などの言葉が飛び交い始め動揺がつぶさに顕われます。
しかし、30数年後の回想では動揺は鎮まり、嫌悪は尋常ではないものが「美」へはい上ろうとする「動き」として考え出しています。
さらには、二笑亭の「アウト・オブ・スケール」を「ただの素人ではないことを充分に感じさせる」と判断しているうえ、「作者に真摯な態度」を感じるととも述べ、かつまた
「その美しさは、つきつめれば、こだわらない材料の取り扱い方、実用を目的とした構築方法、そんなものが、この建築の一種の美しさを発見させる鍵になっているかもしれない。」
と極めて冷静に判断しています。
しかし、それだけでは二笑亭に畏怖した当時の感情を正確には検証し切れていないいないでしょう。30年前の文章で繰り返し並べてしまた「嫌悪」の中味はなんだったのかを書かねばならないのです。そのために30年余があったのですから。
そこで谷口はこう述べるのです。
「私はそんな事を考えて、二笑亭の建築の怪奇な素因に、思い当ることがあった。二笑亭主人の頭脳の中には、あの大昔に住んでいた巨竜のごとき生き物が、羽ばたき、目を尖らせていたのではなかろうか、と思った。」
また式場隆成は上述の谷口の言を補足して、「（谷口は）そこには人間の文明以前からの原初的衝動が表現されているのではないかといった空想を述べている。」としています。
式場隆成が転載している谷口の1973年の記述はこれだけですが、それでも谷口の新しい見解はわかります。
1973年当時は日本にアンダーグランド文化が芽吹いていたという状況とも関連づければ、谷口の「アウト。オブ・スケール観」は二笑亭の材料の規格外を見ているのではなく、人間の美意識、あるいは深層心理にまで錨をおろすような考察をここに含ませている、と考えるべきなのです。
つまり谷口は彼なりの「アウトサイダー・アート論」を語り、その霊威を評価しているです。これは日本のアウトサイダー・アート論の特筆すべき一考です。「あの大昔の云々」はプリンツホルンの「直観的にみてとった原生の光景を無意識のうちに明らかにしている。」に対応する鋭い認識ではないでしょうか。
敢えて、想像をたくましくすれば、谷口は193 年からドイツ留学をしています。その時に、ヨーロッパに奔騰するシュールレアリスムや精神病者の創造（ナチスの「退廃芸術展」は）逆な意味でそれらを見る機会を与えた）などで、二笑亭の感化力を受容する意識を涵養したのかもしれません。
既述のごとく、谷口の筆記の内容は二笑亭に「アウトサイダー・アート、アールブリュット」というようなナマのカルト造形への感想を、式場とは違った立場から精一杯の想像を駆して叙述しているわけで、式場と違ってその分野への造詣はあまりないはずなのに、その率直さに胸をうたれるのです。
そのことは増補版ですら刊行が1988年ですから今日のようなシーンが不在の時代のものです。従ってここに見解を寄せている式場隆成、藤森照信らの識者も概ねメインストリームからの論考となっていて分析能力には心もとない部分があります。それだけに「二笑亭」で剥きだされたナマを体いっぱいに浴びてしまった体験記は比類がないと思われます。
とりもなおさず、谷口はカルトなナマに直面して思考能力を失う程の畏れと慄きを体験したのです。
谷口の経験はあの種のものに初めて触れた時に、多かれ少なかれ誰しもが感じることなのです。わたしとて同然です。自分がこっそりと永遠に隠しておきたいような自分をあられもなくなまなましく剥き出しにされてしまったような恐怖をその集の作品に見つけてしまうのです。見たくもないのに見つけてしまう、その畏れと慄き、と…。
然し、困ったことにその生々しさにはじつのところ私たちに一番親和力をもっているような気がするような「なつかしさ」があり、理由はわからないけれど、それらは個人を越えて人類のはるか遠い眠れる記憶ではないだろうかという直感にとらわれるのです。
しかし、わたしたちはそこに踏み込むことはできない。そのなつかしさに立ち戻るにはそのナマはただただ畏れ、慄くしかないと感じるのです。
そこは人類が人間として生きていく術を身につける以前の、原初の領域であり、そこに立ち戻ることは人間以前の状況に自分自身が陥ることではないかという戦きが全無意識をあげて自分に襲ってきて私たちはその直前に置き去りにされてしまうしかないのです。
文字どうりの畏れと慄き、ここにこそカルトなま造形の悪魔的魅力があるのです
この項はちょっと直しが少しはいるかもしれませんが、それはまた改めて。
上の写真は（左）ジェームス・ハンプトンの手になるガラクタを接着しつづけて作った玉座。
（中）ジャクリーヌ・オイエの銅版画。技術を拒んで殴り書いている。
（右）谷口吉郎
（クリックすれば大きくなります）
0
0
ログインしてコメントを確認・投稿する