もっともしてはならないこと

　某自民党代議士政策秘書にして国際政治学者でもある人のblogにまぁた慰安婦問題に対する戯言が（前回の彼の戯れ言については3/10の日記で触れた）。
　「少し緻密に書いてみる」
と称して書いた文章が
　「当時の日本の、東北の状況はこれこれだった。　<論証あり>
　　だから、朝鮮だって同じだったに違いない　　　<論証なし>
　　よって、慰安婦問題はこれこれと考えるべき」
という構造になっている。

　アホか？こんなパーでも学者や政策秘書が勤まるのか？「緻密に」と言うなら、なんで「当時の朝鮮の状況」そのものを調べ論証しようとしないの？前にも書いたけど、これが欧州だったりアフリカだったりなら、こんな安直な推測はしないでしょう。つか、旧日本エリアでも、沖縄や台湾なら、こんな安直な推測はしないんじゃないかしら。それが、旧朝鮮となるとやたら安易に「日本と同じ状況だったに違いない」になってしまう。

　なんなんだ。

　例えば、当時の朝鮮の地方部における識字率はナンボか、日本語の理解度はどのくらい？さらに、字が読める人のウチ、実務的な言葉が分かるヒトは、資本主義や慰安（売春）という"業務"を理解してた人はどのくらいいたのか？
　　＃　朝鮮貴族の"両班"は、字は読めるけど実務の分からない
　　＃人が多い。要するにお公家さんですね。実務家階層の中人
　　＃は、東学党の乱で数が減っている。実務家＝武士が政権を
　　＃執っており、またひらがながあるので庶民でも識字率が高
　　＃かった日本とは違う。
　　＃　朝鮮でハングルが一般人にまで普及したのは戦後であり、
　　＃戦前は文字として漢文（中国語）や彦文（ホントは違う字
　　＃だけど、面倒なのでこれで代用。万葉仮名的に朝鮮語を表
　　＃記する方法）等が使われていたけど、これらは難しく庶民
　　＃が学ぶに適さない。若年層は日本統治に依る教育で日本語
　　＃が読める人がどんどん増えていたけど、地方部で親の年代
　　＃が（慰安婦募集時点で）どれだけ読め、ないし理解できて
　　＃いたか？は甚だ疑問。
ちゃんと調査したのかしら？きっとしてないって思うんだけど。現代日本でも、契約書を見せずに、あるいは認知症一歩手前のお年寄りみたいに契約書を理解する能力のない人に、不利な条項のある契約を結ばせたら詐欺になる可能性が高いけれど。当時の朝鮮地方部では、そもそも字が読めなかったり契約内容を理解する能力がなかったりする人が多かったハズなのに...

　また、日本じゃ江戸時代に、参勤交代などで京・長崎・江戸・及び街道筋に男性過剰（女性不足）地帯があったから、そう言ったところに売春宿が発達したし、参勤交代によって国内流通が発達し資本主義の萌芽がみられていたけれど（だから、庶民でもお金のある人は売春婦を買えたので、「売春とは何か？」を理解している人が多かった）。ところが、絶対王制で参勤交代なんかなかった朝鮮じゃそんな事情はない。

　売春婦は、貴族専門超高級娼婦の正式キーセン（歌と踊りと楽器演奏と自作漢詩のやりとりが出来るインテリじゃないと勤まらない）少数と、主要街道筋に酌婦兼売春婦がこれまた少数いただけ（参勤交代がないため道路が整備されておらず、街道筋を行き来する人自体とても少なかったから、酌婦自体も少ない）。

　また資本主義の萌芽なんかほとんどなかったから、一般人の性欲は、もっぱら夜這いで処理されてた様子。日本統治前後から日本の金持ち向けの売春婦がジワジワ増えてきていたようだけど、それでも慰安婦制度を企画した日本人の予想ほど数がいたのか？その辺りの考察が、この問題の論者には欠けているように見える。

　　＃　夜這いに応じる"サセ子"さんを、コミュニケーション不
　　＃足で売春婦と誤認して日本側が慰安婦として徴用した例も
　　＃あったのではないかしら？推測だけど。サセ子さんだって、
　　＃好きな人にしかさせないから、売春婦じゃなく一般市民な
　　＃のにね。

　戦後急増した偽キーセン（主に駐留米軍向けがきっかけ。何の教養も必要とされない、ただの売春婦の人）のため、右派の多くは「朝鮮は戦前から売春婦が一杯いた地域」と思ってる（安倍首相も、就任前にそんなことを言っている）けど、誤り。ヒドイ人は「売春好きの民族」と言っているのを聞いたことがあるけど、まったくの誤り。

　私は、慰安婦問題について、当時の大日本帝国の上層部に"悪意"があったとは思わない。そういう意味では「直接的な強制はなかった」というのは、そうかもしれない。一部は適切な運用もあったというのも、たぶんそうだろうと思う。ソウルや釜山のような都会およびその近辺なら、識字率も資本主義に対する理解度は高かったろうし、売春婦の人も比較的多かったろうから。

　ただ、相手国（ないし相手エリア）の状況に対する深刻な理解不足と事実誤認、さらにコミュニケーション不足はあったと思う（なにせ、今でも学者兼与党政策秘書が理解不足なのだから！）。なので、一部に間接的な強制や、現場の軍人や下っ端役人などによる"不適切な運用"があったのも、また事実だろうと思う。喩えて言うなら、車を使った故意の殺人ではなく、前方不注意のスピード違反で何人か轢いてしまった、みたいなのがこの問題。そういう意味での反省と謝罪は、必要だと思う。


　話を戻すと。

　日本−朝鮮（韓国）がいがみ合うのって、半分〜３分の１くらいは、お互い自分の常識が相手にも通じて当然だと思いこむのが原因（ないし一因）になっていると思う。だから、この２国間関係においては「自国でこぉだ、だから相手もこぉに違いない」という推測は、最もやってはならないことでしょう。部分的によく似ているだけに、カンチガイしてしまいやすい。

　そういや、横田めぐみさん遺骨問題だって、そう。遺骨が出て来たっていうだけで、異様さを感じないとイケナイんだけど、何人がそれを感じていたのやら。だって、朝鮮では伝統的には「子のいる人間は土葬にする」習慣だから。また、脱北者の証言に「囚人が死ぬと、ゴミ箱兼用の野堀の穴に複数の死体を入れて一緒に燃やす」というものがある。また「自殺すると国家反逆者として認定される」という証言も。そうすると...

　少なくとも、めぐみさん問題を考えるんなら、北朝鮮一般庶民の埋葬法について調査してないと。日本でだって、山陰の一地方のように、「一つのお墓の地下納骨室に、地上から複数人の遺骨を流し入れる」なんて習慣のところはある。これなら遺骨に他人のものが混ざって当然。

　相手がどういう習慣なのか、相手の当時の状況はどうだったのか。それを調べないと始まらないハズなんだけど。多くの論者は「日本と同じ習慣に決まっている」（めぐみさん遺骨問題なら「骨壺に各人の遺灰を分けて入れてるに決まってる」）と思っていそう。なんだかなぁ