世田谷区長・保坂展人氏の自宅（所在は狛江市側、世田谷区との境界付近）をめぐる「違法建築・違反建築などの疑い」報道・議会追及の概要。
経緯と指摘された主な点
1985年：フリーライター時代に中古物件（土地約35坪・約115�崛宛紂砲鮃愼�。既存建物に住んでいた。
1992年：当時は私人。
建て替え（新築）のため、東京都多摩建築指導事務所に建築確認申請。
自身の土地だけでは接道・面積が足りないため、隣地（世田谷区側・約100�岼幣紂�公図で紫色とされる土地）を敷地に算入。
保坂氏の議会答弁では「隣地を借りた。書面は交わしていない」と説明。批判側は「無償で、建築確認申請の時だけ一時的に借りた（または借りたことにした）」と指摘。
その後の実態
1993年頃：借りたとされる土地が建設会社の資材置き場に。
2008年頃：住宅が建つ。
現在：資材置き場や住宅として利用されている。
地主側は「無償で貸した」「いまは貸していない」と証言したとの報道・指摘があります。
つまり、建築確認申請時のみ隣地を算入し、その後は本来の敷地（約115�崛宛紂砲世韻之�物が立っている状態になった、というのが「スキーム」の核心です。
主な疑義は次の3点。
�＼榮撒遡魁雰�築基準法）の問題
原則として「幅4m以上の道路に2m以上接していなければ新築・建て替えできない」ところ、当該地は道路（みなし道路を含む）への接道が約1.1〜1.2m程度しかなく、本来は「再建築不可」物件だったとされる。にもかかわらず1992年に新築できた。保坂氏の議会答弁などでは「隣地（世田谷区側の約100�岼幣紂砲鮗擇蠅読瀉呂忙仔�し、建築確認申請をした。書面は交わさず、無償だった」と説明。批判側は「建築確認申請の時だけ一時的に借りた（または借りたことにした）だけで、その後は地主が自由に使用（資材置き場や住宅になった）しており、実態として接道義務をクリアしていなかったのではないか」と指摘。これを「保坂スキーム」と呼ぶ批判もあります。2021年頃に近隣土地を購入したことも「違法状態を逃れるためでは」との指摘がありました。
��建ぺい率・容積率の超過疑い
台帳記載事項証明などでは敷地面積が約233�屬搬腓�く記され、建築面積・延べ面積から計算すると、実際の所有地（約115�屐砲紡个靴瞳�ぺい率（40％程度）・容積率（80％程度）を大幅に超過して敷地いっぱいに建っているように見える、との指摘。外観からも「ギチギチ」に見えるとの声がありました。完了検査を受けておらず「検査済証」の記載がない点も問題視されました。
��書類関連
週刊誌FRIDAY（2025年10月）などが「地面師のような手法で書類を偽装して違法建築」といった見出し・表現で報じ、区議からも「隣地を自分の土地と偽装した書類を出したのではないか」といった追及がありました。
�，痢嵶拊蓮弊づ鎮�区側の約100�岼幣紂砲鮗擇蠅読瀉呂忙仔�し、建築確認申請をした。書面は交わさず、無償だった」。100�岼幣紊療效呂鮟駝未覆掘μ欺�で長期間貸借するのは極めて異例。後から地主が自由に使用・転用している点から、「申請用の形式上の借用」だった可能性が高いとされ、契約の不自然さを指摘されています。
○建ぺい率・容積率の実質超過
確認申請時は広げた敷地で計算し、実際には狭い敷地に大きめの建物を建てた場合、当初から違反を意図した計画だったのではないか、という指摘があります。外観からも敷地いっぱいに見える点が強調されます。
○完了検査の不実施
完了検査を受けていないため、計画通りに施工されたかの最終確認がない。検査済証がない建物は、将来の増改築や売却でも制約が生じやすいです。
○接道義務の趣旨の潜脱（脱法）
接道義務は、消防・避難・防災などの観点から「継続的に道路に接していること」を求める集団規定です。申請時だけ一時的に隣地を算入して確認を取り、その後すぐに返還する（または実態として使用しない）のは、法律の趣旨をすり抜ける行為だと指摘されます。
「借りていいのは永続的・実質的な使用が前提で、確認申請の瞬間だけは認められない」というのが一般的な実務の考え方です。
○公人としての問題
建築・道路行政を所管する区長の自宅でこうした手法が使われたとすれば、区民が同じことをした場合にどう扱うのか、行政の公平性・信頼性が問われる、という批判です。
ログインしてコメントを確認・投稿する