財団側の答弁には合理性が無い

■コロナ死の夫の勤務先を妻が提訴　「感染対策怠った」と訴える
(朝日新聞デジタル - 09月16日 17:07)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=6670039

内容を考察すると、夫の死亡とコロナ感染は確実であり、既成事実として一連の経緯はつながってますよね。

職場で感染したとは言えない等と財団側の苦しい言い訳は目に見えて明白ですが、矛盾した答弁でも否を認めてしまうとあとの方々の過失も認定される恐れがあるので反論するしか無いのでしょう。

裁判に勝つ答弁というよりは、額面を少しでも抑えたい意図なんでしょうね。

判決が出て被害が認定される前に最終的には和解に持ち込み個人の被害として収めたい意図なんでしょうね。

いずれ似せよ、例え風邪と思われても疑わしいと判断して有給なり使わせ安静をとらせるのが正しい組織の判断。そこを見誤った時点でアウトなんですよ。