サッカーボール訴訟 ボール遊び全面禁止の公園増える可能性
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=125&from=diary&id=3370016
一審、二審の判決だと概ね、そもそもこの学校にあったゴールに向かって、フリーキックの練習をする事自体に問題があり、親は子供にそういう場所にあるゴールに向かって『ボールを蹴ってはいけないと教える義務がある』として、賠償を命令していた。
・・・それに対して最高裁は、
【最高裁判決】 ※抜粋
しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
前記事実関係によれば，満１１歳の男子児童であるＣが本件ゴールに向けてサッカーボールを蹴ったことは，ボールが本件道路に転がり出る可能性があり，本件道路を通行する第三者との関係では危険性を有する行為であったということができるものではあるが，Ｃは，友人らと共に，放課後，児童らのために放されていた本件校庭において，使用可能な状態で設置されていた本件ゴールに向けてフリーキックの練習をしていたのであり，このようなＣの行為自体は，本件ゴールの後方に本件道路があることを考慮に入れても，本件校庭の日常的な使用方法として通常の行為である。
●また，本件ゴールにはゴールネットが張られ，その後方約１０ｍの場所には本件校庭の南端に沿って南門及びネットフェンスが設置され，これらと本件道路との間には幅約１．８ｍの側溝があったのであり，本件ゴールに向けてボールを蹴ったとしても，ボールが本件道路上に出ることが常態であったものとはみられない。本件事故は，Ｃが本件ゴールに向けてサッカーボールを蹴ったところ，ボールが南門の門扉の上を越えて南門の前に架けられた橋の上を転がり，本件道路上に出たことにより，折から同所を進行していたＢがこれを避けようとして生じたものであって，Ｃが，殊更に本件道路に向けてボールを蹴ったなどの事情もうかがわれない。
・・・と最高裁は学校の管理状態まで言及しているし、このケースの場合は、
�．粥璽襪砲魯優奪箸�張られて、その後にはネットフェンスが設置されていた。
�⊇海辰織棔璽襪�常に外に出る造りにはなっていなかった。
・・・とそもそもの管理についても見解を示している。
よって、� ↓△琉汰瓦鮨泙譴覆い茲Δ文�園で、サッカーやボール投げをするのは危険であり、それを禁止する自治体等が出てくるのは当然ではないだろうか。
ちなみに当判決により考えれば、� ↓△里茲Δ憤汰瓦凌泙譴覆ぞ貊蠅妊汽奪�ーをすることを知りながら、『サッカーをしてはいけない。』と監理義務者が教えず、義務を怠った上で、子供がわざと外に向けてボールを蹴り、他人にケガを負わした場合には、（民）第７１４条の但し書きの適用は受けられないのだろう。。
【民法】
（責任無能力者の監督義務者等の責任）
第七百十四条 前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。
２ 監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。
ログインしてコメントを確認・投稿する