今年になって、つい最近、プリンツホルンの「精神病者はなにを創造したのか」の邦訳が出ましたが、この本が出たのは1923年、山下清の生まれた年だと書きました。
わたしは、つい最近までこの邦訳が出ないので、ほとんどの日本人はこれを読んでいないと思っていたのですが、そんなことはなくて識者やいわゆる特殊児童の教育、福祉の場ではいろんな人がこれを原書で読んでいたようです。
ですから、現場では特殊児童（おもに精薄児童）の福祉教育の世界では、教育福祉としての芸術活動は早い段階から導入されていたようです。
その、代表的な施設が山下清の収容された千葉県市川市の「八幡学園」でした。
そこではとくに貼り絵教育に力を入れていたので、山下清が見いだされてくるのですね。
その成果を問うような展覧会が昭和1３年に開かれています。
企画したのは件の戸川行男でした。
彼は低能児（当時の表記）にも優れた才能があることを発見し、母校早稲田大学を皮きりに展覧会を催します。
「特異児童作品展」は昭和14年に大々的に開かれ、話題になったようです。
この時も賛否両論で、「否」の意見の代表はは小林秀雄で、これは�△乃�しましたね。
日本画の川端龍子なども小林と同様に「否」に与しています。
一方、[賛]の意見を吐いたのは安井曾太郎で、彼は八幡学園の児童の作品の選定委員まで務めています。
安井は山下清の風景を描いた貼り絵にゴッホの風景画を見る思いだ、と言って、山下がゴッホをみたことがあるのかどうかの確認さえしています。
しかし、戦前の特殊児童の表現活動は、どこまでいっても、教育として捉えられていましたし、、国策にそって人的資源を獲得するという優生学的見地に主たる目的があり、小林の批判をのり越えてまでという本質的な問題は問われていません。
プリンホルンに消化されている郵便配達夫シュバルの事は知られていたようですが、深くは考えられなかったようです。
この当時から山下清に近づく式場隆三郎は日本のアール・ブリュットの草分けです「二笑亭奇譚」を記すくらいですから、この分野にも明るかったはずですが、やはり「特殊領域」の入口でたたずんでしまいました。
式場にとってはプリンホルンが紹介するような病的絵画が異常な成果をあげることは認めつつ、山下の作品はそうした狂気はないと見えたようです。
式場にとっては、最も力を注いでいたのは積年の研究対象であるゴッホでした。
彼の中にある狂気じみた表現は何よりも重要なものでした。
しかし、この当時は病的で「不健康」な表現は決して望ましいものではありませんでした。
この「狂気」のような不健康なものは、アングロサクソン諸国家やドイツに露骨に表れたがごとく決定的に否定されるべきものでした。
なかんずく、優生思想が劣死にまで進んでしまったドイツではナチスの「退廃芸術展」に見るように廃疾者の所業となるので時代的にはなはだ具合が悪いのです。
誉めるべきものは病的だから時機にそぐわない。
病的な表現の特質を知る式場は優生思想との折り合いをつけようとして苦しむあまり
「一見、不健康なものもよくよく突き止めると健康なものが現れる。」
という意見を開陳することになります。
これは少々離れ業というべきでいかにも苦しい見解といわなければなりません。
これは戦前の話ですが、実を言えばこの傾向は今日でもあまり変わっていないのです。
病的、不健康なものを称揚することを避けるという観念は、戦後にも、いや現在にも引き継がれていて、その類の表現は日本のアール・ブリュット・シーンにはあまり登場しないというのが現状です。
嘗ての時代に、欠格人間にも社会的に有用でなければならない、という優生態度は、今日では姿を変えて、障害のある人にも一般の人にも十全に通用する美意識があるはずでそれを獲得すべきだ、というシーンの通奏低音に引き継がれています。
その代表的な運動はエイブル・アート、可能性の芸術ではないでしょうか。
教育福祉によって障害を負う人たちの潜在能力を開発し、社会参加を果たそうとというものですね。
、
ここでは、話の本筋から外れるかもしれませんが、現在のアール・ブリュット状況について触れておこうと思います。
山下清はアール・ブリュットの作家ではありませんが、知恵遅れの人間が書いた素朴な絵は刻苦する芸術だけが高い評価を受けるという芸術観にオルタナティブな疑問を差しだしてきたのです。
この構図には作者にも作品にも精神の健全さを求めたがる日本のオーソドックスな芸術観、その古典的スタイルに対して後年のアール・ブリュットが提出した疑問と同種同根の様相があります。
とくに、福祉教育が絡んでくるとこの「健全さ」は人間双六の上がりであるかのような不文律があります。
現在のアール・ブリュットを冠する展覧会においても、福祉教育、社会参加の面ではうべなうことができないような、おぞましさに満ちたネガティブな表出行為は決して表に出てきません。
精神や心に負の側面をもつ人たちが、世界や社会に対する態度として、常に健康的であるはずがありません。
かれらの描きたいという衝動がいつも前向きであろうはずはありません。
作者の中には施設内で手を焼いた人も数多いのです。
かれらが荒れた絶望的な状況に描いた粗い絵、そんなものは実際の展覧会ではお目にかかることはありません。
人間は善を求めもするが、悪にも溺れるもので、そこに人間の全体性があるものでしょうが、ただただ正の面を強調しなければならない世界、というのはバランスを失した考えだといわずにはいられません。
福祉教育の成果を問うような展覧会には魅力がないと思うですが、日本にはその側面が残り続けているのです。
すくなくとも、人間の根底について考えさせずにはおかない問題を等閑にした、腰の引けた態度は、ひたすらな表出行為が我々にぶちまけた疑問の数々と衝撃を矮小化してしまいます。
詮じるところ、日本のアール・ブリュットはフランスのそれとはまったく異なったカテゴリーなのです。
その結果、日本の作者を中心にしたこの種の展覧会を眺めた後はどこかほのぼのとするのに対し、ヨーロッパの作品を集めた展覧ではいかにも生々しくて、おぞましく、観終わった後は息苦しくなって、胸が重くなるのです。
そこには人間の根底を覆すような疑問がみなぎって、生の疑わしさがあらわにされるような剣呑さにたじろぐ世界と、生と折り合いをつけようてしてささやかだが堅実な喜びを見つけようとするスタイルの違いがあると思われます。
人間のナマと人間の教導、その差でしょうか。
すくなくとも、フランスでは福祉教育の成果を求めてアール・ブリュットを論議したわけではにのです。表現の根底的な疑問、それをなす人間という怪物への不断の問いかけ、がこのシーンを展開させてきたのです。
この議論は今後引き続いて考えていくことになりますので今回はここでおいておきます。
付気になりますがエピソードをもうひとつ。
式場隆三郎の離れ業につて記しておきます。
統合失調症で入院した高村智恵子が作った切紙絵について
「高村智恵子さんの切紙絵は美しい。その美しさは病的なものではなく健康なものだった。」
作者は病者でも作品は病的でないと、言わなければならない状況が当時の日本にはあるのですね。
さて、この場合の話は現在ではどうでしょうか？
今回は、書いている途中で何度も画面が停まってしまったりして、すこし散漫な文章になってしましたね。
汚名返上のため、次回は山下清問題のもつ更なる展開について気合いを入れて書いてみたいと思います。
ところで、こんな絵を描く立島夕子さんなんかはどういう範疇にはいるのでしょうか？
もぅアール・ブリュットという括りは必要がないかもしれませんね。
ペエジに余裕ができたので、今後の参考のためにすこし駄弁を。
現在、日本ではアール・ブリュットの名を冠する美術館もたくさん登場してきましたし、さまざまに意匠を凝らして展覧会が開かれています。
また、障害をもった人たちの施設では前にも増してアートワークが勧められています。
同時に、そんな態勢を支援するシステムも思考錯誤を繰り返しながら展開もしています。
しかしながら、そんな施設から発せられる展覧会はいずれもが生と折り合いをつけた素朴でおもしろい、いうなればどこかで山下清の画業と同じ地平にある作品ばかりが目立ちます。
少なくとも、西欧からやってきた展覧会がもつ人間の根底の生々しさや生のむごたらしさを露呈する、或は不健康だけど我らの虚妄の常識に揺さぶりをかけるような作品は少ないのが現実です。
ここを見ても、健康、不健康、狂気、真理を問う作品群は日本のアール・ブリュット・シーンにはありません。「人間＝素晴らしいもの」という方程式が支配していると思うのです。
たしかに、山下清はアール・ブリュットの作家のように、人生を根こそぎ揺るがすよおうな疑問をぶつけてくるわけではありません。
また八幡学校で丁寧な指導を受け、その後も先達から技術も学んであり、独習の画家でもないので、彼がアール・ブリュットのような根源からの問いかけをしたわけでもありません。
しかし、彼の出現によって引き起こされた諸問題は数十年後に惹起するアール・ブリュットを巡る混迷と軌を一つにしていると思います。
註・「山下清と昭和の美術」服部正、藤原貞朗 共著（名古屋大学出版会、刊 2014）を大きく引用、転載しています。
上の絵の右は山下清作品。中央は高村智恵子の切り絵、右はやはり山下清。
クリックすれば大きくなります。
ログインしてコメントを確認・投稿する