国会事故調・参考人招致（勝俣と官邸と福島県知事

　１５日各紙。国会事故調、2006年に保安院から電源喪失リスクを伝える文書が東電に届けられていたことを明らかにした（日経夕刊によると、同年に保安院と東電を含む電力会社数社の勉強会で、津波で電源喪失するリスクが指摘されていたとか）。

　参考人の勝俣・東電会長は「原子力本部止まりで、自分には（ミスで）届かなかった」と釈明。さらに、人為的ミスは？との問いに「皆頑張ってる」と話をそらし、菅総理（当時）の視察に吉田所長が対応したことを「芳しくない」と間接的に総理を批判。全面撤退しようとしたことはないなどとし、責任の所在も「指揮権は社長にあった」と弁解した。

→　つくずくクズだよね... こいつ。





　１８日各紙。国会事故調、海江田経産大臣（当時）を参考人招致した。主な証言は、、

・全電源喪失から緊急事態宣言発令まで３時間以上かかった原因は、菅総理に根拠法令を理解して貰うのに時間がかかったため。

・ベントの遅れは「東電はこの期に及んで事故を小さく見せようとしているのか」と受け取っていた。

・海水注入を東電が最初ためらったのは、廃炉になるのを恐れているのだと感じた。その後、菅総理が再臨界の可能性を指摘し、注入を再検討したのは当時は肯定的に捉えていた。

・官邸と東電と現地は伝言ゲームのようだった。

・東電清水社長の「撤退」発言。「全員」という言葉があったかどうかは記憶にないが、「一部」という言葉は一切無かった。当然、全員撤退させたいのだと理解した。

・菅総理の東電乗り込み。言い方があるのではと思った。菅総理の言い方に慣れていない人には、、、

・計画停電は、やってはいけないことだった。

→　明確に菅総理（当時）と証言が異なりそうなのは、菅総理が海水注入による再臨界の可能性を指摘した、とする点か。また、「計画停電はやってはいけないこと」とは？何通りの意味にも受け取れる。





　１９日読売夕刊。国会事故調で細野補佐官（現・原発相）は「当時、東電は福島第一原発からの"全面撤退"を申し出ていたと認識」と証言したらしい。非公開の聴取ゆえ、他の詳細は不明。他紙は上記証言も報じていない。

→　当時の官邸サイドの認識は一致しているね。





　２８日各紙。国会事故調で枝野官房長官（当時。現経産相）が証言。

　　・情報の集約、予想、想定が不十分だったことは反省する。

　　・ただ、今昨年3/11に戻ったとしても、あまり違った対応にはならない。

　　・調整と発信、同時に行うのはしんどかった。

　　・東電の清水社長からは全面撤退方針を電話で伝えられた。「そんなことを
　　　したら<中略>止めようが無くなる」と言ったところ、清水社長は口ごもった
　　　ので、全面撤退としか理解できない。

　　・菅総理（当時）の現地視察や内閣官房参与大量任命には反対した。

　　・SPEEDIがあるのに使われていないことは、3/15,16頃に認識した。放出量が
　　　分からないから使えないとのことだったが、測定値から放出量を逆算出来る
　　　のではないかと思い、それが出て来たのは3/23。拡散結果が出ていると
　　　知り、全て公表しろと指示したのが4/25頃。

　→　上杉隆らがかなり早い時点で「使え！」と枝野に伝えていたハズだけど、
　　枝野はジャーナリストより官僚の言うことを信じた、と。

　　・米からの原子力専門家官邸常駐要請は断った。

　　・メルトダウンの公表を遅らせる指示は出さなかった。3/13に「充分可能性が
　　　ある。その想定で対応」と会見で述べてから、大前提だった。改めて言う
　　　機会が無かった。

　→　これはややイイワケがましい。

　　・東電や官僚の情報を制限したことはない。分からないことは分からないと
　　　言え、発表することは同時に官邸にも報告を、と求めた。官邸に報告されて
　　　いないことが、東電や保安院の会見で明らかになることがあったので。
　　　指示が徹底せず、忸怩たる思い。発表可否について官邸の承認を求めたの
　　　ではないのだが。

　　・避難距離が３km→10km→20kmと広がった根拠は、記憶にない。

　→　記憶にない、というより当時から理解できていなかったっぽい。

　　・会見で連発した「ただちに人体に影響を及ぼす数値ではない」の意味は、
　　　「もし規制前の食品を口にしても、その後にちゃんと規制されれば、健康に
　　　　影響を与えない」と言う意味だった。

→　若干の自己弁護が入っているけど、概ね、そうだろうねと言う内容。文系の人が、ロクに寝ずに、情報もほとんど入らず専門家もお地蔵さんになってしまっている中、大混乱していた様子がうかがえる。

　菅内閣の事故対応で一番罪深い点、避難距離拡大の遅れについては、「記憶にない」と誤魔化している点、正直ではある。




　２９日各紙。国会事故調で菅総理（当時）が証言。

　　・事故は、原発を国策として推進してきた国の責任が一番大きい。

　　・原子力緊急事態宣言発令の遅れについて。特に支障は無かった。意図的に
　　　引き延ばしたワケではない。

　　→　海江田証言と突き合わせると、菅が関連法を理解するのに時間が
　　　かかったので遅れた、で正しそう。

　　・官僚から情報がほとんど上がってこなかった。怖さを感じた。官僚や東電から
　　　初日、２日目には状況や対策の説明が一切無かったこともあって、
　　　福島第一原発現地を視察した。現場の考えを知れたことが大きい。

　　→　菅本人ではなく、誰か補佐官でもやるべきだったと思う。でも、
　　　気持ち的には理解出来なくもない行動。でもでも、情報が来なくなった
　　　一因は、菅の怒鳴り散らす性格にあるのだから、マッチポンプでもある

　　・事故時にはどのような権限が首相にあるのか、詳しい説明を事故前までに
　　　聞いたことがない。（2010年10月の、浜岡原発事故を想定した訓練に参加
　　　しているが、との問いにも）もっと早くから説明を受けておけば良かった。

　　→　訓練では説明を受けていなかった、と言いたいのかな？

　　・避難指示は、斑目委員長の意見にそって当初３kmと決めた。その後、１号基
　　　の圧力上昇で格納容器破損の可能性が出たので10kmに。１号基水素爆発で
　　　２、３号基も危ない状況になり専門家の意見を容れて20kmとした。

　　→　この点では、全然反省が無いもよう。

　　・東電の清水社長は全面撤退を言ってきた（菅に伝えた海江田・枝野がそう
　　　受け取っているのだから、菅がそう思うのは当然）。

　　・（東電乗り込みで怒鳴ったか、との問いに）そのつもりはない。原発現地にも
　　　伝わっていたことは後で知った。口調が不快を与えたのなら遺憾。

　　→海江田証言とは食い違うし、複数の記者による証言とも食い違う。

　　・（海水注入中断を指示したか？との問いに）指示したのは武黒・東電
　　　フェローであって自分ではない。海水で再臨界しないことは知っていた。
　　　（首相向けに、海水で再臨界しないことの説明資料を首相周辺が作成し
　　　　ていたが、との問いに）それは知らない。

　　→武黒が忖度して止めた、という主張？案の定、海江田証言とは食い違う

　　・米国からの専門家を官邸に駐在させる提案、自分は知らない。枝野から
　　　相談があっても、枝野同様、断る判断をしたと思う。

　　・（吉田所長に何度も電話して邪魔をしたのでは？との問いに）電話を
　　　したのは、通話記録を見る限り２回だけ。携帯電話の番号も知らない。

　　・原子力災害対策特措法はシビアアクシデントに対応出来ていなかった。
　　　なので、超法規的に行動せざるを得なかった。

　　・最も安全な原発は脱原発。

→　ぜんぜん新しい話は出て来ない。怒鳴り声は、複数の記者が色々なシーンで聞いていて、証言してるんだけど、ご本人は否定。菅さんには、興奮していて自覚が無いのかもしれない。

　にしても、これまでの国会事故調での証言のうち、もっともイイワケがましい。彼が、周囲のほとんどを信用していなかったことがうかがえる。多少信頼していたのは、政治家なら細野と枝野、東電なら吉田くらい？他の東電上層部や、官僚や御用学者などの言うことはまったく信じていなかったような。




　３０日各紙。国会事故調は佐藤・福島県知事を参考人招致した。

・SPEEDI情報消去は、ついつい見逃した、として陳謝。

・国からの避難指示について「根拠もなく、頭越しだった」と政府批判。

・その他、事前安全対策などでは「聞いてない」「国に任せていた」など責任逃れや曖昧発言を繰り返す。

→　この人もクズ・ダメ政治家だよね...



　。。。ここまでの調査を総合すると、こういう↓ことかな？

　東電上層部と官僚や御用学者は、想定外の事態と、怒り狂い怒鳴り散らす菅総理の前にアタマ真っ白、お地蔵さん状態に。全くナニも行動・提言出来ない状態に。

　東電全体が全面撤退を意図していたか？は疑問（少なくとも現場の吉田所長はそのつもりはなかったっぽい）けれど、少なくとも、パニックになっていた清水社長は全面撤退させたいと思い、官邸にそう伝えていた。

　官邸は、東電や官僚から情報が全然来ないので混乱を極め、総理が関連法の理解に手間取るは、マイクロマネジメントに走るは、でしばらく機能せず。事前の訓練が形式的で、まったく生かされてない。

　福島県（知事）も想定外の事態に混乱を極め、せっかく来た情報すら捨てる、ヨウ素剤も活用出来ない、という大チョンボ。


　結局、危機に当たって行動・判断出来る人が「業」・「官」・「政」・「学」のどこにもいなかったのが、事故が拡大した原因か。この４者による複合災害、という印象がますます強まる。