冤罪事件研究コミュの御殿場事件　徹底検証（その１）

まもなく来月１４日で
御殿場事件の刑が確定して１年が経とうとしています。

これは御殿場事件で実刑判決を受けた４人の控訴審の判決文です。
http://www.tkclex.ne.jp/commentary/zn/zn28135453.html
この判決文を読まれて
御殿場事件は冤罪とはいえないと考えている方もいるようですが、
はたして御殿場事件の判決が近代司法の原則に則った判決でしょうか？

近代司法の原則とは
言わずと知れた『無罪の推定』です。
・直接証拠無しに有罪にしてはいけないこと。
・刑事裁判とは検察の有罪立証責任を問う場であって、
それが充分にはたされていなければ無罪であること。
・そしてそれは証拠をもとに
合理的な疑いが全く残らないように立証されなければいけないこと。
・『疑わしきは被告人の利益に』で判断すること。
そしてもう一つ
日本国憲法第三十八条をしっかり護ること。

御殿場事件の裁判がどのように行われたのか？
その結果の判決が妥当なのかどうか？
判決文と公判記録とを照合し検証したいと思います。

●この事件の訴因は被害者とされる女性の訴えからきていますが
それを証明すべき直接証拠が存在しているのか？

物証が無いのはあきらかです。
物証以外の証拠となると人証ということになります。
結論からいえば元少年達１０人の供述しかないといえます。

◆元少年が犯行を行なったという暴力団関係者という知人と
同房だった人の証言について
（これは法廷での供述ではなく警察の捜査上での供述です。）

相談されたとする暴力団関係者の供述及び同房だった人の供述は、
警察の強い影響下にある刑務所内で行われています。
つまり半強制的に言わされています。
正確には言わされたというより
警察が用意した作文に最後にサインだけさせられたということです。
（この手口は被告人の供述もほとんど同じです。）

それに対し弁護側が反論出来なかったのか？
ちゃんとその人物の出所後、法廷によんで証言台に立ってもらっています。
そして自らの供述内容を完全否定しています。

逆に検察はその供述に対してなんの対応もしませんでした。

だから裁判官はその供述を無視すること自体おかしいのです。
もし証拠採用しないのであれば、
その理由をちゃんと判決文に記載しなければならないはずです。
（検察が反論しなかったのですからそのような理由などありませんが）

しかしその供述自体なかったかのように判決文からごっそり抜けています。
つまり否定している供述を隠蔽し都合の良い供述だけを強調して印象操作を行っています。

◆被害者の元彼氏の証言について
判決文より
＞Ｐ１０が，平成１３年９月１２日，Ｐ１５に電話やメールで，バスケットボールのｄ大会の帰りに御殿場駅で降りたら大勢に襲われた旨泣きながら訴えたこと
とありますが、
９月１２日のメール内容はそのような内容ではありませんし、
メール相手の男性は元彼氏なんかではありません。

そのことは彼自身法廷によばれて供述しています。

それを証明するためにメール内容を証拠として提出を求めましたが
一審のときにはあったこのメールは
不見当として処理されてしまいました。
（メール内容及び彼の身上については伏せます。）

＞Ｐ１５の原審証言を始めとする関係証拠により裏付けられている。
（所論は，Ｐ１５の原審証言及び同証言と合致するＰ１６の原審証言はいずれも信用できないとして縷々主張するが，検討してみても採用できるものはなく，両証言を信用できるとした原判断に誤りはない。）

この文言しかありませんが
なぜ弁護側の主張は採用できず、両証言は信用できるのか
明確な理由が述べられていません。
（理由を述べないことは違法である。）
そして
弁護側だけでなく検察側の言い分も含めて
それを証明するメール自体が不見当であるのに
どこが関係証拠により裏付けられているのでしょうか？

◆被害者とされる女性の供述
女性の供述には
被害に遭った日時や時間帯や犯人の特定等の
犯行の重要部分に関して極めて異常な変遷経過を辿っており、
その供述自体現実味がなく不自然かつ不合理な点が多々認められる。
それに対しての裁判官の判断はまったくもって不条理といえる。

＞御殿場駅に着いたのは，大体午後７時半ころから午後８時近くの電車だったと思う。
歩いて帰ろうかどうしようか迷っていたので，広い明るい方に出て帰ろうと思い西口に出た。

彼女は当時御殿場駅東口側に在住しておりました。
この供述は
御殿場中央公園がある西口側に出た理由としてこう記述されていますが、

公判で
「帰りに開いている『もりや』文房具屋に行こうかと思った」
（『もりや』という店は文房具屋ではなく家具雑貨屋である。）
「親に車で迎えに来なくていいと思った」と供述しているのであって、
＞歩いて帰ろうかどうしようか迷っていたという記述は偽りである。

連絡通路を使わず西口から東口側へ移動するには遠回りをして線路下を潜り
より人通りが少なく暗く狭い道を通らなければならない。
これは
＞広い明るい方に出て帰ろうと思い
という供述がなんの説明になっていないということです。

また
仮に車で迎えに来てもらうにしても
車での送迎には西口よりも東口のほうが利便性は高い。

普通に東口に出たほうが自然である。

＞階段を降りていったら，ｉストアー（駅舎内の店舗）のところでＰ７に会った。
とあるが、
御殿場駅西口は踊り場で南北に左右に分かれる。
東口側へ行く通路があるのは南側にありｉストアーがあった北側とは逆方向。
北側の階段を降りた意味がわかりません。
（『もりや』という店も南側にあります。）

御殿場駅から御殿場中央公園に行くには西口へ出て北側階段を降りる。
（女性の供述が犯行現場へ向かわせるために作られたものであると意味する）

そして犯行現場（御殿場中央公園）までの経路の供述が不自然である。
本来ならそのまま前の通りをまっすぐ進めば良いのだが
一旦南に進み別の通りに行き遠回りをして蛇行している。
何のためにそのように歩いたのか不明である。

そして
彼女の供述で唯一名前を挙げているのがP７ですが、
公判において
その名前を挙げた理由として、
「P７には悪いが、馬鹿だから高校に行っておらず、
私より馬鹿なので追及されたらゴチャゴチャ言わずに認めるのではないか。
P７とは話したこともないが、警察も信用するだろうと考えた。」とあります。

これはあきらかにP７に濡れ衣を着せるつもりだった発言ではないですか。

そして
10名のうちP７以外の面識のある４人の名前を挙げていない。
判決文には
＞午後９時ころ本件公園内の街灯が一部消灯された状態では，芝上の照度が０．０１ルクスと暗く，被害時に犯人の顔の特徴を十分把握できる状況にはなかったことからすれば，Ｐ１０が，Ｐ７及びＰ８以外の犯人について，Ｐ１２らしき男がいたことに気付いた以外には，全く特定できないとしても格別不自然とはいえず
云々と書かれているが
犯行時には犯人の服装を一人一人見ていたというのに不自然である。
また
生理用のショーツとガードルをはいており，
犯人がＰ１０のズボンを下ろしたときに生理用のナプキンの端が見えた
というのに
彼女には
キスをされたりするほど接近しているのに見えなかったというのですか？

つまりP７しか名前を挙げていない理由は明白で
これは作り話で、他の知人たちまで捕まるとは考えてもいなかったのである。

そもそもなぜこの事件は強姦未遂事件なのでしょうか？

＞衣服をたくし上げたり，ズボンを引き下ろすなどされたが
，ショーツまでは脱がされず（リーダー格らしい男は，「こいつ生理になってるぜ。」などと言っていた。）
＞１０人全員から代わる代わる胸を触られたりキスをされるなどのわいせつ行為をされたものの，姦淫まではされなかった

強姦しようとした１０代の男達が、
被害女性が生理用品をつけていたからといって、
その後、下半身には一切手を出そうとはせずに、
キスしたり、胸を触ったりなめたりする行為のみを繰り返したというのは
不自然でないでしょうか？

それはつまり
強姦された場合被害者の体内に犯人の精液が残されますので、
その精液を専門の医者が採取し、
容疑者から採取したDNAと比較分析すると、
その容疑者が犯人なのかどうかが一定の確率でいえることになります。

強姦されたと言えば体液を採取され、
そうなればP１１のDNAが検出されるはずです。
未遂だったと言わざるをえなかっただけである。
（犯行があったか否かは本人が一番わかっているでしょう。）

あとは
◆元少年たちの自白供述
元少年たちの供述はづらづらと長々書かれていますが、
その他にちゃんと犯行を立証しているものが存在してないので、
それのみを有罪立証の証拠とするのは違憲である。（憲法三十八条参照）

だからひとつひとつ検証する意味は無いのですが
しかしそのなかに気になる箇所があるので、
その部分を検証します。

Ｐ７の供述には，
＞本件犯行に至る経緯として，Ｐ７がＰ８に電話をかけたところ，
Ｐ１２，Ｐ１３，Ｐ９及びＰ１４らとカラオケ「ｋ」（以下「ｋ」という。）で遊んでいることが分かったので，Ｐ８に迎えに来てもらい，ｋの駐車場で合流して話をしているとき，被告人Ｐ１から，Ｐ７か他のだれかの携帯電話に連絡があり，女を用意しろと命じられた。
その場にいた上記５人と相談しているうち，だれかからＰ１０の名前が出て，Ｐ８と二人でＰ１０を連れにいくことになった。
Ｐ１０は夜８時ころの電車に乗ってくるというようなことをだれかが言っていたので，暇つぶしにＰ８と駅近くにあるｌというパチンコ屋（以下「ｌ」という。）に入り，午後８時よりも少し前に御殿場駅に行った旨の供述記載があるが，
Ｐ７の携帯電話の通話記録によれば，同年９月９日，同月１６日の両日とも，Ｐ７からＰ８への通話がなされた形跡はない。

そもそも犯行経緯の冒頭である
Ｐ７がＰ８に電話をかけたというのを
携帯電話の通話記録に形跡がないのにそのまま採用するなど不当です。

また、
＞Ｐ７とＰ８が，御殿場駅西口の階段の前辺りで待っていると，Ｐ１０が一人で階段を降りてくるのが分かった。
とあります。

何度も書きますが
被害者とされる女性は東口側に住んでいました。
当然P７はそのことを知っています。
その人を待ち伏せるのになぜ西口の階段下にいるのですか？

彼女の供述によれば西口に出てきたのは非日常のはずで
P７とP8にはわからないことです。

誰でもよいから行きずりの女性を連れてった結果彼女だったというのでなく、
最初から彼女目当てだというのですから
東口で待ち伏せるのが自然ではないでしょうか？

これはあきらかに合理的な疑いが残るのではないでしょうか？

P１３の供述について
＞Ｐ１３の供述の概要とその変遷状況は，おおむね原判決が（補足説明）４項（５）イで説示するとおりであるが，（中略）２月１９日の第１回少年審判期日でも，事実を認め（付添人弁護士も同旨の意見を述べている。），在宅試験観察決定を受けた。

P１３は在宅試験観察決定を受けたのではなく、
少年審判で一般に無罪に当たる「不処分」の決定を受けているのです。
まったく事実と違うことが書かれています。
これは一度は無罪判決を受けているという事実を隠蔽し
さも全員が最初から有罪判決を受けているように印象操作を行っています。

※その後
検察が不処分に対し抗告
東京高裁、家裁沼津支部の不処分を取消、審理差し戻し。
弁護側 高裁決定に異議申立て。
最高裁 弁護側の異議申し立てを却下。高裁決定が確定。
家裁沼津支部 検察官送致を決定。
この判決文が書かれた時は
懲役二年六月、執行猶予四年の判決を受けその控訴審中でした。

まさに不処分決定の仕返しとばかりにP１３の供述に対する記述は虚偽だらけである。

＞Ｐ１３は「事件を起こしたのはこの日（平成１３年９月１６日）じゃないような気がする，もう少し前じゃないか，ｋに集まり，○○の事件があった日とは違う，その１週間ぐらい前じゃないか。」と言ったり，Ｐ１０をベンチに座らせて話をしているとき，Ｐ９とＰ１４と一緒にジュースを買いに行ったが，そのとき浮浪者が軒先に入っていたのは，雨がぽつりぽつり降っていたからだと思う旨述べていたことなどが認められる。これらはＰ１０の変更後の供述にも沿うものであることなどからすると，Ｐ１３は，捜査段階において，自己の記憶にあることは記憶にあるとおり供述していたと認められるのであって，犯行日の特定や犯行に至る経緯などに関して，最終的に警察官の説得を受け入れた部分があったとしても，任意性に影響を及ぼさないのはもとより，直ちに自白供述全体の信用性を揺るがせるものともいえない（むしろ，本件犯行は，９月１６日より少し前ではないかと供述していた点は，Ｐ１０の変更後の供述に沿うものとして信用性が高い。）

P１３の自白供述というこれは本人は供述自体否定していますし、

警察の供述調書にもなく、
公判でもそのような供述記録はない。
いったい何を根拠にこう自白したというのか
まったく不明である。

出所不明な証言を証拠とするなど言語道断である。

◆有って然るべき証言がない

それは犯行現場周辺在住の人たちの証言です。

御殿場中央公園周辺にも当然民家が存在します。
犯行現場とされるあたりも目と鼻の先に民家が建ち並んでいます。
犯行がおこなわれたのであれば
この近隣住民の方からの目撃
または声を聞いたなどという証言があるはずです。

そしてそれは物証のないこの事件では
有力な有罪立証となる人証ではないでしょうか？

女性の供述には
暴行を受ける前には３０~40分ほど彼らと話をしたとありますから
暴行を受けた時間を含めると９０〜１２０分です。

にも関わらず
その間の目撃証言はひとつもありません。

暗いから目撃までは難しいとしても
声は聞こえるはずです。

彼女はその間全く声を発しなかったのですか？

発しても聞こえなかったというのでしょうか？

どこの田舎でもそうでしょうが
犯行現場周辺は夜間ともなればかなり静かです。
聞こえないはずがありません。

窓を閉めて声も聞こえないとしたら
それは風雨が吹き荒れていた場合です。
実際には雨が降っていたでしょうが
検察はこれを無茶苦茶な理論で否定していますよね。（詳細は後述します。）

●検察の有罪立証責任
◆訴因変更について
通話記録から９月16日に女性が御殿場に不在であることを突き止め
それを公表する前に
弁護側は女性に対し再度犯行日時の確認をしております。

そして女性は
９月１６日に犯行があったということを頑強に公判廷で維持しました。

その確認をとったうえでの公表です。
これは当然単なる日時の勘違いなどというものではありません。

直前まで９月16日であることを維持しときながら
犯行はできないとわかった途端、
「犯行日は１週間前の９月９日でした。」
そのような訴因変更を平気に認めていいのでしょうか？

また本当に犯行日が９月９日ならば
警察検察の初期捜査であきらかにしなければならないことです。
これは捜査が杜撰だったということで
有罪立証責任をはたしていません。

◆証拠の収集と公開
この事件は
初期捜査で証拠を得るための行動をしていません。
ちゃんとしていれば物証なり何かしらの証拠があったかもしれませんし、
９月１６日に犯行ができないこともわかったはずです。
警察検察のその行為自体
有罪立証責任をはたしていないのです。

＞本件公園を出て二人の男がつけてきて，うち一人はコンビニエンスストアのところまでついてきたので，
コンビニエンスストアに逃げ込み，その人がいなくなったのを確認して家まで逃げた
とあるのだが、
彼女がコンビニに逃げたという証拠がまったくありません。

コンビニで働いていた女性の供述では
そのような人は来ていないと言っています。
例え検察が言うようにその証言の信憑性がないとしても、
客観的証拠である防犯カメラの映像も提出しています。

出入口の定点カメラの映像もありますから、
彼女が入ってきたのなら映っているはずです。
検察がその映像を出さないのは立証責任をはたしていません。
出さないというのは映っていないからに他なりません。

このとき彼女は自宅に電話したと証言したのだが、
弁護側に、
その時間帯に彼女の携帯電話の発信履歴はなかったことを
指摘されると
「携帯電話の充電が切れていて電話できなかった」と変更した。
不自然です。

◆検察の姿勢
この控訴審において検察は
あらためて冒頭陳述を行うこともなく、
弁護側の出した新証拠に何も反論せず、
一審で用いた証拠を流用しているだけで、
控訴審での新たな事実調べには消極的な姿勢であった。

前述した通り
『犯行現場周辺在住の人たちの証言がない』と書きましたが
これは近隣の住民に対して聞き取り捜査すらしていないのです。

これは正に立証責任の放棄といえる。

●合理的な疑い
この事件で数ある合理的疑いのなかで
その極みといえるのが当日の天候についてである。

＞関係証拠によれば，平成１３年９月９日御殿場市内では，
御殿場駅設置の雨量計で，午後７時までの１時間に１ｍｍ，午後８時までの１時間に３ｍｍ，午後９時までの１時間に２ｍｍの降水量が（当審弁４。なお，雨量計メーカーの仕様による誤差は±０．５ｍｍである。），
本件公園の南方約５５０ｍにある御殿場地域気象観測所で，午後８時までの１時間に３ｍｍ，午後９時までの１時間に１ｍｍ，午後１０時までの１時間に３ｍｍの降水量が，それぞれ観測されている（甲１０９ないし１１１，原審弁９１）。
そして，鑑定人Ｐ１８（以下「Ｐ１８」という。）は，レーダーアメダス解析雨量から，本件公園における同日午後９時から午後１０時までの降水量の推定値を，当初２ｍｍとしていたが（原審弁９１），平成１７年４月８日付け気象鑑定書補足資料（原審弁１１１）で誤差を含めて１ないし３ｍｍ程度と訂正し，原審第３２回公判証言において，本件公園周辺で雨量の観測値があること，レーダー画像である程度広がりのある雨域をとらえているということから，本件公園だけ雨が全く降らなかったというのはあり得ず，確率論的になるかもしれないが，少なくとも３０分を超えるやみ間はなかった旨供述する。
しかしながら，静岡気象台次長Ｐ１９は，原審証言において，雨量計で１時間１ｍｍの雨量が観測された場所でも，その時間内の雨の降り方ややみ間等を表しておらず，更にレーダーアメダス解析雨量には数ｍｍの誤差があることを踏まえると，弱いながら雨が降り続いていたと科学的に言い切ることはできない旨供述しているところ，本件公園の南東約１２５０ｍの御殿場市小山町広域行政組合消防本部記録の気象状況表によれば，平成１３年９月９日午後８時２０分から午後９時４０分までの１時間２０分は，雨量０ｍｍとなっていること（甲１０８），
本件公園から東北東約７００ｍの御殿場市役所農業研修センターに設置された長期自記雨量日照計自記器によれば，同日午後９時台と午後１０時台に観測された雨量は約０．０ｍｍであること（甲１５８）にもかんがみると，上記Ｐ１８原審証言のように断定することはできない。
なお，９月９日は，台風が近づいてきているという状況であったが，台風の周りを取り巻く外側の雲が驟雨性の雨をもたらすことが多いことも認められる（Ｐ１８の原審第３２回公判証言）。

裁判所が雨は降っていなかったと判断した
『御殿場市小山町広域行政組合消防本部』と
『御殿場市役所農業研修センター』のデータには
「雨量０ｍｍ」となっているそうだが、
この記録が間違っていることがあきらかである。

『御殿場市小山町広域行政組合消防本部』の記録は
原本そのものが提出されたものではなく、
警察が原本を転記したものである。
実際に原本の記録には「雨量２.５mm」となっており、
単なる転記ミスか、警察による捏造かどうかは不明だが、
とにかく原本とは異なるデータが裁判所に提出されている。

『御殿場市役所農業研修センター』の記録については、
警察側の説明では
「記録紙がずれているので12時間ずらして読む」ということだったのだが
実際に12時間ずらして読むと、
その後台風一過で晴れているはずがその場所だけ大雨という
かえっておかしな数値になることもわかった。

驟雨性の雨をもたらすことが多いことはわかります。
されど
例え犯行時間帯に雨が降っていなかったとしても、
それまでに降っていたのは事実であり芝生はかなり濡れていたはずです。
それでなくても富士山と箱根連山に囲まれた御殿場という街は
標高が４５０メートルあり、四季を通じて低温多雨が特徴です。
そう簡単に芝生が乾く場所ではない。

女性及び被告人たちの供述共に
傘をさしていないはわかりますが、
着ていた服が濡れた記憶がないというのは不自然でしょう？

芝生も乾いていたというなら1日中雨が降っていなかったというのか？

それに対しての検察の答えが滑稽である。
「記録にあるように局所的に雨が降っていない場所もあったのではないか」

つまり
御殿場中央公園の周辺のみ
ドーナツの輪のようにずーと雨が降っていなかった。

そしてその後逆にそこだけ柱のように雨が降った。
というのである。

そのような珍現象が起きたというなら
それをしっかり証明しなければなるまい。

裁判所も
到底ありえないこの珍現象が起きたという判断は
正気の沙汰とは思えません。

※まだまだ続きますが文字数の限界になりますので
一旦ここで締めさせていただきます。